РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе 

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при секретаре Любецкой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 23.01.2010 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор на оформление кредитной карты 

<

***> с лимитом задолженности 140 000 руб. Заключительный счет о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 07.06.2015 по 12.11.2015 был направлен ответчику 12.11.2015 и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. 29.01.2016 АО «Тинькофф Банк» уступил истцу право требования по названному кредитному договору, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований. Просит суд взыскать с ФИО1 просроченную задолженность за период с 07.06.2015 по 12.11.2015 в размере 135 297,45 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 3 905,95 руб.

В судебное заседание представитель истца, уведомленный надлежащим образом, не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании не признал заявленные требования, заявил о пропуске срока исковой давности, указав, что введенный истцом в заблуждение, по телефонному звонку его представителя в период с декабря 2018 по ноябрь 2019 произвел платежи на счет ООО «Феникс» на общую сумму 155 000 руб. Какие-либо письменные соглашения между ними не заключались. Об уступке прав требований уведомлен не был. Сумма задолженности в телефонном разговоре ему озвучена не была.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307-419).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Активация карты означает, что с этого момента между заемщиком и кредитором был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт, который считается заключенным в письменной форме в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160, п.п. 2, 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14.10.2009 между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты Тинькофф Платинум посредством ее выдачи с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, и по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст. 428 ГК РФ.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом задолженности в соответствии с п. 6.1 Общих условий на срок 12 месяцев, под 12,9% годовых, с обязательством уплаты суммы погашения платежей, не позднее 30 дней с даты формирования счета-выписки.

ФИО1 получил кредитную карту, 24.01.2009 активировал ее, совершал операции по снятию наличных денежных средств, что свидетельствует об одобрении им условий договора. Согласно заключительному счету задолженность по договору, образовавшаяся в период с 07.06.2015 по 12.11.2015 составила 237 297,45 руб., из них: кредитная задолженность – 135 593,93 руб., проценты – 74 246,15 руб., штрафы – 27 457,37 руб.

24.02.2015 между Банком и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) по кредитным договорам, заключенным ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», о чем ответчику направлено уведомление.

Дату направления уведомления установить суду не представилось возможным ввиду отсутствия ее на нем и каких-либо исходящих данных, свидетельствующих об отправке его ответчику. Фат направления и получения данного уведомления ФИО1 в судебном заседании отрицался.

Между этими же сторонами 29.01.2016 заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Банк уступает и продает, а ООО «Феникс» принимает и покупает права в отношении кредитных договоров, в том числе в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, что также подтверждается актом приема-передачи прав требования к нему.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока № 2-1164/2018 от 31.08.2018 по заявлению истца с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 237 297,45 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 786,49 руб.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений определением мирового судьи от 18.01.2019 данный судебный приказ отменен.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 19.08.2019, в котором просит взыскать задолженность по названному кредитному договору в размере 135 297,45.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору на счет истца были внесены платежи: 12.01.2019 – 15 000 руб., 06.02.2019 – 15 000 руб., 15.03.2019 – 15 000 руб., 18.04.2019 – 5 000 руб., 19.05.2019 – 15 000 руб., 20.06.2019 – 15 000 руб., 20.07.2019 – 15 000 руб., 16.08.2019 – 15 000 руб., 11.09.2019 – 15 000 руб., 17.10.2019 – 15 000 руб., 19.11.2019 – 15 000 руб.

Таким образом, всего ФИО1 оплачено 155 000 руб. На момент подачи настоящего иска им было оплачено 110 000 руб.

Согласно представленным им чеков-ордеров, данные денежные средства переводились им на счет ООО «Феникс». Следовательно, не знать об этом истец не мог.

Тем не менее, при обращении с данным иском сумма задолженности ответчика истцом указана 135 297,45. Сведений о том, что ФИО1 в счет погашения задолженности производились платежи, в иске не представлено, что суд, исходя из требований ст. 10 ГК РФ расценивает, как злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

При взыскании кредитной задолженности применяется общий срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 196 ГК РФ, – 3 года, определяемый в соответствии со ст. 200 ГПК РФ. Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Следовательно, изменение кредитора вследствие заключения договора (соглашения) об уступке прав требований не влияет на начало течения срока исковой давности и по спорам о взыскании задолженности по кредиту. Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае еще задолго до подписания генерального соглашения № 2 от 24.02.2015 Банк владел информацией о наличии задолженности по кредитному договору от 14.10.2009 

<

***> со стороны ответчика. При этом заключительный счет о наличии образовавшейся задолженности в период с 07.06.2015 по 12.11.2015 Банк не мог направить ответчику, поскольку указанное генеральное соглашение между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» было заключено еще 24.02.2015. Следовательно, названный заключительный счет направлен истцом уже после подписания соглашения. Исходящий реквизиты, в том числе, дата его составления, в нем также отсутствуют.

Таким образом, еще на момент обращения с заявлением к мировому судье судебного участка № 24 Советского судебного района г. Владивостока и его вынесения 31.08.2018 срок давности по данному спору требованиям истек.

При этом произведенная ФИО1 оплата не свидетельствует о признании им долга и прерывании срока исковой давности, поскольку истцом не была предложена ему процедура внесудебного разрешения спора, и он с ней не соглашался (п. 3 ст. 202, ст. 203 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015).

Доводы ответчика о том, что после телефонного звонка представителя истца ему на телефон он испугался, что его счета будут заблокированы и ограничен выезд за пределы Российской Федерации, в связи с чем стал производить оплаты, суд считает заслуживающими внимание.

Более того, суд считает необходимым отметить тот факт, что истец, обращаясь в суд с за разрешением спора, датой заключения кредитного договора 

<

***> указал 23.10.2010 и в иске, и в заключительном счете, и во всех остальных документах, в то время как из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, расчета задолженности по кредитной линии, тарифов по кредитным карта и других, выданных «Тинькофф Кредитные системы «Банк (ЗАО) и приложенных к иску, следует, что кредитный договор между Банком и ФИО1 был заключен 14.10.2019.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29.11.2019.

Судья О.В. Олесик