Дело №2-5583/2018 «15» октября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 595 050 рублей, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 150 рублей 50 копеек. 

Заявленные требования мотивированы тем, что 13.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащему АО «ВТБ Лизинг», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1 при управлении транспортным средством марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ 1000454280. Автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№> застрахован по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-500714218. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 995 050 рублей 00 копеек. Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11 «Полная гибель». На основании норм закона ЗАО «МАКС» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 400 000рублей. Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 595 050 рублей, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, а также просил рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, просил суд принять признание иска в порядке ст. 173 ГПК РФ, а также приобщить к материалам дела письменное заявление о признании иска.

Следовательно, с учетом норм ст.119 и ч.4 ст.167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, приняв признание иска ответчиком в порядке ст.173 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом необходимо наличие состава правонарушения: факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью действий причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что 13 ноября 2017 года в 22:55 часов по адресу: Санкт-Петербург, Красносельский район, ул. Партизана Германа, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее ТС, кол-во участников 2), с участием автомобиля марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением ФИО1, и автомобиля марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, находящегося под управлением В. А Л (л.д. 31 – справка о дорожно-транспортном происшествии).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 ноября 2017 года (л.д. 32) водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство. 

В рамках рассмотрения гражданского дела в суде обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 13 ноября 2017 года и виновность в его совершении стороной ответчика ФИО1 не оспаривались. 

Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ФИО1 в произошедшем ДТП от 13 ноября 2017 года установлена и подтверждена материалами дела.

Судом также установлено, что в результате ДТП был поврежден автомобиль марки «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий на праве собственности АО «ВТБ Лизинг» и застрахованный по риску «КАСКО» в ЗАО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-500714218. 

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, ЗАО «МАКС» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 995 050 рублей, что объективно подтверждается платежными поручениями № 21219 от 23 марта 2018 года и №21217 от 23 марта 2018 года.

Расчёт страхового возмещения был составлен в соответствии с положениями п.п. 10.21; 10.21.2. Правил страхования средств наземного транспорта № 09.11 «Полная гибель».

Таким образом, истец акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» в полном объеме и надлежащим образом исполнило приятные на себя обязательства в рамках договора КАСКО, заключенного с АО «ВТБ Лизинг». 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки «

<

...> 

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, на момент ДТП, то есть по состоянию на 13 ноября 2017 года, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 100454280. 

На основании претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 рублей, т.е. в размере лимита страховой выплаты по договору ОСАГО. 

Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реальным ущербом, причиненным транспортному средству истца в результате ДТП от 13 ноября 2017 года, составила 595 050 рублей копеек, которая и заявлена истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ истцу, являющемуся страховщиком по договору страхования, заключенного с собственником автомобиля «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

№>, АО «ВТБ Лизинг», и выплатившему страховое возмещение, принадлежит право требования к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2)

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

С учетом изложенных положений Закона об ОСАГО, вышеизложенных положений ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

В случае если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, что истцом акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» выплачено страховое возмещение в размере 995 050 рублей, что объективно подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Страховой компанией ответчика возмещено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 400 000 рублей, в связи с чем, убытки истца составляют 595 050 рублей. 

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ФИО1 как виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 595 050 рублей. 

На основании анализа представленных по делу доказательств, а также с учетом признания ответчиком ФИО1 исковых требований, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскивает с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 595 050 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 150 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № 4870 от 06 августа 2018 (л.д. 4), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 150 рублей 50 копеек. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса РФ, ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» возмещение ущерба в размере 595 050 (пятьсот девяносто пять тысяч пятьдесят) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей 50 копеек.

Судья: 

Мотивированное решение 

составлено 15.10.2018 года.