ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 марта 2026 года 

<

адрес>

Полесский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Рахманиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Старшовой В.В.,

с участием государственного обвинителя Железняка А.Ю.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кротова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина РФ

ДОМОСЕЕВИЧА

В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, с общим средним образованием, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Полесского судебного района 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишению свободы на срок 2 года;- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности наказаний с приговором от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 10 мес. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ)

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период с 00 часов 01 минут ДД.ММ.ГГГГ до 23 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> в 

<

адрес>, действуя умышленно, противоправно и из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств и мобильного телефона, осознавая открытый характер своих действий, подошел к Потерпевший №1 и с целью подавления воли к сопротивлению обхватил его рукой за шею, неоднократно нанес удары рукой в область лица, которые не причинили вреда здоровью последнего, но причинили физическую боль. Продолжая свои преступные действия, во исполнение своего преступного умысла, удерживая Потерпевший №1 вышеуказанным образом, переместил его в соседнюю комнату и закрыл межкомнатную дверь, где нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой в область лица, который не причинил вреда здоровью последнего, но причинил физическую боль. От удара Потерпевший №1 упал на пол. В этот момент ФИО2 наклонился к лежавшему на полу Потерпевший №1, достал из карманов надетых на Потерпевший №1 джинсов и забрал себе денежные средства в размере 5000 рублей и мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 2247 рублей, похитив их.

Похищенными денежными средствами и мобильным телефоном ФИО2 распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 7247 руб.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении не признал, полагал, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Пояснил, что он находился дома по месту жительства Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>. В квартире также находились Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1 Позже Свидетель №4 ушла, вернулась примерно через 2 часа. С ней пришел потерпевший Потерпевший №1. Все вместе они сидели и выпивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков у него возник конфликт с Потерепвший №1 Чтобы успокоить Потерепвший №1, он два раза ударил его ладонью руки. Но Потерпевший №1 не успокоился, тогда он решил отвести Потерепвший №1 в дальнюю комнату, чтобы он лег спать. Когда они находились в другой комнате, у Потерепвший №1 начался приступ эпилепсии. Потерпевший №1 упал на пол. Он стал искать у Потерепвший №1 телефон, чтобы вызвать скорую помощь. Но телефон оказался заблокированным. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи и увезла Потерепвший №1 Телефон Потерепвший №1 примерно 4 дня находился в комнате, после чего он решил его продать. С этой целью он пришел к Свидетель №1 и предложил ему купить данный мобильный телефон за 500 рублей. Он никаких мер к возвращению телефону Потерепвший №1 не предпринимал. О наличии у Потерепвший №1 телефона ему было известно, так как Потерпевший №1 слушал на нем музыку в ходе распития алкоголя. Денежных средств у Потерепвший №1 не было, поскольку Потерпевший №1 спрашивал у них денег, чтобы купить спиртного. За шею Потерепвший №1 он не удерживал.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных им на стадии предварительного расследования, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ, точный даты не помнит, он находился в 

<

адрес>, совместно с Свидетель №3 распивал спиртное. Подойдя к продуктовому магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, они встретили знакомого Потерпевший №1. Они начали распивать спиртное совместно вблизи указанного магазина. Он видел, что Свидетель №1 М. при оплате спиртного, достал из кармана джинсов денежные средства в размере 5300 руб. Расплатившись, Потерпевший №1 убрал купюру номиналом 5000 руб. обратно в карман. Также при распитии спиртного Потерпевший №1 неоднократно пользовался своим мобильным телефоном марки 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета. Телефон находился в кармане джинсов. Далее они решили продолжить распивать спиртное по месту его проживания: 

<

адрес>. На момент их прихода по вышеуказанному адресу находился только Свидетель №2 В ходе совместного распития у него возник умысел на хищение у Потерепвший №1 находящихся при нем мобильного телефона и денежных средств в размере 5000 руб. Понимая, что он сильнее Потерепвший №1, то решил похитить мобильный телефон и денежные средства открыто с применением насилия. Реализую задуманное, он начал словесный конфликт с Потерепвший №1, подошел к нему, обхватил правой рукой за шею и начал душить. Удерживая его в таком положении, он свободной рукой пытался похитить из передних карманов джинсов денежные средства и мобильный телефон. Однако Потерпевший №1 оказывал сопротивление, просил не совершать противоправные действия. Также он неоднократно наносил Потерепвший №1 удары ладонями в область лица. Поскольку у него не получалось реализовать задуманное, он оттащил Потерепвший №1 в другую комнату и закрыл межкомнатную дверь. В указанной комнате он продолжил свои противоправные действия. Он нанес Потерепвший №1 один удар ладонью в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 перестал сопротивляться, он похитил мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> и денежные средства в размере 5000 руб., достав их из передних карманов джинсов. После чего он открыл дверь и вышел из указанной комнаты, где на полу лежал Потерпевший №1 В дальнейшем он вытащил Потерепвший №1 из квартиры и оставил лежать в подъезде на первом этаже дома. После чего он продолжил распивать спиртное, ни с кем не обсуждал данные события. На следующий день мобильный телефон отнес в сервисный центр в 

<

адрес>, где продал телефон за 500 руб. Денежные средства потратил на покупку спиртного, продуктов питания и сигарет. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый ФИО2 поддержал показания, данные в ходе судебного следствия. Пояснил, что он подписал протоколы его допросов с целью скорейшего завершения расследования уголовного дела и направления его в суд, где он смог бы пояснить, как все происходило в действительности. Физического или психического воздействия сотрудниками полиции на него не оказывалось. При подписании протоколов он понимал, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Вопреки доводам ФИО2 о невиновности в инкриминируемом подсудимому преступлении суд приходит к выводу, что вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что встретился с Свидетель №3, потом к ним подошел ФИО2 Это было ДД.ММ.ГГГГ, около 18.00 часов, точной даты не помнит. Затем они пошли домой к ФИО2 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО2 знал, что у него имеются денежные средства и мобильный телефон, которые находились в кармане его джинсов. Находясь в квартире, они вместе выпивали спиртное. Потом между ним и ФИО2 случился конфликт. ФИО2 повалил его на кровать, обхватил за шею рукой и начал душить. В этот момент ФИО2 другой рукой пытался залезть ему в карман, но так как он сопротивлялся, то у ФИО2 ничего не вышло. Далее ФИО2 отвел его в другую комнату, где ударил его ладонью. От удара он упал и потерял сознание. От ударов он испытал физическую боль. О том, что ФИО2 его вытащил из квартиры в подъезд, ему стало известно со слов Свидетель 32. Когда очнулся в больнице, то обнаружил отсутствие телефона и денег. Больше ничего не помнит.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на стадии предварительного следствия пояснил, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 18 часов 00 минут он находился около продуктового магазина по адресу: 

<

адрес>. В это время к нему подошли ранее ему знакомые ФИО2 и Свидетель №3 При оплате спиртного в магазине он вытащил из кармана джинсов денежные средства в размере 5300 руб. Данные денежные средства видели ФИО2 и Свидетель №3 Расплатившись, у него остались денежные средства в размере 5000 руб., одной купюрой, которые он положил обратно в карман. При нем также был мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 7490 руб. Далее они пошли домой к ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На момент их прихода по указанному адресу находился Свидетель №2 Они все вместе продолжили распивать спиртное. Во время распития алкогольной продукции у него возник словесный конфликт с ФИО2 Во время конфликта ФИО2 обхватил его рукой за шею, стал душить и пытался вытащить из карманов джинсов мобильный телефон и денежные средства. Он просил ФИО2 не делать этого, а также оказывал ФИО2 сопротивление, пытался отталкивать его руку от карманов. ФИО2 неоднократно наносил ему удары ладонью по лицу, что причиняло ему физическую боль. Данные действия ФИО2 совершал в комнате, где находились Свидетель №2 и Свидетель №3, которые в происходящее не вмешивались. Далее ФИО2 оттащил его в другую комнату и закрыл межкомнатную дверь. В данной комнате ФИО2 нанес ему удар ладонью в область лица, чем причинил ему физическую боль. От удара он упал на пол. Лежа на полу, он слышал голос ФИО2 и почувствовал, что Домосеевич похищает у него из карманов джинсов мобильный телефон и денежные средства. После чего он потерял сознание. Помнит, что ФИО2 вытащил его из квартиры и оставил на первом этаже в подъезде дома. Когда пришел в себя, то рядом находились сотрудники скорой медицинской помощи. От госпитализации он отказался. В результате действий ФИО2 ему телесных повреждений не причинено. Ранее в полицию не обращался, поскольку полагал, что сможет самостоятельно вернуть похищенное. Причиненный ущерб не является для него значительным. (т. 1 л.д. 46-49).

После оглашения потерпевший поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, пояснил, что на тот момент он лучше помнил данные события.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что является самозанятым, у него имеется сервис по ремонту мобильных телефонов. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, к нему пришел ранее ему знакомый ФИО2 и попросил сделать прошивку мобильного телефона. Он не смог осуществить прошивку мобильного телефона, тогда ФИО2 предложил выкупить мобильный телефон за 500 рублей. ФИО2 пояснил, что это его телефон. Наличием у него документов на телефон, он не интересовался. Позже к нему пришли сотрудники полиции, изъяли у него данный телефон.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что они с ФИО2 шли по 

<

адрес>, встретили молодого парня по имени Потерпевший №1. После чего зашли в магазин, купили спиртного и пошли на квартиру к Свидетель №4, проживающей на 

<

адрес>. За алкоголь расплачивался Потерпевший №1. В указанной квартире они распивали спиртное. Потом Потерпевший №1 стало плохо, у него была эпилепсия. Об обстоятельствах, которые происходили между ФИО2 и Потерпевший №1 в квартире Свидетель №4, ему ничего не известно, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Кроме них, в квартире находился Свидетель №2

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он проживал совместно с Свидетель №4, ФИО1 и ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Примерно в середине июля 2025 года, в вечернее время около 18 часов 30 минут он находился дома один. По месту их жительства пришли его знакомые ФИО2, Свидетель №1 М. и Свидетель №3, где стали совместно распивать спиртное. Во время распития спиртных напитков между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО2 обхватил Потерепвший №1 за шею, и удерживая начал душить. В это же время ФИО2 пытался засунуть руку то в правый, то в левый карман штанов Потерепвший №1 Однако Свидетель №1 М. сопротивлялся и не давал ФИО2 засунуть руку в карманы. Потерпевший №1 говорил ФИО2, чтобы он не забирал у него мобильный телефон и денежные средства. ФИО2 на слова Потерепвший №1 не реагировал. Далее ФИО2 стал наносить удары по лицу Потерепвший №1 до тех пор, пока Потерпевший №1 не перестал сопротивляться и отталкивать руку ФИО2, оттаскивая силой его в другую комнату. Он не сомневался, что ФИО2 хочет забрать мобильный телефон и денежные средства. Оттащив Потерепвший №1 в другую комнату, ФИО2 закрыл межкомнатную дверь. Он слышал крики и звуки борьбы, просьбы Потерепвший №1 не трогать его и не забирать мобильный телефон и денежные средства. Затем он услышал громкий звук, как будто что-то упало. Спустя непродолжительное время из комнаты вышел ФИО2 Через открытую дверь он видел лежащего на полу Потерпевший №1 дальнейшем ФИО2 поднял Потерепвший №1 и отнес на первый этаж подъезда дома. После чего ФИО2 вернулся и продолжил распивать спиртное. Случившееся они не обсуждали. Ни он, ни Свидетель №3 в происходящее не вмешивались, поскольку не хотели, чтобы им досталось от ФИО2

Из протокола проверки показаний ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый указал на место и способ, а также последовательность своих действий, направленных на открытое хищение денежных средств и мобильного телефона у Потерпевший №1. Также он пояснил, что применил насилие в отношении Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 96-101).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение –квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, с участием Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при участии Потерпевший №1 изъята картонная коробка от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты> и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, которые со слов Потерпевший №1 относятся к похищенному мобильному телефону. (т. 1 л.д. 11-13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении сервисного центра «Феникс», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 30-35).

Изъятые мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, картонная коробка от него и товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу, переданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 36-40, 41,42).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что рыночная стоимость похищенного мобильного телефона составляет 2247 рублей.( л.д. 72-81)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2, применив насилие не опасное для жизни или здоровья, открыто похитил у Потерпевший №1 мобильный телефон, стоимостью 2247 рублей, и денежные средства в размере 5000 руб.

Такие действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия не опасного для жизни или здоровья.

Доводы подсудимого о подписании протокола допроса и проверки показаний на месте с целью скорейшего окончания расследования уголовного дела, являются необоснованными, поскольку допрос ФИО2 производился в присутствии защитника, после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, и каких-либо заявлений о состоянии здоровья, невозможности принимать участие в следственных действиях не поступило, данных об оказании давления и понуждения к даче показаний ФИО2 судом не установлено.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для признания данных на стадии предварительного расследования показаний подсудимого недопустимыми, и они могут быть положены в основу приговора. Показания подсудимого, данные в судебном заседании, суд находит недостоверными, так как при даче показаний ФИО2 сначала пояснил, что мобильный телефон лежат на полу, далее пояснил, что он искал телефон у Потерепвший №1, чтобы вызвать скорую помощь.

Довод ФИО2 о том, что Потерпевший №1 упал не от удара, а в связи с приступом эпилепсии, вызове бригады скорой помощи, является несостоятельным, поскольку как в ходе предварительного расследования уголовного дела, так и на стадии судебного следствия указанная информация проверялась. Согласно имеющейся информации Потерпевший №1 на учете у врача-психиатра не состоит. Бригада скорой медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, для оказания помощи Потерепвший №1 в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ не вызывалась.

Довод подсудимого и его защитника о том, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено наличие в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного п. г» ч.2 ст. 161 УК РФ, а не иного. Указанный довод расценивается судом как способ избежать уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что в ходе предварительного расследования подсудимый вину признал в полном объеме, активно способствовал расследованию преступления, выразившееся в дачи последовательных показаний об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния. Эти обстоятельства в совокупности, а также состояние здоровья подсудимого суд признаёт смягчающими наказание ФИО2

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ФИО2, имея неснятые и непогашенные судимости за преступления против собственности, на путь исправления не встал, вновь совершил преступление против собственности через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд находит, что подсудимому следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку такое наказание будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 совершил инкриминируемое преступление до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. В целях исполнения приговора суда к лишению свободы меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденного ФИО2 наказание, отбытое по приговору Полесского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон, картонную коробку и товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1 вернуть по принадлежности, сняв режим ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем сообщить в своей жалобе или в возражениях на апелляционную жалобу (представление), воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению, отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий подпись Н.А. Рахманина

дело №

УИД: №