Уголовное дело № 1-73/23

62RS0019-01-2023-001021-23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рыбное Рязанской области 17 августа 2023 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Рыбновского районного суда ФИО10 С.А.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Рыбновского района ФИО11 Д.С.,

подсудимой ФИО12 Е.А., 

ее защитника - адвоката ФИО13 А.С., представившей удостоверение № 614, выданное 08.09.07 г. Управлением ФРС по Рязанской области и ордер № 24 Ассоциации Коллегии адвокатов «ЮСТ» АП РО от 15.05.23 г. в защиту ФИО14 Е.А., 

при секретаре ФИО15 Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО16 Екатерины Анатольевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>, имеющей 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, имеющей троих детей 

<

данные изъяты> г.р., без определенных занятий, ранее не судимой, 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 Е.А. совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

03.02.2023 года около 18 часов ФИО18 А.В. находился совместно со своей знакомой ФИО19 Е.А. на участке местности, расположенном около дома 

<

адрес> Рязанской области. В тот момент у ФИО20 А.В. при себе находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme c11», стоимостью 6 895 рублей 24 копейки, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей для ФИО21 А.В. материальной ценности, который он оставил по вышеуказанному адресу и не заметив этого ушел по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>

04 февраля 2023 года около 09 часов ФИО1 находилась возле жилого дома 

<

адрес> Рязанской области, где заметила лежавший на деревянном поддоне мобильный телефон «Realme c11», принадлежащий ФИО22 А.В. с находящийся в нем сим-картой, не предоставляющей для последнего материальной ценности.

В тот момент и в том же месте у ФИО23 Е.А., которой было достоверно известно, что мобильный телефон марки «Realme c11» принадлежит ФИО24 А.В., испытывающей материальные затруднения, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение вышеуказанного мобильного телефона.

Реализуя задуманное, 04 февраля 2023 года около 09 часов ФИО25 Е.А., действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ФИО26 А.В. рядом нет и он не давал своего согласия распоряжаться своим имуществом и не может наблюдать за ее преступными действиями, взяла мобильный телефон марки «Realme c11» ( EMEI1 №), стоимостью 6 895 рублей 24 копейки, принадлежащий ФИО27 А.В. с находящейся в нем сим-картой абонента «Теле-2» с абонентским номером №, не предоставляющей для последнего материальной ценности, и унося похищенное имущество с собой, с места совершения преступления скрылась, тем самым действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений похитила его.

Похищенным имуществом ФИО28 Е.А. распорядилась по своему смотрению, а именно оставив похищенное имущество в своем личном пользовании, причинив своими преступными действиями ФИО29 А.В. материальный ущерб в размере 6 895 рублей 24 копейки, который для последнего является значительным, так как он нигде не работает.

В судебном заседании ФИО30 Е.А. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, пояснив, что в обвинительном заключении правильно указаны время, место и другие обстоятельства совершенного им преступления.

Ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, суду пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с ее защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого данное ходатайство поддержала. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства. Потерпевший ФИО31 А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства не возражает. 

В силу ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В данном случае суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

Подсудимая ФИО32 Е.А. совершила преступление средней тяжести. 

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены: ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, существо особого порядка судебного разбирательства и его последствия ему понятны, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства.

С учетом изложенного данное ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимая обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем имеются основания для постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО33 Е.А. по ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО34 Е.А. совершила умышленное преступление средней тяжести. 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой суд признает:

- наличие малолетнего ребенка у виновной в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- ее явку с повинной (л.д.12), а также активное способствование расследованию преступления на основании п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО35 Е.А. тот факт, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, виновным себя признала полностью, в содеянном раскаялась. 

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, установлено не было и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО36 Е.А. обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания названной подсудимой с применением условий ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, установлено не было. 

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления и степень его общественной опасности суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и исходя из принципов законности, справедливости и гуманизма, установленных ст.ст. 3, 6 и 7 УК РФ, суд считает, что в целях достижения социальной справедливости и исправления подсудимого, в отношении ФИО37 Е.А. может быть применено наказание, не связанное с изоляцией его от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ, с применением положений ст.62 ч.ч.1 и 5 УК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО38 Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым оставить прежнюю, после чего отменить.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие со ст.81 и п.12 ч.1 ст.299УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО39 Екатерину Анатольевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «В» УК РФ, и назначить ей наказание в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО40 Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: коробка от мобильного телефона марки«Realmе c11» (EMEI1 №) и чек покупки данного телефона марки «Realmе c11», переданный на хранение потерпевшему ФИО41 А.В. - считать возвращенными законному владельцуна основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба и представление в течение 15 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья 

<

данные изъяты> С.А. ФИО42

<

данные изъяты>