РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес>,

<

адрес>, 18 мая 2017 года 

<

адрес>-а 

Судья Старооскольского городского суда 

<

адрес> Конарева И.А.,

с участием:

представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, – юрисконсульта 

<

данные изъяты>» ФИО2, действующей на основании доверенности,

заинтересованного лица - государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> – ведущего специалиста-эксперта экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> – ведущим специалистом-экспертом экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> – ведущим специалистом-экспертом экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - 

<

данные изъяты> привлечено к административной ответственности за выброс в нарушение ч. 1 ст. 14 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране атмосферного воздуха» вредных веществ в атмосферный воздух, за вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Действия юридического лица квалифицированы по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 180 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель Общества обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит суд признать исключительными обстоятельствами тяжелое финансовое положение предприятия, а также признание вины и раскаяние в совершенном впервые правонарушении, регулярное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом корректировки ее размера и применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного наказания до 90 000 рублей. 

В судебном заседании представитель ФИО2 в полном объеме поддержала доводы и требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор ФИО3, настаивая на законности привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности, вопрос о размере наказания оставила на усмотрение суда.

Исследовав дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнения лиц, участвовавших в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

При проведении проверки соблюдения законодательства в сфере охраны окружающей среды ДД.ММ.ГГГГ заместителем Старооскольской городской прокуратуры в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ при выявлении нарушения ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в отношении юридического лица - 

<

данные изъяты>» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.21 ч. 1 КоАП РФ.

Материалы дела, направленные в соответствии со ст. 23.29 КоАП РФ руководителю Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, послужили основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

Частью 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за выброс вредных веществ в атмосферный воздух, вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Факт совершения инкриминируемого правонарушения и виновность в нем юридического лица - 

<

данные изъяты>» подтверждены совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» заключило договор № с 

<

данные изъяты>» на разработку проекта нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) загрязняющих веществ в атмосферу и согласование его в государственных органах. Срок выполнения этих работ, согласно договору, составляет 150 рабочих дней.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) данных о получении специального разрешения на такую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу административного органа представлено не было. 

Вместе с тем, срок действия предыдущего разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на выброс 

<

данные изъяты>» вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» велась работа технологической линии, подключенной к дымовой трубе №.

Согласно журналу учета работы газоочистных и пылеулавливающих установок, эта труба работала 24 часа в сутки, простоев не зафиксировано. 

Актом проверки территории 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным помощником Старооскольской городской прокуратуры и старшими государственными инспекторами 

<

адрес> в области охраны окружающей среды установлено, что и в феврале 2017 года предприятие осуществляло производственную деятельность при отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Зафиксирована работа одной печи из шести имеющихся. Осуществляется работа ПГУ. Выброс загрязняющих веществ атмосферный воздух осуществляется из трубы №.

Указанные обстоятельства не оспаривались в письменных объяснениях генеральным директором предприятия ФИО4 и начальником отдела охраны труда, промышленно безопасности и экологии ФИО5

Довод жалобы о том, что из шести технологических линий, подключенных к трем дымовым трубам, в феврале 2017 года работала только одна, что плата за негативное воздействие на окружающую среду Обществом продолжает вноситься, не снижает ответственности Общества за несоблюдение федерального законодательства «Об охране атмосферного воздуха», поскольку ч. 1 ст. 14 этого Закона регламентирует допустимость выброса стационарным источником вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух только на основании разрешения, вне зависимости от количества технологических линий, от уплаты компенсации.

Согласно правоустанавливающим документам, 

<

данные изъяты>» является юридическим лицом, в силу п. 2.3 Устава Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 3.4 Устава, Общество может заниматься отдельными видами деятельности только при получении специального разрешения (с учетом требования федерального законодательства).

Вышеперечисленные доказательства должностным лицом - государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> получили надлежащую правовую оценку в постановлении на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства правонарушения, конкретизированы нарушенные нормы федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», тем самым вывод административного органа о наличии события правонарушения и виновности в нем юридического лица - 

<

данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. 

Привлечение к административной ответственности за указанное правонарушение помимо юридического лица и должностного лица Общества - начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии 

<

данные изъяты>» ФИО5 допустимо, поскольку в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, а также п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выявление должностного лица, по вине которого Обществом было совершено правонарушение, допускает одновременное привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и должностного лица, не исключая при этом привлечения самого юридического лица к административной ответственности.

В рассматриваемом случае, несвоевременное составление договора ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его срока исполнения (свыше 5-ти календарных месяцев, то есть с превышением полутора месяцев по истечении срока действия разрешения №), свидетельствует об отсутствии принятия надлежащих мер, в том числе, юридическим лицом, по соблюдению требований федерального законодательства «Об охране атмосферного воздуха».

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении подтверждают, что с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>» осуществляет производственную деятельность, связанную с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Административный материал составлен без существенных нарушений, обстоятельств, исключающих производство по делу, освобождающих юридическое лицо от административной ответственности, не установлено.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе избранной признательной позицией по делу уполномоченных должностных лиц 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», назначено наказание в минимальных пределах санкции ст. 8.21 ч.1 КоАП РФ для юридических лиц. 

Обращение с заявлением в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ об установлении предельно допустимых выбросов не свидетельствует об устранении выявленного административным органом правонарушения, поскольку и к моменту принятия судом настоящего решения 

<

данные изъяты>» не получено специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что следует из сообщения заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по 

<

адрес>, не оспаривалось представителем юридического лица.

По смыслу закона, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является одновременное наличие совокупности исключительных обстоятельств, связанных как с характером совершенного административного правонарушения, так и с финансовым положением лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Вопреки доводам жалобы, данных о наличии таких исключительных обстоятельств, позволяющим применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ в материалах дела не имеется. 

Довод автора жалобы о тяжелом финансовом положении 

<

данные изъяты>», имеющего на ДД.ММ.ГГГГ значительный убыток, признаю несостоятельным.

Так, в отношении предприятия процедура банкротства не введена. Более того, согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на территории предприятия имеется ряд крупных арендаторов, на балансе Общества состоит свыше 100 единиц автотранспорта и специальной (дорожной) техники, в том числе большегрузной. Режим работы предприятия – непрерывный.

Согласно Преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об охране атмосферного воздуха", атмосферный воздух является жизненно важным компонентом окружающей среды, неотъемлемой частью среды обитания человека, растений и животных. Этот Федеральный закон устанавливает правовые основы охраны атмосферного воздуха и направлен на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Обстоятельства правонарушения, сопряженного с нарушением правил охраны атмосферного воздуха крупным предприятием, находящимся в 3-х километрах от населенного пункта, на протяжении длительного времени, свидетельствует о пренебрежительном отношении к нормам законодательства об охране окружающей среды, обеспечивающим безопасность здоровья населения 

<

адрес>, что представляет общественную опасность, в связи с чем, не усматриваю оснований для снижения установленного размера штрафа ниже низшего предела.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> – ведущим специалистом-экспертом экологического надзора и государственной экологической экспертизы Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> ФИО3 оставить без изменения, жалобу представителя 

<

данные изъяты>» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Вступившее в законную силу решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья Старооскольского

городского суда И.А. Конарева