УИД: 89RS0007-01-2020-001564-53 КОПИЯ

Дело № 2-3728/2021 

«17» июня 2021 года Санкт-Петербург

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Тихомировой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЛизПлан Рус» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ХХХ № на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №. В период действия указанного договора ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в следствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Во исполнение условий договора страхования ОСАГО истец выплатил ООО «Союз-Авто» (страховщик ФИО1 автомашина «

<

данные изъяты>» г.р.з. №) страховое возмещение в размере 100 969 руб. 20 коп. При этом установлено, что указанный страховой случай произошел при управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО, ст.ст. 15, 1064, 1079 и 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 100 969 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 4-6). 

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.10.2020 дело передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 80-81).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 17.12.2020 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 107-108).

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по месту своей регистрации, однако в нарушение ст. 165.1 ГК РФ уклонился от получения судебной корреспонденции, несмотря на то, что ранее по указанному адресу судебные извещения получал, в связи с чем признан извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 117, 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ. Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений по существу иска, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01.40 часов у 

<

адрес> в 

<

адрес> Санкт-Петербурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого ответчик ФИО2, управляя автомашиной марки «Hyundai» г.р.з. Р 732 ТА 777, выбрал боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, в следствие чего совершил наезд на стоящее транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № и транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, чем нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Указанное постановление никем из участников ДТП не обжаловалось в установленном законом порядке. 

Из материалов дела усматривается, что указанное ДТП произошло при управлении ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, что ответчиком не оспаривается (л.д. 20).

Как усматривается из материалов дела и не оспорено ответчиком, между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «ЛизПлан Рус» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств серии ХХХ № на транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» г.р.з. № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, действующий на момент ДТП.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение ООО «Союз-Авто» (страховщик ФИО1) в размере 100 969 руб. 20 коп. (л.д. 11). 

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В силу ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Данное положение также разъяснено в п.72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика размера выплаченного страхового возмещения в размере 100 969 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной. 

Ответчиком ФИО2 не представлено суду доказательств, которые бы явились основанием для освобождения его от гражданской правовой ответственности за причиненный ущерб в результате ДТП, также не представлено и доказательств того, что ущерб им возмещен в полном объеме, а требования истца завышены.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» основаны на законе, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченная при подаче искового заявления в размере 3 219 руб. 38 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 165.1, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 167, 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 969 рублей 20 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 219 рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина 

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина