Дело № 2-1026/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2018 года г. Волхов

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.

при секретаре Калининой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, расходов на охрану наследственного имущества и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о возмещении расходов на погребение, расходов на охрану наследственного имущества и взыскании судебных расходов и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) требований, просил взыскать расходы на погребение ФИО3 в сумме 175 438 рублей, расходы на охрану наследства в сумме 59 512 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в обоснование требований указал, что 20 августа 2016 года умерла ФИО3. Организацию ее похорон взял на себя истец. Наследник умершей ФИО2 участия в организации похорон не принимал.

В связи с тем, что ФИО3 умерла в ******, возникла необходимость заказа катафалка для перевозки тела из ****** в ******, а поскольку место захоронения располагалось в ******, то также был заказан катафалк для перевозки тела на кладбище в ******. На приобретение ритуальных принадлежностей истцом затрачено 19 238 рублей, стоимость услуги по погребению составила 10 000 рублей. Расходы на оплату поминального обеда составили 58 700 рублей (63 000 руб. - 3500 руб. (водка) - 800 руб. (вино).

На погребение ФИО3 истцом затрачено 205 438 рублей (112 500 руб. (катафалк ******) + 5000 руб. (катафалк в ******) + 10 000 руб. (услуга по погребению) + 19 238 руб. ((13 500 руб. гроб + 1800 руб. комплект «Вечность» + 1800 руб. крест + 600 руб. табличка + 1300 руб. венок № ****** + 1250 руб. венок № ******) скидка 5%) + 58 700 руб. (поминальный обед).

АО «Метахим» истцу оказана финансовая помощь на возмещение расходов по организации похорон ФИО3 в размере 30 000 рублей.

Таким образом, общая сумма расходов на погребение составила 175 438 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на охрану с сентября 2016 года по февраль 2018 года наследственного имущества автомобиля марки Пежо, с государственным регистрационным знаком № ******.

За сентябрь 2016 года за аренду помещения истцом уплачено 2500 рублей, в период с 01 октября 2016 года по февраль 2018 года истцом на основании договора субаренды объекта нежилого фонда № ****** от 01 октября 2016 года, договора аренды № ****** от 01 июня 2017 года, договора аренды № ****** от 01 января 2018 года уплачивалась арендная плата за помещение, в котором стоял указанный автомобиль.

Так, по договору субаренды объекта нежилого фонда № ****** от 

01 октября 2016 года, действовавшему в период с 01 октября 2016 года по 30 

мая 2017 года, истцом уплачено 20 000 рублей (2500 рублей х 8 месяцев).

По договору аренды № ****** от 01 июня 2017 года, действовавшему в период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, уплачено 28 054 рубля 25 копеек (4007 руб. 75 коп. х 7 месяцев).

По договору аренды № ****** от 01 января 2018 года, действовавшему в период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, уплачено 8958 рублей 50 копеек (4479 руб. 25 коп. х 2 месяца).

Общая сумма расходов на охрану наследственного имущества составила 59 512 рублей 75 копеек (2500 руб. + 20 000 руб. + 28 054 руб. 25 коп. + 8958 руб. 50 коп.).

Поскольку после смерти ФИО3 истец единолично оплатил все расходы на ее погребение, принял меры к сохранности наследственного имущества, полагает, что ФИО4, принявший наследство, должен компенсировать истцу понесенные расходы (л.д. 5-7, 90-91).

Истец ФИО1, его представитель адвокат Самойлова И. М., действующая на основании ордера № ****** от 14.06.2018 (л.д. 62), в судебном заседании уточненные требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представители ответчика адвокат Титова Т. О., действующая на основании ордера № ****** от 07.06.2018 (л.д. 40), Куракина О. Б., действующая на основании доверенности от 30.03.2017, в судебном заседании требования не признали.

Суд, с согласия истца ФИО1, представителя истца адвоката Самойловой И. М., представителей ответчика адвоката Титовой Т. О. и Куракиной О. Б., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца ФИО1, представителя истца адвоката Самойлову И. М., представителей ответчика адвоката Титову Т. О. и Куракину О. Б., допросив свидетелей С.В., О.Н., обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № ****** от 25.05.2017, приходит к следующему.

Установлено, что 20 августа 2016 года в ****** края умерла ФИО3 (л.д. 45, 85).

Установлено, что после смерти ФИО3 её дядя ФИО2 31 января 2017 года обратился к нотариусу Волховского нотариального округа Ленинградской области ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3, указал, что наследниками также являются двоюродный брат ФИО6, наследство состоит из земельного участка, жилого дома, находящихся по адресу: ******, автомобиля, прав на денежные средства, внесенные в денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной заработной платы в ООО «Землеустроитель».

06 февраля 2018 года ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 594 кв.м, индивидуальный жилой дом, расположенные по адресу: ******; заработную плату в размере 10 245 руб. 00 коп., хранящуюся в ООО «Землеустроитель»; денежные вклады, хранящиеся в банках; автомобиль марки ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак № ****** (л.д. 43-58).

Установлено, что ФИО1 на погребение ФИО3 понесены расходы в размере 205 438 руб. 00 коп. (112 500 руб. 00 коп. (катафалк ******) + 5000 руб. 00 коп. (катафалк в ******) + 10 000 руб. 00 коп. (услуга по погребению) + 19 238 руб. 00 коп. ((13 500 руб. 00 коп. гроб + 1800 руб. 00 коп. комплект «Вечность» + 1800 руб. 00 коп. крест + 600 руб. 00 коп. табличка + 1300 руб. 00 коп. венок № ****** + 1250 руб. 00 коп. венок № ******) скидка 5%) + 58 700 руб. 00 коп. (поминальный обед) (л.д. 10-15, 64).

ФИО7 в судебном заседании пояснили, что расходы на погребение ФИО3 нес истец, все необходимые расходы оплачивал он, и ему были выданы квитанции об оплате данных услуг.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 данной статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Гражданское законодательство содержит в себе категорию «достойные похороны» (ст. 1174 ГК РФ), исходя из содержания которой возмещаемые расходы должны отвечать двум требованиям - быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

В силу положений ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» выбор ритуальных услуг предоставляется лицу, взявшему на себя организацию похорон.

Согласно пункту 4 статьи 9 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», оплата стоимости услуг, предоставляемых сверх гарантированного перечня услуг по погребению, производится за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Согласно статье 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Общеизвестно, что при погребении тела человека, русскими обычаями предусмотрено его поминание, на месте захоронения согласно сложившимся традициям и обычаям предусмотрена установка памятника, оградки. Указанные обстоятельства, как общеизвестные, в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждаются в доказывании.

С учетом изложенного, в состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, организация поминального обеда в день захоронения, так и установка памятника, обустройство ограды, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем. 

Вместе с тем, судом учитывается, что при погребении лица по христианскому обычаю поминальный обед не предусматривает употребление спиртных напитков. Кроме того, судом учитывается, что расходы на поминальные обеды на кладбище в день похорон, на 9 и 40 день выходят за пределы обрядовых по непосредственному погребению тела, а значит взысканию не подлежат.

Поскольку расходы на погребение возмещаются лицу, понесшему такие расходы, то суд обязан установить какие расходы понес истец, в каком размере и чем это подтверждается.

Принимая во внимание, что истцом понесены расходы на приобретение ритуальных товаров и услуг в размере 205 438 руб. 00 коп. (112 500 руб. 00 коп. (катафалк ******) + 5000 руб. 00 коп. (катафалк в ******) + 10 000 руб. 00 коп. (услуга по погребению) + 19 238 руб. 00 коп. ((13 500 руб. 00 коп. гроб + 1800 руб. 00 коп. комплект «Вечность» + 1800 руб. 00 коп. крест + 600 руб. 00 коп. табличка + 1300 руб. 00 коп. венок № ****** + 1250 руб. 00 коп. венок № ******) скидка 5%) + 58 700 руб. 00 коп. (поминальный обед в день похорон, без приобретения спиртных напитков), которые не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО3 и разумными, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение в сумме 205 438 руб. 00 коп.

Из сообщения АО «Метахим» от 27.07.2018 № ****** усматривается, что из средств АО «Метахим» оказана благотворительная финансовая помощь ФИО1 в размере 30 000 руб. 00 коп. на возмещение расходов по организации похорон бывшей работницы предприятия ФИО3

По инициативе работников АО «Метахим» было собрано добровольное пожертвование коллег ФИО3 в размере 70 000 руб. 00 коп. Указанная сумма передана ФИО8 (в настоящее время находится на пенсии) лично ФИО1 в сентябре 2016 года. Расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств, не составлялись (л.д. 76-78).

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он получил от АО «Метахим» денежные средства в размере 30 000 руб. 00 коп., однако денежных средств в размере 70 000 руб. 00 коп. ему никто не передавал и данные денежные средства он не получал.

Иных допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцу ФИО1 в сентябре 2016 года были переданы денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп., стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на погребение в сумме 175 438 руб. 00 коп. (205 438,00 руб. – 30 000,00 руб.).

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы на охрану наследственного имущества автомобиля марки Пежо, 2005 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ****** с сентября 2016 года по февраль 2018 года в сумме 59 512 руб. 75 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что за сентябрь 2016 года за аренду помещения истцом уплачено 2500 рублей, в период с 01 октября 2016 года по февраль 2018 года истцом на основании договора субаренды объекта нежилого фонда № ****** от 01 октября 2016 года, договора аренды № ****** от 01 июня 2017 года, договора аренды № ****** от 01 января 2018 года уплачивалась арендная плата за помещение, в котором стоял указанный автомобиль.

По договору субаренды объекта нежилого фонда № ****** от 01 октября 2016 года, действовавшему в период с 01 октября 2016 года по 30 мая 2017 года, истцом уплачено 20 000 рублей (2500 рублей х 8 месяцев) (л.д. 16-20).

По договору аренды № ****** от 01 июня 2017 года, действовавшему в период с 01 июня 2017 года по 31 декабря 2017 года, уплачено 28 054 рубля 25 копеек (4007 руб. 75 коп. х 7 месяцев) (л.д. 21-27).

По договору аренды № ****** от 01 января 2018 года, действовавшему в период с 01 января 2018 года по 28 февраля 2018 года, уплачено 8958 рублей 50 копеек (4479 руб. 25 коп. х 2 месяца) (л.д. 28-32).

Общая сумма расходов на охрану наследственного имущества составила 59 512 рублей 75 копеек (2500 руб. + 20 000 руб. + 28 054 руб. 25 коп. + 8958 руб. 50 коп.).

Из договора субаренды объекта нежилого фонда № ****** от 01 октября 2016 года, заключенного между ООО «Волховское предприятие «Волхов» и ФИО1 усматривается, что субарендодатель предоставляет субарендатору в срочное возмездное пользование объект нежилого фонда – бокс, именуемый в дальнейшем объектом на территории предприятия субарендодателя расположенный по адресу: ******.

Из договора аренды № ****** от 01.06.2017, заключенного между ЗАО «Волховчанка» и ФИО1 усматривается, что арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 47,15 кв.м, расположенное по адресу: ******. Объект используется арендатором в личных целях (п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора аренды).

Из договора аренды № ****** от 01.01.2018, заключенного между ЗАО «Волховчанка» и ФИО1 усматривается, что арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 47,15 кв.м, расположенное по адресу: ******. Объект используется арендатором в личных целях (п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 Договора аренды).

Вместе с тем, в ходе проверки по материалу КУСП № ****** от 25.05.2017 по заявлению ФИО2 при даче объяснений 20 августа 2017 года ФИО1 указал, что с целью сохранения автомобиля Пежо, ранее принадлежащего умершей ФИО3, он перегнал данный автомобиль на платную стоянку по адресу: ******, где она и находится. Указанные пояснения были записаны со слов ФИО9 и им прочитаны, о чем свидетельствует подпись ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что расходы за сентябрь 2016 года, за период с 01 октября 2016 года по февраль 2018 года по аренде нежилых помещений на основании договора субаренды объекта нежилого фонда № ****** от 01 октября 2016 года, договора аренды № ****** от 01 июня 2017 года, договора аренды № ****** от 01 января 2018 года в сумме 59 512 руб. 75 коп. были понесены им охрану наследственного имущества автомобиля марки Пежо, с государственным регистрационным знаком № ******.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Установлено, что истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 550 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Установлено, что истом по чеку-ордеру от 16.05.2018 оплачена государственная пошлина в размере 5 893 руб. 00 коп. (л.д. 4); по квитанции № ****** от 24.04.2018 ФИО1 оплачено адвокату Самойловой И. М. за составление искового заявления и представление интересов в Волховском городском суде Ленинградской области 25 000 руб. 00 коп. (л.д. 80).

Установлено, что требования истца удовлетворены на 75% (175 438,00 руб. : 234 950,75 руб.)

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает представленные заявителем доказательства, подтверждающие их несение, а также объем заявленных требований, участие представителя в судебных заседаниях, составление, искового заявления и находит разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 18 750 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (25 000,00 руб. х 75%)

Суд также приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 76 коп., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ****** в пользу ФИО1 расходы на погребение в сумме 175 438 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 708 руб. 76 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 750 руб. 00 коп., всего взыскать 198 896 (сто девяносто восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на охрану наследственного имущества в размере 59 512 руб. 75 коп., о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 24 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6 250 руб. 00 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись Кузнецова Л. А.

Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней 15 октября 2018 года. 

Судья - подпись Кузнецова Л. А.