Дело № 12-595-17

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

24 ноября 2017 года 

<

адрес>

Судья Калининского районного суда г. Тюмени Тыжных И.М., с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, заинтересованного лица – представителя ГИБДД – инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № 18810072170000633420 от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег» г/н № регион, нарушил п.8.4 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству.

С данным постановлением не согласен ФИО1 В жалобе указывает, что ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Инспектор ГИБДД вынес решение на основе утверждений 2 участника - водителя автомобиля «Рено», который предоставил схему и говорил о том, что он ехал только прямо, и он (Базикян) задел его при перестроении с третьей полосы.

Его (Базикяна) замечания, предоставленную схему и возражения инспектор проигнорировал. После получения постановления, он (Базикян) предоставил видеозапись с камеры, находящейся на магазине «СИБ Мастер», находящемся по адресу: 

<

адрес> тракт, 106, на которой зафиксированы обстоятельства ДТП. Из предоставленного видео видно, что его (Базикян) схема ДТП соответствует видеозаписи, что он ехал прямо по средней полосе и никуда не поворачивал, а водитель «Рено» сначала перестроился и двигался впереди его, затем резко начал тормозить и перестроился направо, и сразу после перестроения он увидел препятствие перед собой и, не убедившись в том, что соседняя машина проехала до конца, решил опять совершить маневр – перестроение обратно на вторую полосу, нарушая ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Несмотря на это, ст.лейтенант ФИО3 сказал, что дело рассмотрено, он вынес решение, менять его не будет, и жалуйтесь, куда хотите. Из видеофиксации следует, что схема второго участника не является достоверной, что говорит о преднамеренном обмане сотрудника ГИБДД. Он (Базикян) попросил предоставить копии материалов для обращения в суд, ему отказали, сославшись на то, что они уже в архиве.

Считает, что водитель «Рено Меган классик» нарушает п.2.7 ПДД РФ, т.к. совершает маневры, относящиеся к опасному вождению, а именно:

невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству при перестроении (п.8.4 ПДД)

Перестроение при интенсивном движении (п.9.4 ПДД)

Несоблюдение безопасной дистанции и бокового интервала (п.9.10 ПДД).

резкое торможение (п.10.5 ПДД).

Просит отменить постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно, надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Заинтересованное лицо - представитель ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> - инспектор по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 с жалобой не согласился, полагает, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а в удовлетворении жалобы просит отказать. Доводы мотивирует тем, что когда просматривали видеозапись, то было видно, что виновен в ДТП автомобиль «Фольксваген», которым управлял ФИО1 Автомобилю «Рено» под управлением ФИО4 причинены такие повреждения, которые не могли быть причинены при том расположении транспортных средств, о которых пояснил ФИО1 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему:

Постановление по делу об административном правонарушении является законным, если оно соответствует процессуальным требованиям. 

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, исходя из смысла закона, суд, рассматривая жалобу одного участника ДТП, не вправе давать оценку действиям второго участника ДТП.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

За нарушение указанных требований ПДД РФ предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее это правонарушение, и его виновность, характер и размер ущерба и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ), то есть устанавливается состав административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены следующие обстоятельства совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут на 

<

адрес> тракт, 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Туарег» г/н № регион, нарушил п.8.4 ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству.

Сведений о том, какому конкретно транспортному средству не уступил дорогу ФИО1, и каким преимуществом это транспортное средство перед т\с ФИО1 пользовалось, протокол об административном правонарушении и постановление в отношении ФИО1 не содержит.

Указанные недостатки протокола и постановления об административном правонарушении являются существенным нарушением процессуальных требований, что влечет отмену постановления, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку со дня совершения правонарушения прошло более двух месяцев, производство по делу подлежит прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, п.2 ч.1 ст.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, поскольку при обстоятельствах совершения правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п.8.4 ПДД РФ. 

Руководствуясь ст.30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд –

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ – отменить, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья И.М.Тыжных