Дело № 2-2135/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 27 » марта 2017 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Буланове М.К.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что *** года на *** км трассы «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1, мотоцикла «***», без государственного регистрационного знака, под управлением ТретьеЛицо2. Виновным в произошедшем ДТП признан ТретьеЛицо2. 

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», а достоверных сведений об отсутствии страхования автогражданской ответственности собственника мотоцикла «***» не имеется, истец в рамках прямого возмещения убытков обратился в страховую компанию ООО МСК «СТРАЖ», представил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Одновременно истец просил страховщика принять меры для установления наличия полиса ОСАГО у виновника ДТП. 

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. 

Посчитав свое право нарушенным, истец для исследования технических повреждений, объема, стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился в ООО «Аварийный эксперт НЭО». Согласно произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет ***. 

Затем истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести страховую выплату. Ответчик, рассмотрев претензию истца, страховую выплату не произвел. 

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ООО МСК «СТРАЖ» страховое возмещение в размере ***, в счет возмещения расходов на оценку ущерба – ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования. Дополнительно пояснил, что мотоцикл «***» принадлежит иному лицу, который возможно застраховал свою гражданскую ответственность. Полагает, что ООО МСК «СТРАЖ» должно произвести выплату истцу, а затем обратиться в виновнику за возмещением ущерба в порядке регресса.

Представитель ответчика ООО МСК «СТРАЖ» ФИО2 возражала относительно удовлетворения иска. Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, оснований для прямого возмещения убытков не имеется, поскольку автогражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо. О дате, времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что *** года на *** км трассы «***» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и мотоцикла «***», без государственного регистрационного знака, под управлением ТретьеЛицо2. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии ***, собственником автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, является истец.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТретьеЛицо2, управлявшим мотоциклом «***», без государственного регистрационного знака. 

Постановлением следователя СО ОМВД по Тамбовскому району от *** года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действия ТретьеЛицо2 состава преступления.

Согласно определению от *** года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ТретьеЛицо2 в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя мотоциклом «***», при встречном разъезде с автомобилем «***» не выбрал безопасный боковой интервал, допустив столкновение транспортных средств. В действиях ТретьеЛицо2 усматривается состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины ТретьеЛицо2 в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, лицами, участвующими в деле, не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными. 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. 

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. 

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Российский Союз Автостраховщиков является оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ст. 30 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При составлении документов по факту ДТП у ТретьеЛицо2 отсутствовал полис ОСАГО в отношении мотоцикла «***», о чем сотрудниками ГИБДД внесена соответствующая запись в справку о ДТП от *** года. 

Согласно данным автоматизированной информационной системы РСА, в отношении ТретьеЛицо2 договоры ОСАГО не заключались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Из справки МРЭО ГИБДД УМВД России по Амурской области видно, что за ТретьеЛицо2 автомототранспортные средства на территории РФ не регистрировались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданская ответственность виновника ДТП ТретьеЛицо2 в отношении мотоцикла «***» на момент ДТП от *** года в установленном законом порядке не была застрахована, что исключает возможность прямого возмещения убытков по договору ОСАГО.

Иных доказательств, подтверждающих возможность обращения к ООО МСК «СТРАЖ» с заявленными требованиями в порядке прямого возмещения убытков, истцом не представлено.

При этом из анализа приведенных выше положений закона следует, что в действия страховщика не входит обязанность проводить расследование на предмет наличия у второго участника ДТП договора ОСАГО, в том числе путем обращения в иные страховые компании, при наличии в административном материале сведений о неисполнении виновником ДТП своей обязанности по страхованию гражданской ответственности как владельца транспортного средства.

При этом суд считает необходимым отметить следующее. 

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъясняется, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

На основании приведенных выше положений закона, суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться за возмещением ущерба, полученного в ДТП, непосредственно к причинителю вреда. 

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований К. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К. к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме *** 2017 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.