Дело № 2-2124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Барнаул 

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мальцевой О.А., 

при секретаре: Абрамовой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав (требований), согласно условий которого ФИО1 переданы права, принадлежащие цеденту, как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения № № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по договору является ...., расположенная в ..... Срок передачи объекта – 1 квартал 2016 года. Цена договора составила 1 707 420 руб., которая была оплачена истцом в полном размере.

Однако в срок, установленный договором, ответчик не завершил строительство жилого дома, нарушив принятые на себя обязательства. Многоквартирный дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере 279 163,17 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы 10 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель на иске настаивали в полном объеме. Не отрицали факт выплаты неустойки ответчиком после обращения в суд в размере 100 000 руб. 

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, указывая, что нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства связано с обстоятельствами не зависящими от воли застройщика, а именно изменением органом муниципальной власти схемы теплоснабжения в границах микрорайона, что привело к увеличению сроков строительства, потребовало дополнительных временных и материальных затрат. Указанные обстоятельства по мнению ответчика освобождают застройщика от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, просила применить ст. 333 ГК РФ, указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не явился, извещен надлежаще.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО3 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения №К/58-14. 

Договор заключен в отношении объекта, подлежащего передаче участнику долевого строительства: двухкомнатная .... (строительный номер) жилой площадью 28,96 кв.м., общей площадью 50,1 кв.м. (с учетом лоджии 51,74 кв.м.), расположенная в жилом доме по адресу: ....

Согласно п. 2.1 договора, цена договора на дату подписания договора составила 1 707 420 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор уступки (требований) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с объектами административного назначения №№, согласно п. 1.1 которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как участнику долевого строительства по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Цена по договору уступки согласована сторонами в размере 2 483 520 руб., которая оплачена истцом в полном объеме.

Договор уступки права (требований) №№ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в органах Росреестра, факт перехода прав и обязанностей ФИО3 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.6. договора № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию — 1 квартал 2016 года. Срок передачи объекта долевого участия - не позднее 30 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Застройщик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 1.6 Договора по акту приема-передачи (пункт п.4.1.3 Договора). 

Таким образом, указанная обязанность подлежала исполнению ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, (ДД.ММ.ГГГГ + 30 дней), вместе с тем, квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема- передачи.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве – 2-комнатнатной квартиры, строительный номер №, общей площадью 52,1 кв.м., в доме по .... установлен в судебном заседании, истец имеет право требовать выплаты неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Аналогичная мера ответственности застройщика (неустойка в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки) предусмотрена и договором, заключенным между сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки и штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, ответ на которую ответчик направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ с приложением соглашения о досудебном урегулировании спора, которое истцом не было подписано. 

Возражая против заявленных исковых требований ответчик ссылается на то, что надлежащее исполнение обязательств по договору оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, указывая на изменение органом муниципальной власти схемы теплоснабжения в границах микрорайона, что привело к увеличению сроков строительства, потребовало дополнительных временных и материальных затрат.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку ООО «Адалин-Строй», вступая в договорные отношения с дольщиком, не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта. 

Учитывая, что срок объекта долевого строительства нарушен ответчиком и стороны не пришли к соглашению об его изменении, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

В судебном заседании установлено, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 11 %

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в размере 295 497,49 руб. исходя из следующего расчета: 1 707 420 х11%: 150х 236 дней.

Довод ответчика о том, что началом периода просрочки обязательства является ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходными (праздничными) днями не принимается судом во внимание как не основанный на нормах действующего законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, оценивая обстоятельства данного дела, период просрочки, суд считает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 130 000 руб. 

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела произведена выплата неустойки в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцам нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки указывает на неисполнение обязанностей по ее выплате в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований истца в период рассмотрения в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

Поскольку требование потребителя не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, с ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 67 500 руб. (130 000 руб. + 5 000 руб.) *50%. Правовых оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. при этом учитывается сложность дела и проделанный представителем объем работы. 

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... в размере 1 100 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 67 500 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 в доход бюджета муниципального образования городской округ - г. Барнаул государственную пошлину в размере 1 100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд города Барнаула в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: О.А. Мальцева