Судья: Латыпова Д.Н. 

УИД 16RS0049-01-2020-001599-32

Дело № 77-1069/2021

Дело № 12-913/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением командира 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 06 декабря 2019 года № .... ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО2, не согласившись с вынесенным постановлением, решил воспользоваться внесудебным порядком проверки его законности и обоснованности и обратился с соответствующей жалобой вышестоящему должностному лицу.

Решением временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 января 2020 года № .... жалоба оставлена без удовлетворения.

В этой связи ФИО2, продолжая настаивать на своей невиновности, оспорил вынесенные правоприменительные акты в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для их отмены.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан решение нижестоящей инстанции оставлено без изменения.

Между тем постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции все судебные акты были отменены, а дело направлено по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Судья Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан жалобу принял к своему производству и оставил ее без удовлетворения, исключив из решения временно исполняющего обязанности начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 30 января 2020 года № .... суждение о том, что со стороны ФИО1 нарушение ПДД РФ не усматривается.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит состоявшиеся по делу юрисдикционные акты отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 12 октября 2019 года в 09 часов 40 минут, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером .... и двигаясь по перекрестку с круговым движением, расположенным напротив дома № 70 по улице Сибгата Хакима города Казани Республики Татарстан, при одновременном перестроении не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО1, который следовал справа от него.

Судья районного суда, пересмотрев дело, счел обвинение, выдвинутое против ФИО2, убедительным и процессуально состоятельным.

С таким выводом судебной инстанции надлежит согласиться, поскольку приведенное событие правонарушения и вина в его совершении фигуранта подтверждаются собранными и представленными административным органом доказательствами, в числе которых копия протокола осмотра места происшествия (л.д. 133-135); копия схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 136-138); копия справки о дислокации дорожных знаков (л.д. 130); письменные объяснения водителя автобуса ФИО1, полученные от нее в порядке, урегулированном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 145-146); видеозаписи, сделанные из автомобиля под управлением ФИО2 и автобуса под управлением ФИО1 (л.д. 162).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей районного суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Суждения автора жалобы о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автобус под управлением ФИО1 не имел преимущественного права движения, ошибочны и вызваны неверной оценкой фактических обстоятельств инцидента.

Видеозапись и схема происшествия свидетельствуют о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, где организовано круговое движение.

В соответствии с представленной по запросу суда в электронном виде справкой о дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги до въезда на перекресток с круговым движение установлены знаки 2.4 и 4.3.

При этом в силу пунктов 5.3.6 и 5.5.6 ГОСТа Р 52289-2019 знак 4.3 «Круговое движение» устанавливают на каждом въезде на перекресток (площадь), на котором организовано круговое движение, а знак 2.4 «Уступите дорогу» - непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1-2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Отсюда следует, что перекресток с круговым движением начинается после соответствующего знака 4.3 и сопровождающего его знака 2.4.

На видеозаписях, представленных участниками происшествия, зафиксировано, что автобус, следуя по улице Сибгата Хакима, миновал знаки 2.4, 4.3, а затем и расположенную вслед за ними разметку 1.13 и оказался в границах перекрестка с круговым движением. Судя по видеозаписи, которая велась из автомобиля ФИО2, в этот момент автобус находился далеко впереди него и потому, вопреки доводам жалобы, не создавал ему помех в движении по перекрестку.

Затем водитель автобуса, включив указатели поворота, начал перестроение в левую полосу, намереваясь продолжить дальнейшее движение по перекрестку с круговым движением. В свою очередь, автомобиль под управлением ФИО2, приблизившись к автобусу, резко увеличил скорость и, рассчитывая его опередить, приступил к перестроению вправо в направлении съезда с перекрестка с круговым движением.

Такая картина развития деликтных событий позволяет прийти к выводу о том, что взаимное перестроение транспортных средств произошло на проезжей части перекрестка с круговым движением.

Поэтому в этой ситуации с учетом требований пункта 8.4 Правил дорожного движения преимущественное право движения имело то транспортное средство, которое перестраивалось справа относительно автомобиля инициатора пересмотра дела.

Несмотря на это, ФИО2 проигнорировал предписанное ему поведение и не уступил дорогу автобусу под управлением ФИО1, в связи с чем его действия приобрели неправомерный характер и справедливо были квалифицированы по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ему согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин