Дело № 1-316/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 15 декабря 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Волковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

с участием государственных обвинителей Гусева В.А., Пенькова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника Кашпиревой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Ярославля уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 10 минут по 07 часов 12 минут, находясь в комнате по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе возникшего словесного конфликта с находившимся в вышеуказанные время, дату и месте Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, взяла из находившейся на столе вышеуказанной комнаты коробки нож с рукояткой черного цвета, после чего, держа указанный нож в правой руке и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанесла указанным ножом стоявшему по отношению к ней спиной Потерпевший №1 один удар в область задней поверхности груди слева, в результате которого Потерпевший №1 была причинена рана на задней поверхности груди слева по лопаточной линии в области 7-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, подкожно-мышечная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) слева, кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс), воздух в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс). Вышеуказанная проникающая рана на задней поверхности груди слева относится к вреду здоровья, опасному для жизни человека, и по этому признаку Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину признала частично и показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 она встречалась в течение 4 лет, ими было подано заявление на регистрацию брака. В мае 2023 года они договорились с Потерпевший №1 бегать по утрам. ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов утра они должны были встретиться для совместной пробежки у подъезда по месту жительства ФИО1, однако Потерпевший №1 проспал и опоздал, в связи с чем между ними произошел конфликт. ФИО2 предложила пойти «для выяснения отношений» по месту жительства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли по указанному адресу, Потерпевший №1 запер ключом входную дверь квартиры, ключи положил на стол. В ходе ссоры ФИО2 сообщила Потерпевший №1 о своем желании с ним расстаться, после чего Потерпевший №1 стал плохо высказываться о ее родителях, сказал, что никуда ее не отпустит, препятствовал ей выйти из комнаты (закрыл вертушку замка на двери в комнату, которую она не смогла открыть, удерживал ФИО2 за запястья). Для того, чтобы убедить Потерпевший №1 выпустить ее из квартиры, опасаясь его агрессивного поведения и «негативного взгляда», ФИО2 бросила в его сторону почти пустую пятилитровую бутылку с водой, но он не отреагировал, а когда она взяла со стола ключи от квартиры, выхватил их у нее из рук и выбросил в угол комнаты за тумбочку. В это время ФИО2 взяла из коробки, находившейся на столе около холодильника, «что первое попалось под руку» - нож с рукояткой черного цвета, при этом держала его в правой руке, находясь в непосредственной близости (около 1 см) от стоявшего к ней «спиной левым боком» Потерпевший №1 Момент нанесения удара она не помнит. Далее помнит, что увидела в спине Потерпевший №1 (в задней поверхности груди слева) нож с рукояткой черного цвета, который до этого она держала в правой руке, достала указанный нож и положила его на стол. В комнате они находились вдвоем, дверь в комнату была заперта изнутри, в комнату никто посторонний не заходил, поэтому кроме нее никто не мог нанести Потерпевший №1 ножевое ранение. После этого ФИО2 попыталась вызвать скорую помощь, но забыла номер, по которому надо звонить, после чего Потерпевший №1 сказал, что вызовет врачей сам, и попросил ФИО2 оказать ему первую медицинскую помощь, что она и сделала. После этого Потерпевший №1 помог достать ключи от квартиры и открыть вертушку замка, ФИО2 встретила врачей скорой помощи. Именно Потерпевший №1 предложил ей не рассказывать сотрудникам полиции, что это она причинила ему ножевое ранение, так как не хотел привлекать ее к уголовной ответственности. Он сказал, что будет всем говорить, что он сам причинил себе ножевое ранение. Умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 у нее не было, в содеянном раскаивается, принесла ему извинения, ухаживала за ним в больнице и дома после выписки, компенсировала моральный вред. 

На вопросы участников уголовного судопроизводства пояснила, что в ходе ссоры Потерпевший №1 угроз ей не высказывал, ударов не наносил, от удержания за запястья синяков, ссадин, иных повреждений не образовалось, в лечебные учреждения она не обращалась. Ранее Потерпевший №1 к ней насилие не применял, угроз не высказывал. Каким образом она держала нож, на какой высоте и как располагалась ее рука - не помнит, каким иным образом, если не в результате непосредственных действий ФИО2, Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение, пояснить не смогла. Раскаивается в том, что взяла в руку нож, в результате чего Потерпевший №1 было причинено ранение. 

В целом аналогичные показания были даны ФИО2 в ходе очной ставки с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (протокол очной ставки оглашен в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276, ч. 3 ст. 281 УПК РФ, т. 2 л.д. 76-84).

Несмотря на позицию подсудимой об отсутствии умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, вина подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО2, что будут бегать по утрам. ДД.ММ.ГГГГ он должен был подойти ко второму подъезду 

<

адрес>, для того чтобы осуществить с ФИО2 пробежку, но проспал, вышел из дома около 5 часов 55 минут и встретился с идущей ему навстречу ФИО2 у 

<

адрес>. Между ними произошел словесный конфликт, ФИО2 предложила не выяснять отношения на улице, а пойти к нему домой по адресу: 

<

адрес>. Придя домой, он, как обычно, запер входную дверь квартиры на ключ, а также закрыл изнутри входную дверь в комнату на вертушку замка, после чего положил ключи от квартиры на стол. ФИО2 также положила на стол ключи от квартиры, в которой она проживает. В комнате он и ФИО2 продолжили выяснять отношения. В ходе ссоры ФИО2 ему сказала, что хочет с ним расстаться, так как ей надоело, что он не отвечает ей на смс-сообщения и периодически опаздывает на утреннюю пробежку, она нервничала, ходила по комнате, разговаривала на повышенных тонах. Потерпевший №1 просил ФИО2 успокоиться, пытался ее приобнять руками, но ФИО2 отталкивала его от себя, потом бросила в него заполненную на четверть пятилитровую бутылку с водой, взяла со стола ключи от квартир, попыталась открыть вертушку замка на двери в комнате, чтобы уйти домой, но у нее это не получилось, так как замок тяжело открывается. Когда ФИО2 пыталась открыть замок, поворачивая его вертушку, он подошел к ней и просил ее не уходить, при этом попытался ее приобнять двумя руками за туловище. ФИО2 отошла от него в сторону шкафа. Он подошел к ФИО2, которая стояла около шкафа, для того чтобы ее приобнять, и в тот момент, когда он к ней подошел, ФИО2 неожиданно для него стала наносить ему удары правой рукой, в которой она держала ключи от его квартиры, в область правого плеча, от чего он физической боли не испытал. Он отошел от ФИО2 в сторону холодильника, пока он шел, ФИО2 бросила в него ключи от своей квартиры, после чего он развернулся и стоял по отношению к ней лицом в центре комнаты, затем ФИО2 бросила в него ключи от его квартиры, он повернулся спиной и ключи, отскочив от его спины, отлетели в сторону металлической трубы, которая проходит в дальнем левом углу комнаты, и, ударившись об эту трубу, упали между тумбочкой и стеной на пол. Он сказал ФИО2, что ему нужно на работу, и в тот момент, когда он пошел за рюкзаком, который лежал рядом с холодильником, ФИО2 пошла следом за ним, при этом она ему ничего не говорила. Когда он подошел к холодильнику, к нему со спины подошла ФИО2 и в этот момент он почувствовал удар в спину, под левую лопатку, и сильную физическую боль. Повернувшись лицом к ФИО2, он увидел, что ФИО2 держит в правой руке нож с рукояткой черного цвета, она стояла и смотрела на него, ничего при этом не говорила. Затем ФИО2 положила указанный нож на стол. После этого они вызвали скорую медицинскую помощь, ФИО2 оказала ему первую помощь, зажав рану, дождалась врачебную бригаду, открыла им двери, он был госпитализирован в больницу. 

На вопросы участников процесса пояснил, что ФИО2 за запястья не удерживал, дверь в комнату на вертушку закрыл сразу, как только вошел с ФИО2 в комнату, ключи от квартиры со стола не брал и их в угол комнаты не бросал. Дверь в комнату запирает изнутри всегда, поскольку в данной квартире снимает только комнату. Нож, которым ФИО2 нанесла ему ранение, Потерпевший №1 бросил в сторону шкафа. В ходе следствия писал заявление, что не хочет привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, данное заявление поддерживает и в настоящее время, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон. ФИО2 простил, причиненный ему вред возмещен в полном объеме.

Аналогичные по содержанию показания даны Потерпевший №1 в ходе его дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ (протокол оглашен в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 217-221), и в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 76-84).

Относительно оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 94-97), пояснил, что сказал неправду, так как хотел помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности.

Свидетель ФИО8, врач-хирург ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», показал суду, что Потерпевший №1 поступил в приемный покой больницы ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 46 минут, был осмотрен, установлено наличие ранения грудной клетки сзади между 6-7 межреберьем по лопаточной линии, проникающего в грудную полость, при дополнительном исследовании выявлено повреждение легкого и осложнение (кровоизлияние, пневмоторакс). Потерпевший №1 с диагнозом «проникающее ранение» был переведен в операционную, проведена первичная хирургическая обработка раны, исследован раневой канал, который шел сверху вниз из 6-го в 7-ое межреберье и проникал в плевральную полость. Характер раны колото-резанная, с ровными краями. Кровопотеря была небольшая, операция прошла без осложнений.

Свидетель ФИО3, мать подсудимой ФИО2, показала суду, что о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии узнала в этот же день. Со слов дочери знает, что утром между ФИО2 и Потерпевший №1 произошел конфликт, они находились в квартире по его месту жительства, высказывали друг другу претензии. В ходе конфликта ФИО2 попросила открыть двери, чтобы уйти домой. Потерпевший №1 не сделал этого, стал агрессивно себя вести, преграждал путь, не давал выйти из квартиры. В тот момент, когда Потерпевший №1 пошел к столу за ключами, ФИО2 взяла нож. Дочь рассказала свидетелю, что не помнит, как нож оказался в теле Потерпевший №1, помнит как вынимала нож. ФИО2 оказывала Потерпевший №1 первую медицинскую помощь. В содеянном ФИО2 раскаивается, ей морально тяжело. Она каждый день ходила в больницу к Потерпевший №1, когда его выписали - стирала, покупала продукты, готовила ему, помогла оплатить коммунальные услуги. Принесла Потерпевший №1 извинения, выплатила компенсацию морального вреда.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимой в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Так, согласно сообщению ГБУЗ ЯО «Областная клиническая больница», ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 46 минут в приемный покой указанного лечебного учреждения доставлен Потерпевший №1 с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, гемопневомотракс (т. 1 л.д. 5).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 12 минут на станцию скорой помощи поступил вызов скорой медицинской помощи для Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, повод к вызову: ножевое ранение с угрозой для жизни, со слов упал с кровати на нож спиной (т. 2 л.д. 3-4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2 осмотрена комната 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты, в числе прочего: нож со следами вещества бурого цвета, обнаруженный за шкафом в комнате; вырез с пластиковой бутылки с веществом бурого цвета; соскоб с пятна вещества бурого цвета, обнаруженного на полу в комнате (т. 1 л.д. 6-19).

Согласно протоколам изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты предметы одежды и обувь (футболка, шорты, кроссовки), получены образцы защечных эпителий, смывы с левой и правой руки для сравнительного исследования (том 1 л.д. 37-41, 48-49, 52-53). 

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что нож имеет длину 300 мм, состоит из металлического клинка серого цвета длиной 175 мм, шириной у основания 30 мм, с надписью «Кизляр. Сделано в России» и рукояти черного цвета (том 2 л.д. 25-27).

ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены иные предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия, а также одежда и обувь ФИО2 и смывы с ее рук (т. 2 л.д. 50-61).

Согласно заключению биологической экспертизы №, на ватном тампоне со смывом с правой руки ФИО2 обнаружены следы, содержащие кровь, пот и эпителиальные клетки, произошедшие от Потерпевший №1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 140-156).

Из заключений биологической и дополнительной биологической экспертиз № и № следует, что следы, содержащие кровь, в соскобе вещества бурого цвета и на вырезе бутылки, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, произошли от ФИО10 (том 1 л.д. 76-85, 195-206).

Согласно заключению эксперта №, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ нож является изготовленным промышленным способом ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к колюще-режущему холодному оружию (том 1 л.д. 213-214).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № следует, что у Потерпевший №1 имелась рана на задней поверхности груди слева по лопаточной линии в области 7-го межреберья, проникающая в левую плевральную полость с повреждением левого легкого, подкожно-мышечная эмфизема (скопление воздуха в мягких тканях) слева, кровоизлияние в левую плевральную полость (левосторонний гемоторакс), воздух в левой плевральной полости (левосторонний пневмоторакс). Вышеуказанная проникающая рана на задней поверхности груди слева могла возникнуть в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета в срок, указанный в постановлении. Вышеуказанная проникающая рана на задней поверхности груди слева относится к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью Потерпевший №1, относится к тяжкому (том 1 л.д. 105-108).

Иные исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, за исключением сведений, характеризующих личность подсудимой и потерпевшего, самостоятельного доказательственного значения по уголовному делу не имеют. Оценив представленные доказательства, суд находит их достаточными для вывода о виновности ФИО2 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательства являются относимыми к предмету доказывания и допустимыми в использовании по уголовному делу. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении доказательств не установлено. Показания ФИО2 даны в присутствии защитника, с разъяснением ей гарантированных ст. 51 Конституции Российской Федерации и положениями уголовно-процессуального закона прав. 

Событие преступного деяния, его место, время, обстановка его совершения, способ причинения потерпевшему вреда здоровью, предмет, примененный в целях причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего - установлены судом из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО8, ФИО9, отчасти – из показаний подсудимой ФИО2, а также на основании совокупности исследованных судом письменных материалов дела - сообщения Областной клинической больницы, карты вызова скорой медицинской помощи к Потерпевший №1, протокола осмотра места происшествия, заключений судебных экспертиз, иных проанализированных в приговоре письменных доказательств. 

Характер причиненного Потерпевший №1 вреда здоровью установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, по признаку опасности для жизни человека причиненный потерпевшему вред здоровью отнесен к тяжкому (том 1 л.д. 105-108).

Учитывая фактические обстоятельства дела, установленные на основании исследованных судом доказательств, принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, согласно которым обнаруженная у потерпевшего проникающая рана на задней поверхности груди слева могла возникнуть в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета в указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы срок, суд считает установленным, что между действием ФИО2 по нанесению Потерпевший №1 удара предметом, используемым в качестве оружия (кухонным ножом) и образованием у Потерпевший №1 повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах и способе причинения вреда его здоровью, данные им в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ, а также в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе, с показаниями врача-хирурга ФИО8 о характере и локализации имевшегося у Потерпевший №1 ранения, с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, с протоколом осмотра указанного ножа, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего раны на задней поверхности груди слева, которая могла возникнуть в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Потерпевший №1 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдал и во время совершения в отношении него вышеуказанных противоправных действий. С учетом психического состояния Потерпевший №1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. 

Причин для оговора подсудимой потерпевшим не установлено. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение показания потерпевшего в судебном заседании и в ходе предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

Показания Потерпевший №1 на начальном этапе предварительного расследования при его допросе ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает как недостоверные, основанные на ложно понимаемом дружеском участии к судьбе ФИО2, с которой Потерпевший №1 длительное время находился в близких отношениях. В судебном заседании Потерпевший №1 объяснил первоначально данные им показания об обстоятельствах получения им ранения желанием помочь ФИО2 избежать уголовной ответственности за содеянное, этим же побуждением он объяснил, что при вызове скорой медицинской помощи указал, что упал на нож спиной с кровати. Аналогичным образом Потерпевший №1 объяснил свои первоначальные показания в ходе очной ставки с ФИО2 В связи с изложенным, показания Потерпевший №1 при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положены в основу выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, суд учитывает, что в ходе судебного заседания подсудимая не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 06 часов 10 минут по 07 часов 12 минут находилась вместе с потерпевшим в комнате по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>, при этом двери в квартиру и комнату были заперты. ФИО2 подтвердила, что в ходе возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с Потерпевший №1 она взяла со стола нож с рукояткой черного цвета, потом увидела этот нож в спине Потерпевший №1 и достала его из раны. В комнату никто не заходил, и никто, кроме ФИО2, не мог причинить Потерпевший №1 ранение. 

Показания ФИО2 в той части, что она не помнит, каким образом было причинено ранение Потерпевший №1, являются неубедительными и оцениваются судом как недостоверные, поскольку согласно выводам, изложенным в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 в момент совершения правонарушения в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, оказавшем существенное влияние на ее сознание и поведение, не находилась, при этом в качестве основных индивидуально-психологических особенностей ФИО2 экспертами отмечена сохранность интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер. Показания ФИО2 в данной части суд расценивает как избранный подсудимой способ реализации права на защиту.

Доводы стороны защиты о неумышленном характере причинения Потерпевший №1 вреда здоровью судом проверены и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

О наличии у подсудимой умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют выбор орудия преступления, обладающего значительными поражающими свойствами – ножа, имеющего клинок длиной 175 мм и шириной у основания 30 мм, локализация повреждения в области расположения жизненно-важных органов (задняя поверхность груди слева), нанесение удара со спины, с близкого расстояния. В момент нанесения потерпевшему удара ножом в область расположения жизненно-важных органов, ФИО2 в соответствии с полученным образованием и жизненным опытом осознавала опасность своих действий для жизни и здоровья потерпевшего и возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, сознательно допускала эти последствия.

Судом установлено, что формированию преступного умысла послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимой к потерпевшему в ходе длительных близких отношений в связи с несоответствием потерпевшего как будущего супруга ожиданиям ФИО2 («не выполнял обещания», «обманывал»). 

Версия защитника о возможном самонатыкании Потерпевший №1 на нож в процессе выполняемого им броска ключей является надуманной и неправдоподобной, основана на произвольном истолковании показаний участвующих в деле лиц и письменных материалов дела. Никаких сведений, позволяющих предположить возможность такого механизма образования проникающего ранения у Потерпевший №1, ни потерпевший, ни подсудимая, ни допрошенные по делу свидетели не сообщили, не имеется таких сведений и в исследованных судом письменных материалах дела.

Вопреки доводам защиты, при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе о характере телесных повреждений, их локализации и механизме образования. Учитывая, что ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании утверждала, что не помнит, каким образом Потерпевший №1 было причинено ранение, то есть не указывала каких-либо иных обстоятельств, при которых потерпевшему Потерпевший №1 могло быть причинено ранение задней поверхности груди слева, оснований для проведения судебно-медицинской ситуационной экспертизы по настоящему уголовному делу не имелось. 

Судом установлено, что поведение Потерпевший №1 до нанесения ему ножевого ранения не сопровождалось насилием в отношении подсудимой, иными противоправными или аморальными действиями. Об отсутствии угрозы жизни и здоровью ФИО2 в момент общения с потерпевшим свидетельствуют как показания потерпевшего, который сообщил, что во время словесного конфликта он к ФИО2 физического насилия не применял, в квартире против ее воли не удерживал, угрозы в адрес подсудимой не высказывал, так и показания подсудимой, которая сообщила суду, что Потерпевший №1 удерживал ее за запястья, но синяков, ссадин, иных повреждений от его действий у нее не было, ранее он к ней физическое насилие не применял, угроз не высказывал. Учитывая установленные судом обстоятельства, в том числе, поведение Потерпевший №1 в ходе конфликта, его предшествующее поведение, суд полагает, что реальных оснований опасаться каких-либо противоправных действий ФИО11 у подсудимой не имелось. 

Изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ кухонный нож, согласно заключению судебной экспертизы №, изготовлен промышленным способом и является ножом хозяйственно-бытового назначения, не относящимся к колюще-режущему холодному оружию. Таким образом, квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, подтвержден исследованными доказательствами. 

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как не страдала им, в том числе и временным, во время совершения инкриминируемого ей деяния. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и могла руководить ими, как может и в настоящее время (том 1 л.д. 244-249). С учетом изложенного, ФИО2 вменяема и подлежит уголовной ответственности.

Судебные экспертизы по делу проведены в порядке, установленном законом, компетентными специалистами. Выводы экспертов в заключениях мотивированы, научно обоснованы, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий подсудимой, в том числе по ст. 118 УК РФ, либо признания в ее действиях необходимой обороны, превышения ее пределов, или крайней необходимости, а также причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, у суда не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая совершила оконченное умышленное тяжкое преступление против здоровья другого человека.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, забота о потерпевшем в больнице и после выписки, приобретение ему продуктов, оказание помощи в быту), состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья членов ее семьи.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправности или аморальности поведения потерпевшего у суда не имеется. Поведение Потерпевший №1 в условиях конфликтной ситуации не выходило за пределы допустимого с точки зрения права и морали, было направлено на примирение с ФИО2 и не посягало на ее права и охраняемые законом интересы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО2 ранее к административной и уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, официально трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы и работы – положительно, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Допрошенная в качестве свидетеля мать подсудимой ФИО9 охарактеризовала дочь с положительной стороны.

Потерпевший Потерпевший №1 принял извинения подсудимой и ее простил, привлекать ФИО2 уголовной ответственности не желает. Учитывая, что подсудимой совершено тяжкое преступление, правовых оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон у суда не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности виновной, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимой, характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ей преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновной и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновной, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств. 

Учитывая сведения о личности подсудимой, состояние ее здоровья, состояние здоровья и условия жизни членов ее семьи, дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает целесообразным не применять.

Гражданских исков по делу не заявлено. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки по настоящему делу не выплачивались. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденную обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью и в дни, определяемые этим органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденной в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- нож, сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому району, - выдать Потерпевший №1;

- футболку, шорты, кроссовки, сданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Заволжскому городскому району – уничтожить;

-четыре отрезка липкой ленты со следами рук, соскоб вещества бурого цвета, фрагмент пластиковой бутылки, ватный тампон со смывами с правой руки ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Н.В. Волкова