Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 - адвоката Галущинского Н.М., действующего на основании ордера № от ....2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области

20 ноября 2020 года

гражданское дело № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» (далее по тексту ООО «РесурсТранс») обратились в суд с исковым заявлением ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествии, судебных расходов. В обоснование требований указали, что 24.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «РесурсТранс» был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство по заданию ООО «РесурсТранс» оказывать услуги по управлению транспортным средством согласно путевому листу. 21.10.2019 г. в 16 час. 50 мин. с территории участка Шадринск, ул. Привокзальная, 7, по заявке ШЧ-11, на линию выехал автомобиль УАЗ г.н. № под управлением ответчика на основании путевого листа ЧЛБ № от 21.10.2019г., 22.10.2019 года. Заявка предусматривала работу в течение 8 часов 21.10.2019 г., 22.10.2019 г. 21.10.2019 г. в 22 час. 45 мин., двигаясь по а/д Екатеринбург - Шадринск -Курган, 244 (дорожное покрытие - мокрый асфальт) прямо на транспортном средстве УАЗ г.н. №, ответчиком совершен съезд в правый кювет дороги с последующим опрокидыванием. В результате чего, автомобиль УАЗ г.н. № получил механические повреждения передней правой двери, переднего ветрового стекла, левого переднего колеса, левой перегородки, крыльев, дверей задних, присутствует деформация кузова. Факт ДТП зарегистрирован сотрудниками ГИБДД, ответчиком даны объяснения от 22.10.2019 г., согласно которого предполагает, что ДТП могло произойти из-за разбортовки, переднего левого колеса, свою вину не признал. Для установления причин и определения виновных в ДТП истцом инициировано проведение трасологической, а также оценочной экспертной оценки ущерба.

Выводы трасологической экспертизы: признаков разгерметизации шины колеса до ДТП не обнаружено, разгерметизация шины могла возникнуть при съезде автомобиля с дороги в кювет, либо при опрокидывании автомобиля, в результате отделения наружного борта шины от наружной закраины, под действием внешней боковой силы (силы сопротивления боковому перемещению колеса). Следовательно, разгерметизация шины не является причиной ДТП (потеря устойчивости автомобиля, из-за которой произошел съезд автомобиля с дороги), а является следствием рассматриваемого ДТП анализ материалов административного дела, фотоснимков с места ДТП -отсутствие повреждений на проезжей части, отсутствие неисправностей автомобиля после ДТП, которые могли привести к потере устойчивости, говорят о том, что причиной потери устойчивости автомобиля являются действия водителя автомобиля - выбор скорости движения автомобиля, не соответствующей дорожным условиям. В данной ситуации водитель должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац ПДД РФ. Вышеизложенные факты позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика привели к возникновению ДТП. ООО «РесурсТранс» провело экспертизу, связанную с определением расходов по восстановлению и ремонту повреждений ТС УАЗ 220695-04, г.н. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.10.2019 г. - экспертное заключение № от 19.11.2019 г. Размер расходов на экспертизы составляет 18500 руб. В соответствии с пунктом 4.1.10 Договора, ответчик несет полную материальную ответственность за переданное транспортное средство, обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу истца. Кроме того, согласно пункта 5.5. договора, в случае причинения исполнителем материального ущерба, истец вправе уменьшить вознаграждение исполнителя в одностороннем порядке на сумму причиненного заказчику ущерба. Изложенные факты позволяют сделать вывод о том, что действия ответчика привели к возникновению ДТП и причинению материального ущерба истцу. 11.12.2019г. ответчику направлена претензия № с требованием о добровольном возмещении ущерба, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства УАЗ 220695-04, г.н№. 02.03.2020г. ООО «РесурсТранс» подписал Акт выполненных работ по ремонту УАЗ 220695-04, г/н № на сумму 158690 руб. 98 коп., что подтверждается Актом № от 02.03.2020 г. На сегодняшний день ответчик обязательств по восстановительному ремонту не исполнил, ущерб в добровольном порядке не возместил. С учетом уточнения, просили взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба, в размере 130052 руб. 25 коп., судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3500 руб., трасологической экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4171 руб. 40 коп.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 16.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечено ОАО «Российские железные дороги».

Представитель истца ООО «Ресурс-Транс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Ранее представитель истца ООО «Ресурс-Транс» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что согласно проведенных экспертиз причина ДТП - неправильная маневренность ответчиком, выбранная в тот день. На проведение оценки ущерба, экспертизы ответчик был приглашен, были направлены уведомления. Также для урегулирования спора в добровольном порядке в адрес ответчика направлялась претензия. На сегодняшний день ущерб не возмещен. Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг на три месяца, гражданско-правового характера. Оказание услуг ответчиком осуществлялось по заявкам. Оплата вознаграждения производилась в соответствии с условиями договора, по окончанию отчетного периода - месяца, в течение 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ. ООО «РесурсТранс» владеет автомобилем УАЗ, поврежденным в ДТП, в соответствии с договором аренды ТС с ОАО «РЖД», срок действия договора аренды - 7 лет. Договор аренды дает им право обращаться с иском о возмещении ущерба, так как по условиям договора аренды ущерб, причиненный транспортному средству перед собственником, несет ООО «РесурсТранс». При восстановлении автомобиля ООО «РесурсТранс» понесли расходы. Ремонт автомобиля произведен ООО «Сим Автосервис». Расшифровка по ремонту данного автомобиля предоставлена в авизо № от 31.05.2020 г. Их компания осуществляет деятельность на территории всей России, ООО «Сим Автосервис» также, поэтому платежи аккумулируются общей суммой ежемесячно. Платежным поручением № от 12.05.2020 года на сумму 165000000 рублей произведена оплата за ремонт в том числе автомобиля УАЗ. В справке ГИБДД указана причина ДТП - нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Просила удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что считает, что работал в ООО «РесурсТранс» согласно трудового договора. Гражданско - правовые договоры сфальсифицированы, визуально видно, что росписи в договорах все не его. Его вина в ДТП не установлена. Автомобиль был технически неисправен, не работали ручной тормоз, омыватель лобового стекла. Погода была в тот день дождливая. Левое колесо автомобиля было приспущено, инструментов в машине не было. При проезде моста над речкой Мостовкой его резко бросило влево на встречную полосу, он попытался выровнять машину, сместившись вправо. Он хотел выехать на обочину, остановиться, но когда машина попала на обочину, то перевернулась. Считает, что ДТП произошло вследствие разбортования колеса. Кроме того, не согласен с размером ущерба. Просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Галущинский Н.М. в судебном заседании исковые требования к ФИО1 не признал. Пояснил, что между ООО «РесурсТранс» и ответчиком существовали именно трудовые отношения, поскольку ФИО1 был принят на работу в качестве водителя, на ответчика распространялись правила внутреннего распорядка организации. В частности возлагались обязанности по соблюдению определенного режима работы, режима труда и отдыха, по прохождению предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, выполнение иных обязанностей, которые предусмотрены трудовым законодательством и внутренними локальными нормативными актами данной организации, что не характерно для работы по договору гражданско-правового характера. По этому поводу ФИО1 неоднократно обращался с заявлениями в Шадринскую прокуратуру, государственную инспекцию труда и получал ответы, что в данном случае отношения должны квалифицироваться как трудовые. В этом случае ссылка истца на положения гражданского законодательства может быть не состоятельной и следует в этом вопросе руководствоваться положениями трудового законодательства, которое предусматривает для данных случаев ограниченную материальную ответственность. Сотрудники ГИБДД, проводившие проверку по обстоятельствам ДТП, отказали в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, то есть не усмотрели в действиях ответчика нарушения ПДД. Причина заноса и съезда автомобиля кювет с последующим опрокидыванием также не была установлена. Имеется лишь предположение о том, что привело к возникновению ДТП, но никаких доказательств не приведено. Представленное истцом экспертное заключение не содержит выводов о том, что ФИО1 совершил какое-либо правонарушение. Имеется только ничем не подтвержденное, предположение специалиста, что причиной съезда и опрокидывания автомобиля явилось нарушение ФИО1 требований п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку не доказана вина ответчика в причинении материального ущерба, не доказан надлежащим образом и размер этого ущерба, оснований для удовлетворения иска не имеется, поэтому просит в удовлетворении иска полностью отказать.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

Собственником транспортного средства УАЗ 220695, г.н. № является ОАО «РЖД», что подтверждается паспортом транспортного средства (т.№,л.д. ...).

ООО «РесурсТранс» владеет автомобилем в соответствии с договором аренды транспортных средств от 17.06.2015г. №, акта передачи транспортных средств в аренду № от 12.04.2017г. №.л.д. ..., ...).

Согласно указанным документам, автомобиль передан в исправном техническом состоянии. Арендатор обязался вернуть в технически исправном состоянии автомобиль на дату прекращения срока действия договора

Автомобиль УАЗ 220695, г.н. № учитывается на балансе Шадринской дистанции пути имени П.И. Клеванцова - структурного подразделения Южно - Уральской дирекции инфраструктуры - структурного Подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» инвентарный №.

Стороны договора согласовали меры ответственности применимые в случае повреждения транспортного средства в разделе 12 договора №, в частности, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и условиями договора (п. 12.1.). Убытки, причиненные арендодателю в результате несоблюдения арендатором условий договора, в результате утраты или повреждения имущества, возмещаются арендатором в полном размере (п. 12.2.).

В настоящее время договор аренды транспортного средства сторонами не расторгался в установленном договором порядке.

24.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «РесурсТранс» был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по заданию ООО «РесурсТранс» оказывать услуги по управлению транспортным средством ООО «РесурсТранс» согласно путевому листу. В соответствии с п. 4.1.9, 4.1.10 Договора, ответчик несет полную материальную ответственность за переданное транспортное средство, обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу истца. Согласно п. 5.5. договора, в случае причинения исполнителем материального ущерба, истец вправе уменьшить вознаграждение исполнителя в односторонне порядке на сумму причиненного заказчику ущерба (т№, л.д. ...).

Из путевого листа № от 21.10.2019/22.10.2019 года следует, что 21.10.2019 г. в 16 ч. 50 мин. с территории участка Шадринск, ул. Привокзальная, 7 по заявке ШЧ-11, на линию выехал автомобиль УАЗ 220695, г.н. №, под управлением ФИО1 Имеется подписи контролера технического состояния транспортного средства "МСП". ФИО1 принял автомобиль в технически исправном состоянии, согласен с данным БСМТ, с материальной, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за порчу, повреждение и уничтожение переданного имущества, о чем имеется его подпись. Маршрут Шадринск - Кособродск, Кособродск - Шадринск. Автомобиль вернулся в гараж 22.10.2020 г. в 02.00 час. с внешними повреждениями кузова (т.№, л.д. ...

Согласно сведениям о ДТП, 21.10.2019 г. в 22 час. 45 мин. на 244 км. а/д Екатеринбург - Шадринск - Курган произошло ДТП с участием ТС: УАЗ 220695, г.н. № под управлением ФИО1 Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «Альфа Страхование» (т№, л.д. ...).

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, который совершил съезд в правый кювет дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.

Определением от 21.10.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.№ л.д. ...).

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия и вина в ДТП ответчика, подтверждаются также рапортами, карточкой по ДТП, объяснениями ФИО1, сведениями о ДТП, схемой ДТП (л.д. ...).

В соответствии с заключением специалиста № от 15.11.2019 г., подготовленным ИП ФИО3, разгерметизация шины не является причиной ДТП (потери устойчивости автомобиля, из-за которой произошел съезд автомобиля с дороги), а является следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.10.2019 г. по адресу: 244 км. а/д Екатеринбург - Шадринск - Курган. В данной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ (т...., л.д. ...).

В соответствии с заключением специалиста № от 15.11.2019 г., подготовленным ИП ФИО3, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства УАЗ 220695-04, г.н. №, полученных в результате ДТП, произошедшего 21.10.2019 г. без учета износа составляет 159200 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля УАЗ 220695-04, г.н. № в результате повреждения в ДТП от 21.10.2019 г. и последующих ремонтных воздействий составляет 49000 руб. (т.№, л.д. ...).

ООО «РесурсТранс» заключили договор с ООО «Сим Автосервис» № от 09.01.2018 г., на оказание услуг по ремонту автотранспорта. ООО «Сим Автосервис» заключили договор с "ПАВ" № от 09.01.2018 г., на оказание услуг по ремонту автотранспорта (т.№, л.д. ...

ООО «Сим Автосервис» выставлена счет-фактура № от 02.03.2020 г. на сумму 158690 руб. 97 коп. (т№ л.д. ...

ООО «РесурсТранс» подписал акт выполненных работ по ремонту УАЗ 220695-04, г/н № на сумму 158690 руб. 97 коп. с ООО «Сим Автосервис».

Из акта ООО «Сим Автосервис» № от 02.03.2020 г. следует, что всего оказано услуг на сумму 158690 руб. 97 коп., из которых организация работ по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств по заказ-наряду № от 13.01.2020 а/м №-(УАЗ 220695) составляет 3851 руб. 72 коп. работы по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств по заказ - наряду № от 13.01.2020 а/м УАЗ г.н. № составляет 128390 руб. 76 коп. (т.№ лл. ...).

Согласно заказ - наряда № от 13.01.2020г., стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 128390 руб. 76 юоо. (без НДС), стоимость на организацию работ по ремонту и техническому обслуживанию ТС составила 3851 руб. 72 коп. (без НДС) (т№, лл. ...)

Платежным поручением № от 12.05.2020 года на сумму 165000000 рублей произведена оплата по договору № от 09.01.2018 г. (т№, л.д. ...).

Расшифровка по ремонту данного автомобиля предоставлена в авизо № от 31.05.2020 г. (т...., л.д. ...).

Из акта выполнения работ по договору оказания услуг следует, что за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в соответствии с договором оказания услуг № от 24.09.2019 г. исполнитель ФИО1 выполнил работы на сумму 28638 руб. 72 коп. (т.№, л.д. ...).

Согласно сообщения ООО «Сим Автосервис» от 26.10.2020 г., по результатам проведенных работ по заказ - наряду № от 13.01.2020 г., акту выполненных работ № от 02.03.2020 г. ООО «РесурсТранс» оплатил услуги, а ООО «Сим Автосервис» получил денежное вознаграждение в размере 158690 руб. 97 коп., в подтверждение чего приложен счет на оплату № от 02.03.2020 г., акт выполненных работ № от 02.03.2020 г., счет-фактуру № от 02.03.2020 г., (т№, л.д. ..., ...

11.12.2019г. ответчику направлена претензия № с требованием о добровольном возмещении ущерба, выразившегося в механических повреждениях транспортного средства УАЗ 220695-04, г.н. №. 02.03.2020г. Претензия оставлена без ответа (т.№, л.д. ...).

В соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг от 24.09.2019г. № ЧЛБ-201/1, в связи с имеющейся претензией от 11.12.20219г., ООО «РесурсТранс» принял решение об уменьшении суммы расходов за проведение восстановительного ремонта на сумму вознаграждения ФИО1 за октябрь 2019 г., равную 28638,72 рублей, что подтверждается актом служебного расследования от 18.11.2019г., направленного в адрес ФИО1 вместе с претензией 11.12.2019 г. (т.№, л.д. ..., ...).

ФИО1 обращался в Шадринскую межрайонную прокуратуру, государственную инспекцию труда в г. Москве по вопросу нарушения его трудовых прав, по вопросу нетрудоустройства и невыплаты заработной платы.

Согласно ответа Государственной инспекции труда в г. Москве от 30.12.2019 г. разъяснено, вопросы, связанные с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми (ст. 19.1 ТК РФ), относятся к индивидуальному трудовому спору. В соответствии с ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также липом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора. Согласно ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. В соответствии с Определениями Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2012 № 19-КГ12-5, от 10.01.2014 № 5-КГ13-146, Государственная инспекция труда в городе Москве не наделена полномочиями по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации индивидуальные трудовые споры подлежат рассмотрению судами в сроки, установленные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники в порядке ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов (т.№, л.д. ...).

Согласно ответа Шадринской межрайонной прокуратуры от 25.02.2020 г. обращение по вопросам нетрудоустройства и невыплаты заработной платы за октябрь 2019 года, поступившее в межрайонную прокуратуру 27.01.2020, рассмотрено. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 19.1, ч. 1 ст. 392 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в течение трех месяцев со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установлено, что между ФИО1 и ООО «РесурсТранс» 14.08.2019 г. был заключен договор гражданско - правового характера об оказании услуг, который им исполнялся, о чем свидетельствуют акты выполнения работ по договору оказания услуг, которые были им подписаны. В соответствии с п. 2.2 указанного договора ООО «РесурсТранс» обязано провести ему оплату в течении 20 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ, который был направлен в его адрес, но представлен им в ООО «РесурсТранс» не был. Таким образом, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. Кроме того, разъяснено, что в соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ он вправе самостоятельно обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в целях самозащиты права, (т.№, л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 08.11.2019 г., ООО «РесурсТранс» оплатили ИП ФИО3 3500 руб. за оценочную экспертизу по счету № от 05.11.2019 г. (т.№, л.д. ...).

Согласно платежного поручения № от 08.11.2019 г., ООО «РесурсТранс» оплатили ИП ФИО3 15000 руб. за трасологическую экспертизу по счету № от 30.10.2019 г. (т.№ л.д. ...).

В соответствии с платежным поручением № от 30.06.2020 года ООО «РесурсТранс» уплатили госпошлину в суд в сумме 4171 руб. 40 коп. (л.д. ...).

В обоснование того, что ДТП произошло вследствие разбортования колеса ФИО1 представлены фотографии колеса (т№ л.д. ...).

Согласно, судебной экспертизы № от 29.10.2019 г., изготовленной ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, автомобиль УАЗ 220695, г.н. № при устранении повреждений, полученных в ДТП от 21.10.2019 года, подвергался следующим ремонтным воздействиям: стекло ветровое, сайлентблок задней левой рессоры передний, зеркало заднего вида левое - заменены дверь передняя левая, дверь передняя правая, панель правой боковины средняя, дверь боковая правая, панель правой боковины задняя, дверь задка левая, усилитель панели правой боковины, панель правой боковины задняя угловая, бампер задний правая часть, панель левой боковины задняя угловая, панель левой боковины средняя №, панель левой боковины средняя №, панель левой боковины средняя №, перегородка салона, панель передняя, панели крыши - ремонтировались и окрашивались жгут проводов в левой части перегородки салона - ремонтировался перекос каркаса салона устранён обивка двери задней левой, обивка потолка - имеют аварийные повреждения, не менялись. Ремонтные работы, указанные в заказ-наряде № от 13.01.2020г. ООО «Сим Автосервис», в полной мере не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем УАЗ 220695, г.н№ в результате ДТП от 21.10.2019 года. Соотношение аварийных повреждений и работ по заказ-наряду № от 13.01.2020 ООО «СиМ Автосервис» отражено в графе 6 таблицы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695, г.н. №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.10.2019 года, по фактически выполненным ремонтным воздействиям, составила 162793 руб. 23 коп. (сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля 23 копейки) (т.№ л.д. ...).

Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками, наличие вины причинителя вреда, при этом бремя доказывания наличия причинно-следственной связи возлагается на потерпевшего.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными виновными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью шестой статьи 248 ТК РФ установлено, что возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Конституционное право на труд включает в себя свободу заключения договора, в частности выбор вида договора. Обе стороны договора обладают правом на свободное заключение трудового или гражданско-правового договора о выполнении работ, услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 19 мая 2009 года № 597-0-0, заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (статья 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

На основании оценки совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что 21.10.2019 г. в 22 час. 45 мин. на 244 км. а/д Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло ДТП с участием ТС: УАЗ 220695, г.н. № под управлением ФИО1

Действия водителя ФИО1, допустившего съезд на а/м УАЗ 220695, г.н. № в кювет, по мнению суда, состоят в причинной связи с произошедшим ДТП и причинением автомобилю механических повреждений и как следствие, ущерба истцу.

Анализируя обстоятельства дорожно - транспортного происшествия на основании представленных сторонами доказательств, материалов административного дела, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1

Доводы ФИО1 и ее представителя, о том, что ДТП произошло из-за разгерметизации колеса, во внимание не принимаются, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены.

Также, о несостоятельности позиции ответчика говорит и тот факт, что в соответствии с заключением специалиста № от 15.11.2019 г., подготовленным ИП ФИО3, разгерметизация шины не является причиной ДТП (потери устойчивости автомобиля, из-за которой произошел съезд автомобиля с дороги), а является следствием рассматриваемого ДТП, произошедшего 21.10.2019 г. по адресу: 244 км. а/д Екатеринбург - Шадринск - Курган. В данной ситуации водитель автомобиля УАЗ должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

Данное заключение судом принимается во внимание, признается как относимое, допустимое и достоверное доказательство по определению причины возникновения ДТП.

Учитывая все вышеуказанное в совокупности, сомнений в том, что виновником ДТП является именно ответчик ФИО1, у суда не возникает.

Как установлено судом и следует из материалов дела 24.09.2019 г. между ФИО1 и ООО «РесурсТранс» был заключен договор оказания услуг №, согласно условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство по заданию ООО «РесурсТранс» оказывать услуги по управлению транспортным средством ООО «РесурсТранс» согласно путевому листу. В соответствии с п. 4.1.9, 4.1.10 договора, ответчик несет полную материальную ответственность за переданное транспортное средство, обязан возместить причиненный в ходе исполнения обязательств ущерб имуществу истца.

Из путевого листа № от 21.10.2019/22.10.2019 года следует, что 21.10.2019 г. в 16 ч. 50 мин. с территории участка Шадринск, ул. Привокзальная, 7 по заявке ШЧ-11, на линию выехал автомобиль УАЗ 220695, г.н. №, под управлением ФИО1 Имеется подписи контролера технического состояния транспортного средства "МСП". ФИО1 принял автомобиль в технически исправном состоянии, согласен с данным БСМТ, с материальной, дисциплинарной, административной и уголовной ответственности за порчу, повреждение и уничтожение переданного имущества, о чем имеется его подпись. Маршрут Шадринск - Кособродск, Кособродск - Шадринск. Автомобиль вернулся в гараж 22.10.2020 г. в 02.00 час. с внешними повреждениями кузов.

Из акта выполнения работ по договору оказания услуг следует, что за период с 01.10.2019 г. по 31.10.2019 г. в соответствии с договором оказания услуг № от 24.09.2019 г. исполнитель ФИО1 выполнил работы на сумму 28638 руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Правило о применении судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, действует в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, направлено на предотвращение злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижение соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, заработная плата ФИО1 не выплачивалась, запись в трудовую книжку ответчика не вносилась, Правилам внутреннего трудового распорядка ответчик не должен был подчиняться, применение дисциплинарных наказаний к ответчику не предусматривалось.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых правоотношений, в материалы дела не представлено, поскольку ответчик не проходил медицинские осмотры, не писал заявление о приеме его на работу в ООО «Ресурс-Транс», приказ о приеме его на работу не издавался, с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, истец ответчика не знакомил, какие-либо социальные гарантии ему не предоставлялись, табель учета рабочего времени в отношении ответчика не велся, расчетные листки не выдавались, что также свидетельствует об отсутствии трудовых отношений.

Само по себе выполнение ответчиком услуг в интересах истца, не опровергает гражданско-правовой характер взаимоотношений сторон.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что отношения между сторонами являются трудовыми, неосновательны и опровергаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

Суд, при определении размера ущерба полагает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России №, № от 04.02.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 220695, г.н. №, по устранению повреждений, полученных в ДТП от 21.10.2019 года, по фактически выполненным ремонтным воздействиям, составила 162793 руб. 23 коп. (Сто шестьдесят две тысячи семьсот девяносто три рубля 23 копейки).

Истец просил взыскать денежные средства в размере 158690 руб. 97 коп., уменьшенную в соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг от 24.09.2019г. № ЧЛБ-201/1, на сумму вознаграждения ФИО1 за октябрь 2019 г., равную 28638 руб. 72 коп., всего 130052 руб. 25 коп.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 130052 руб. 25 коп.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по проведению оценочной экспертизы в размере 3500 руб., судебные расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 15000 руб., применительно к рассматриваемому спору, с учетом того, что указанные экспертизы были необходимо истцу для определения причины ДТП, размера ущерба и обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 руб., судебные расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 15000 руб.

Кроме того, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 4171 руб. 40 коп., необходимо было уплатить в размере 3801 руб. 05 коп. Учитывая, что исковые требования к ответчику ФИО1 подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО1 пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3801 руб. 05 коп.

Стоимость автотехнической экспертизы по гражданскому делу, подготовленной ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, составила 28800 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости производства экспертизы (л.д. ...

В связи с удовлетворением иска, с ответчика также необходимо взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28800 руб. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РесурсТранс» материальный ущерб в размере 130052 рублей 25 копеек, расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей 00 копеек, расходы, связанные с проведением трасологической экспертизы в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3801 рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 28800 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2020 года.

Судья И.С.Воронцов