2-3215/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Азнаварян Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании сумм, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика :

- страховое возмещение в размере 22.100 рублей,

- неустойку в размере 22.100 рублей,

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, 

- расходы по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей,

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ, регистрационный номер 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в г. Ставрополе на ул. Тухачевского в районе дома № 12/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля Лада 111730, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, под ее управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO MATIZ, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, были причинены технические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. Виновным в ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

<

дата обезличена> ФИО1 в ОСАО «Ингосстрах» были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты, осмотр данного автомобиля произведен, в связи, с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27900 рублей.

Согласно Экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> «О стоимости восстановления поврежденного транспортного средства» выполненного ИП ФИО3, стоимость ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер 

<

номер обезличен>, с учетом износа заменяемых деталей составляет 50254 рубля.

По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), в соответствии с которым «Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение этого времени страховщик обязан произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.» 

В досудебной претензии, направленной в адрес ответчика 12.12.2015, представитель истца предложил урегулировать возникшие разногласия в добровольном порядке, просил: произвести выплату страхового возмещения в полном объеме; выплатить неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки; компенсировать расходы, связанные с проведением экспертизы. Однако выплата суммы страхового возмещения ответчиком не была произведена. 

В судебное заседание истец не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности. 

Представитель истца требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой, и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10%. В связи с этим считала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 в ред. Федерального Закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль DAEWOO MATIZ государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>. 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением истца. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены технические повреждения. 

Факт произошедшего ДТП оформлен без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено участниками ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Виновным в ДТП был признан ФИО2 

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО1 собственника автомобиля DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, была застрахована по страховому полису ЕЕЕ 

<

номер обезличен> в ОСАО «Ингосстрах».

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявление по прямому возмещению убытков, ею были предоставлены документы для осуществления страховой выплаты. Документы были приняты, осмотр данного автомобиля произведен, в связи, с чем ОСАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 27.900 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту оценщику ИП ФИО3 

По результатам проведённого осмотра и расчетов независимым оценщиком ИП ФИО3 составлено экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 50.254 рубля.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза по определению величины ущерба, причиненного истцу. Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> стоимость ремонта автомобиля DAEWOO MATIZ, регистрационный номер А843ТН-126, с учетом износа составляет 30.900 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> является достоверным.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты автотехнической экспертизы не оспорены, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

<

дата обезличена> страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 27.900 рублей. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченной суммы страхового возмещения, поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «НИКЕ» (30.900 рублей), и размером выплаченного страхового возмещения (27.900 рубля) составляет 3.000 рублей, т.е. менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения истцу в срок, установленный Закона об ОСАГО, суд не находит оснований для взыскания неустойки.

Согласно п. 61, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения требование о взыскании штрафа также удовлетворению не подлежит.

По эти же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 22.100 рублей, неустойки в размере 22.100 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7.000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение десяти дней. 

Судья И.Н. Маслова