Дело № 2-4294/2018

Поступило в суд 17.09.2018 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 ноября 2018г. г. Новосибирск 

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

При секретаре судебного заседания Каймышевой А.С., 

С участием прокурора Авазовой В.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу полиции № 4 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский», Межмуниципальному отделу МВД России «Новосибирский», Главному управлению МВД России по Новосибирской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о компенсации морального вреда к Отделу полиции № 4 «Краснообский» МО МВД России «Новосибирский». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к дежурному ОП № 4 «Краснообский» с сообщением о совершении в отношении него преступления, в принятии которого ему было отказано со ссылкой на то, что он страдает ... в связи с чем, его обращения являются надуманными. Истцу сотрудниками данного отдела полиции ФИО 1 и ... ФИО 2 было запрещено обращаться в правоохранительные органы с какими бы то не было заявлениями под угрозой помещения истца в ... Действиями сотрудников полиции допущены нарушения нормативно-правовых актов и права истца. По жалобе ФИО1 на указанные действия получен ответ ... полиции ФИО 4 с извинениями за действия дежурного ФИО 1 которых не достаточно для компенсации причиненных истцу потрясений и нервного стресса. Поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... руб.

В связи с тем, что Отдел полиции №... «Краснообский» не является самостоятельным юридическим лицом, а также с учетом заявленного спора, судом к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков были привлечены Межмуниципальный отдел МВД России «Новосибирский», Главное управление МВД России по Новосибирской области, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представитель ответчика- Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области- ФИО2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что ФИО1 не доказано совершение сотрудниками полиции тех действий, которые указаны в иске. 

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала на те же обстоятельства, что и представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области.

Представители ответчиков- Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причине неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Авазовой В.Б. о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Предметом исковых требований является компенсация морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников Отдела полиции №... «Краснообский», выразившихся в непринятии у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявления о совершенном преступлении, запрете обращаться в будущем в отдел полиции с какими-либо заявлениями в связи с наличием у него ... ... отстранении ДД.ММ.ГГГГ в присутствии иных лиц от участия в качестве понятого в отношении задержанного лица по мотивам наличия ... высказанных в этот же день угрозах помещения в ... в случае появления его в отделе полиции. 

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу общего правила о распределении бремени доказывания истец ФИО1, утверждая, что ему причинен вред действиями (бездействием) сотрудников органа внутренних дел, и претендуя на его компенсацию, обязан доказать факт совершения ими неправомерных действий (бездействия), наличие причиненного вреда и его размер, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. 

Доказательств наличия названных условий истец ФИО1 суду не представил. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ покинул до начала рассмотрения дела по существу, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился; каких-либо доказательств помимо тех, которые были приложены к исковому заявлению, не представил, ходатайств об исследовании иных доказательств, о допросе каких-либо свидетелей с указанием их данных, об оказании содействия в истребовании доказательств, суду не заявлял. 

Как следует из представленных истцом документов, ДД.ММ.ГГГГ ... вынесено постановление о передаче зарегистрированного в КУСП №... от ДД.ММ.ГГГГ сообщения ФИО1 о том, что его ... ФИО 5 не возвращает ... руб., по подследственности в ... для принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. ...

Из приложенных истцом талонов-уведомлений, видно, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было принято и зарегистрировано в №... заявление ФИО1 ...

Доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 не было принято какое-либо иное заявление, не зарегистрированное в №... суду представлено не было. 

Не представлено истцом и доказательств того, что сотрудниками полиции ФИО 1 и ФИО 4. истцу было запрещено обращаться в будущем в отдел полиции с какими-либо заявлениями в связи с ... высказаны угрозы помещения в ... Представленными истцом документами данные обстоятельства не подтверждаются. Ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в подтверждение доводов о незаконных действиях сотрудников полиции, не содержит подтверждения того, что сотрудник дежурной части привлечен к дисциплинарной ответственности за указываемые истцом действия. ...

Из представленных ответчиком материалов проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции №... «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» обратился ФИО1 с заявлением по факту пропажи принадлежащего ему имущества; данное заявление зарегистрировано в КУСП за №... проведение проверки поручено уполномоченному ОУУП и ПДН отдела полиции №... «Краснообский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в дежурную часть с дополнением к ранее написанному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, которое было зарегистрировано в КУСП за №... Заявление приобщено к материалам проверки КУСП №.... ДД.ММ.ГГГГ по указанному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» ФИО 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске с выездом в 

<

адрес> с ФИО1 не встречался. По результатам служебной проверки вины в действиях сотрудников отдела полиции №... «Краснообский» Межмуниципального отдела МВД России «Новосибирский» установлено не было. 

Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ поданные ФИО1 при обращении в дежурную часть ОП №... «Краснообский» заявления были приняты и зарегистрированы в КУСП, что опровергает доводы иска об отказе в их принятии сотрудниками дежурной части указанного отдела полиции.

Не подтверждены какими-либо доказательствами и доводы иска о том, что сотрудниками полиции истцу было запрещено обращаться в будущем в отдел полиции с заявлениями в связи с наличием у него ... высказаны угрозы ... в случае появления его в отделе полиции. Недоказанными являются доводы иска о том, что сотрудниками полиции унижены честь и достоинство истца, его деловая репутация.

Все обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ О.

<

адрес>