ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт- Петербург 09 января 2024 года

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при ведении протокола секретарём Волковой И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга ФИО1,

потерпевшей – В Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Тюрина М.Н., 

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-371/2024 в отношении:

ФИО2, 

<

...> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264 часть 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО2, 23.12.2022 около 06 часов 49 минут, управляя технически исправным грузовым автомобилем «

<

...>» регистрационный знак 

<

№>, следовал по проезжей части ул. Чекистов в направлении от ул. Партизана Германа в сторону ул. Авангардной в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, включенного городского освещения, неограниченной видимости и мокрой проезжей части.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что, выполнив поворот налево на прилегающую территорию, двигаясь по проезжей части заезда на АЗС «Neste», расположенной по адресу: 

<

...>, при наличии пешехода В Н.А., идущей в попутном с автомобилем направлении, избрал скорость около 10-15 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при выполнении поворота налево непосредственно на территорию АЗС не убедился в безопасности маневра и в том, что не создаст помех другим участникам движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, до пешехода В Н.А., и на расстоянии около 0,3 м от левого края проезжей части заезда на АЗС (по направлению его движения) и 11,1 м до угла 

<

...> в Красносельском районе г. Санкт-Петербурга совершил на неё наезд.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу -потерпевшей В Н.А., 

<

дата> года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 2139П/3/2023 от 18.08.2023, была причинена: закрытая тупая травма таза - вертикальный перелом правой половины крестца без смещения отломков, поперечный перелом верхней ветви правой лонной кости на границе с телом без смещения отломков, поперечный перелом ветви правой седалищной кости без смещения отломков. Установленная травма таза с множественными переломами костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в переднем и заднем отделах, по признаку опасности для жизни расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п.6.1.23. Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ №194н от 24.04.08. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

п.8.1 - «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения...»;

п.9.10 - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения...»;

п. 10.1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с обвинением, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия решения, понимает его суть, материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ходатайство ФИО2 поддержал. 

Потерпевшая выразила согласие на постановление приговора в особом порядке. 

Представитель государственного обвинения не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановляет настоящий обвинительный приговор на основании материалов дела по правилам главы 40 УПК РФ.

Действия подсудимого суд квалифицирует по статье 264 часть 1 УК РФ, поскольку он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, 

<

...>.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, личность ФИО2, вину признавшего полностью, в содеянном раскаявшегося, социализированного, совершившего преступление впервые в молодом возрасте, 

<

...>, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

С учётом расписки потерпевшей, суд признаёт в качестве обстоятельства смягчающего наказание полное возмещение ущерба (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ), также суд принимает в данном качестве и вызов скорой медицинской помощи, о чём сообщила потерпевшая, и несмотря на то, что данная обязанность возложена на подсудимого ПДД РФ, поскольку пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ не содержит оговорок, вызов скорой помощи суд принимает в качестве смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие обстоятельств, установленных пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, установленных статьёй 63 УК РФ, является основанием для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая общественную опасность, характер и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность вышеуказанных обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде ограничения свободы в соответствии со статьёй 53 УК РФ.

С учётом положений части 3 статьи 47 УК РФ, абзаца третьего пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», также принимая во внимание, что ранее ФИО2 не допускал нарушения ПДД Российской Федерации (том 1 л.д.127), также принимая во внимание, что трудовая деятельность ФИО2 связана с управлением автомобилем, и он этим же способом продолжает помогать потерпевшей, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания, назначение которого к данному основному виду наказаний не является обязательным.

При выборе такого ограничения как «не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования» суд принимает во внимание, что Федеральным законом Российской Федерации от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлены следующие виды муниципальных образований - это городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения (ч. 1 ст. 2).

Вместе с тем, суд учитывает, что город федерального значения Санкт-Петербург имеет деление на внутригородские районы, которые муниципальными образованиями не являются, которые в свою очередь делятся на внутригородские территории города федерального значения, последние представляют собой чрезмерно малое в территориальном плане деление, установление ограничения в их пределах приведёт к необоснованному умалению права подсудимой на передвижение, что суд полагает достаточным для определения границ как вся территория города федерального значения Санкт-Петербург.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, при этом с учётом избранного вида наказания оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не усматривает, принимает во внимание суд и то, что вид наказания ФИО2 избран наименее строгий в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, в том числе, в порядке статьи 76.2 УК РФ, суд не усматривает.

Суд учитывает, что в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьёй 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьёй 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы города федерального значения Санкт-Петербург, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – оптические диски, хранящиеся при материалах дела, оставить при деле, до истечения сроков хранения последнего, далее уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой защитнику – адвокату по назначению за оказание юридической помощи ФИО2, возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: