Дело № 12-41/2025 33MS0040-01-2025-000764-27

Р Е Ш Е Н И Е

город Шуя Ивановской области 13 августа 2025 года

Судья Шуйского городского суда Ивановской области Щепетков В.В.

при секретаре Тюленевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности и назначении наказания, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в Шуйский городской суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и пересмотреть. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку считает, что данное постановление неправомерно, поскольку у него отсутствовали признаки опьянения.

Лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Ермаков М.Е. надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния: ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 20 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля Школа г.р.н. № регион, находясь по адресу: находясь у 

<

адрес>, нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано о нарушении ФИО1 п.2.3.2 ПДД РФ, имеется указание от отказе от подписи (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использование видеозаписи, в котором имеется указание на наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, являющийся водителем Школа г.р.н№ регион, находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта) (л.д.5); 

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с применением видеозаписи, где указано, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, от подписи в протоколе отказался (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с использование видеозаписи, согласно которому автомобиль Школа г.р.н. № регион, задержан за совершение его водителем нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.7);

Данных о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно-наказуемого деяния суду не представлено (л.д.11).

В судебном заседании просмотрены видеозаписи с камер, установленных в патрульном автомобиле ДПС, содержащиеся на диске. Согласно видеозаписям с камеры видеонаблюдения, фиксирующей обстановку внутри автомобиля, зафиксирован момент разъяснения ФИО1 его прав и обязанностей, предложения сотрудником ДПС пройти ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО1 отказался путем отказа подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование. 

Исследованные доказательства суд оценивает как допустимые, достоверные, относящиеся к существу рассматриваемого дела и достаточные в своей совокупности для его разрешения. 

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 отказался по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данные доказательства не противоречивы, дополняют друг друга и сомнений в достоверности у суда не вызывают. 

Все материалы дела были исследованы мировым судьей и им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильным. 

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из просмотренной видеозаписи, ФИО1 с применением видеозаписи неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из видеозаписи, сотрудник ДПС неоднократно сообщал ФИО1 о том, что несообщение им о согласии или несогласии будет расценено им как отказ от прохождения процедуры. После чего инспектор сообщил, что будет составляться протокол. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись его права, не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются записью с камер видеонаблюдения, установленных в патрульном автомобиле.

Довод жалобы о том, что действия сотрудников полиции в части остановки автомобиля под управлением ФИО1 без достаточных на то оснований, является несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения, по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ. Сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч. 2 ст. 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках и других общественных местах.

В силу п.п.4, 11 ч.1 ст.12 Закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.9 Правил освидетельствования.

Оснований полагать заинтересованность, инспекторов ДПС, находившихся при исполнении своих служебных обязанностей, и ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства, не усматривается.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, его объективная сторона состоит в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не образует объективную сторону данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

С учетом изложенного довод жалобы о том, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов, составленных по делу об административном правонарушении, не указывает на наличие недостатков и не свидетельствует о нарушении требований закона при их составлении. В соответствии с требованиями ч.5 ст.28.2 КоАП РФ должностным лицом об этом внесены соответствующие записи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопрос о квалификации действий ФИО1, разрешен мировым судьей правильно при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтено обстоятельство, смягчающее административную ответственность - наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Выводы о необходимости назначения вида наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев мотивированы в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке Главы 30 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Щепетков