Дело № 1-12/2024

УИД-61RS0061-01-2023-001269-85

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года ст. Боковская

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л., 

при секретаре Поповой И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Боковской межрайонной прокуратуры Вернигорова Д.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Козлова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, имеющего на иждивении 

<

данные изъяты>, не работающего, невоеннообязанного, инвалида 

<

данные изъяты> группы, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> области от 15.06.2012 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального Закона ФЗ – 420 от 07.12.2011) окончательно к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 21.12.2016 освобождён по отбытию наказания; 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая, что он 01.10.2022 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, которое отбыл ДД.ММ.ГГГГ, и что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.6. КоАП РФ, не истек, управлял в качестве водителя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался из 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес>, вплоть до его остановки сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» в 

<

адрес> указанной автодороги. 

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был отрицательный (0,000 мг/л), после чего, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения в соответствии пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных им в ходе дознания, в качестве подозреваемого следует, что он около 3 месяцев неофициально работает в ООО «

<

данные изъяты>». Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области № № от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Водительское удостоверение он никогда не имел. ДД.ММ.ГГГГ года около 07.00 часов ФИО2 на автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «

<

данные изъяты>» выехал из 

<

адрес> на АЗС. По пути следования он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудники полиции представились и попросили его предъявить водительское удостоверение, на что он им ответил, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился. У него не было установлено состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. После чего сотрудники полиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался (том 1 л.д. 128-132).

Помимо признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему преступлении полностью установлена исследованными судом доказательствами, представленными стороной обвинения:

- показаниями свидетеля Е.А.С. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес> О.А.И. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес> района 

<

адрес> области. В 07 часов 35 минут, при патрулировании на 

<

адрес>, ими был выявлен факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданином ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В объяснении ФИО1 пояснял, что он недавно употреблял наркотические средства «

<

данные изъяты>», объяснение он прочитал лично, а также собственноручно его подписал (т. 1 л.д. 93-96, 105-108);

- показаниями свидетеля О.А.И.., оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он на ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности государственного инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» Е.А.С. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. В 07 часов 35 минут, при патрулировании 

<

адрес>, ими был выявлен факт управления автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № гражданином ФИО1, у которого имелись признаки опьянения (резкое изменение кожных покровов лица). ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотектора «Юпитер», на что он согласился. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,000 мг/л. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался. В объяснении ФИО1 пояснял, что он недавно употреблял наркотические средства «

<

данные изъяты>», объяснение он прочитал лично, а также собственноручно его подписал (т. 1 л.д.97-100,109-112);

- показаниями свидетеля С.Е.В. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» в должности управляющего. В ООО «

<

данные изъяты>» имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на котором неофициально работал ФИО1 На работу ФИО1 принимал предыдущий управляющий, которому ФИО1 сообщил, что имеет водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ вечером С.Е.В. сообщил ФИО1, что он не может больше работать, так как выяснилось, что он не имеет водительского удостоверения. ФИО1 обещал отогнать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на базу в ООО «

<

данные изъяты>» утром следующего дня.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции С.Е.В. узнал, что оформленный на ООО «

<

данные изъяты>» автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», так как ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия С.Е.В.. был приглашен сотрудниками полиции, как участвующее лицо. На момент осмотра на правой стороне обочины по направлении в 

<

адрес>, находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 пояснил, что он управлял данным транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался (т. 1 л.д. 101-104);

- показаниями свидетеля С.А.Г.. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашён сотрудниками полиции в качестве понятого, для осмотра места происшествия на участке дороги «

<

адрес>» 

<

адрес>. На момент осмотра на правой стороне обочины по направлении 

<

адрес>, находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 пояснил, что он управлял данным транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении он отказался, так как он употреблял наркотические средства «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля К.А.А.. оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ проезжая по автодороге «

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции и приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. На данном участке на правой стороне обочины по направлении в 

<

адрес> находился автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ФИО1 пояснил, что управлял данным автомобилем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, так как он пояснил, что употреблял наркотические вещества «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д.117-120);

- протоколом 61 АМ 533299 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 11);

- актом 61 АА 23203024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с результатом 0,000 мг/л (т. 1 л.д.12);

- показаниями прибора Алкотектор Юпитер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом 61 АК 23203025 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осматривается участок 

<

адрес> и изымается автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 16-20);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен диск DVD R с 2 файлами видеозаписи (т. 1 л.д. 60-64);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 74-78);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осматривается DVD-R с 2 файлами видеозаписи: 1 видеофайл «№» (размер файла 27599 КБ), 2 видеофайл с наименованием: «№» (размер файла 19793КБ). На данных файлах записано как ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 81-86);

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток (т. 1 л.д.182);

- вещественными доказательствами: автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, диском DVD-R с 2 файлами видеозаписи: 1 видеофайл «№» (размер файла 27599 КБ), 2 видеофайл с наименованием: «№» (размер файла 19793КБ) (т. 1 л.д. 70-71, 79-80).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля стороны защиты Н.Р.Г. и она была допрошена.

Из оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Н.Р.Г. данных ею в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала по автодороге 

<

адрес>, за ней ехал ее сожитель ФИО1 на 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Н.Р.Г. увидела, как сотрудники ГИБДД остановили ФИО1 Она остановилась и подошла к автомобилю сотрудников ОГИБДД. Она видела как ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После алкогольного освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес>, на что ФИО1 отказался, так как ему нужно было ехать на похороны в 

<

адрес> район. Он предложил пройти освидетельствование в 

<

адрес> медицинском учреждении, на что сотрудники ОГИБДД, пояснили, что в 

<

адрес> медицинском учреждении нет лицензии. Сотрудники полиции заполнили документы в отношении ФИО1, в которых он собственноручно расписался. ФИО1 не высказывал сотрудникам полиции, о том что он употреблял наркотические средства и психотропные вещества. В настоящее время ФИО1 наркотические средства и психотропные вещества не употребляет, каждый месяц ходит к наркологу и сдает анализы, на наличие наркотических средств и психотропных веществ (т. 1 л.д. 1-4). 

Суд считает, что данные показания свидетеля не ставят под сомнение вывод суда о виновности подсудимого. 

Свидетель защиты Н.Р.Г. также показала суду, что проживает совместно с ФИО1 в 

<

адрес>. Хотя они и расторгли брак, но проживают совместно. С ними проживает несовершеннолетний Н.Н.Н.. Она не работает и поэтому ФИО1 полностью содержит семью. Он участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего Н.Н.Н.

Как следует доказательств, представленных суду стороной защиты, Н.Р.Г. является опекуном несовершеннолетнего Н.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как указано в справке, выданной УУП ГУУП и ПНД ОП (дислокация в 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>», подсудимый ФИО1 проживает совместно с Н.Р.Г.., Н.Р.Д.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Н.Н.Н.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по адресу: 

<

адрес>

Перечисленные доказательства суд признает достоверными, надлежащими и допустимыми, а все указанные доказательства в совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Деяние подсудимого ФИО1 квалифицируется судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого является наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признается наличие рецидива преступлений.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, постоянного места работы и источников дохода не имеет, на учете у врача психиатра не состоит, ему установлено диспансерное наблюдение у врача нарколога, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является инвалидом 3 группы.

При решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности подсудимого, учитываются цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, каковых судом по уголовному делу в отношении подсудимого не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд также обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и приходит к выводу, что с учётом фактических обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, применить положения указанного закона не представляется возможным.

При назначении наказания ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, так как у него имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, который совершил преступление, в том числе в период условного осуждения, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает, что применение к подсудимому условного осуждения не приведет к достижению целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести судом решается вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору суда. В случае отмены условного осуждения наказание осужденному назначается по правилам предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 при его осуждении по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением положений ст. 73 УК РФ должных выводов не сделал и совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поэтому суд приходит к выводу о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору суда, не найдя оснований для сохранения условного осуждения. 

Вид исправительного учреждения назначается подсудимому в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за:

а) один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУ 

<

адрес> области «ПСИХИАТРИЧЕСКАЯ БОЛЬНИЦА», ФИО1 

<

данные изъяты> (ответ на вопрос 10) (т. 1 л.д. 57-58).

Рассмотрев вопрос о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с материалами уголовного дела в ходе предварительного следствия за осуществление защиты ФИО1 защитнику Козлову А.Ю. выплачено 8833 рубля (том 1 л.д. 221, том 2 л.д. 10).

За осуществление защиты ФИО1 в ходе судебного заседания защитнику Козлову А.Ю. подлежит выплатить 4938 рублей. Подсудимый от защитника не отказывался. 

ФИО1 постоянного места работы и стабильных источников дохода не имеет. Он является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, на его иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. Взыскание с него судебных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с предоставлением ему услуг защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу в связи с его имущественной несостоятельностью.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от 10 января 2023 года отменить.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначить ФИО1 в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1. под стражей с 24 января 2024 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «

<

адрес>»: 

- диск DVD-R - хранить в материалах дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий - возвратить законному владельцу ООО «

<

данные изъяты>».

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Процессуальные издержки в сумме 13771 рубль, состоящие из средств, затраченных на участие в деле защитника по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись А.Л. Жарков