Дело № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2017 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. 00 коп.

ФИО1, будучи не согласен с вынесенным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 он двигался на автомобиле Тойота TUNDRA в первом ряду 

<

адрес> со скоростью 55 км/ч. Неожиданно для него водитель автомобиля Инфинити, который двигался во втором ряду с превышением скоростного режима, резко перестроился перед ним в первый ряд и затормозил без видимых на то причин, что повлекло столкновение автомобилей у 

<

адрес>. По данному факту в отношении него было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП. С данным постановлением он не согласен, так как инспектором ему было отказано в истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на парковке по адресу: 

<

адрес>, подтверждающих опасную езду водителя Инфинити, которая привела к ДТП, а также потому, что в действиях водителя Инфинити усматривается нарушение п. 10.5 ПДД РФ, так как согласно данному пункту ПДД РФ водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения ДТП, в данном случае перед автомобилем Инфинити никаких препятствий и ДТП не было. Полагал, что при производстве по делу об административном правонарушении его вина доказана не была. Просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. 

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения. 

ФИО1 обжаловал данное решение и решением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда было отменено, жалоба ФИО1 возвращена на новое рассмотрение. 

ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, повестку с вызовом в суд получил лично, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга не поступало. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Тойота TUNDRA от 

<

адрес> в направлении к 

<

адрес>, движение было интенсивное. В автомобиле находился один, видеорегистратора в транспортном средстве не было. Он осуществлял движение в правом ряду и когда проезжал поворот налево на 

<

адрес>, не пропустил транспортное средство Инфинити, водитель которого пытался перестроиться из левого ряда в правый перед ним. После этого, он продолжил движение по своему ряду, а автомобиль Инфинити двигался по левому ряду параллельно ему и каждый из них пытался занять лидирующее положение. Он немного «вильнул» влево в сторону автомобиля Инфинити, после чего водитель Инфинити обогнал его и, подъезжая к светофору, на котором горел зеленый свет для автомобилей, резко перестроился в правый ряд передним ним. Он применил экстренное торможение и отвернул руль немного влево, так как понимал, что не успевает предотвратить ДТП. Первый удар пришелся в левую часть заднего бампера автомобиля Инфинити его правой частью переднего бампера, потом он отпустил педаль тормоза и протаранил левую часть автомобиля Инфинити, повредив ему заднее левое крыло, заднюю левую дверь. У переднего бампера его автомобиля была повреждена только правая часть, что подтверждает, что прямого столкновения не было. При втором соприкосновении с автомобилем Инфинити, он вывернул руль направо, чтобы избежать выезда на встречную полосу для движения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД, которые составили схему ДТП, с которой он был согласен. Девушка-водитель, которая двигалась во встречном направлении сделала фото ДТП, на котором было отображено положение машин после ДТП. Данная фотография имеется в материалах дела на л.д. 78. Кроме того, указанная фотография была размещена сайте ДТП ЧП СПб, где он оставил свой номер телефона. До рассмотрения его жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ в Кировском районном суде, ему на телефон позвонил незнакомый ранее ему мужчина, который представился ФИО6 и сообщил, что был очевидцем ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, что он ехал во встречном направлении и видел маневр перестроения автомобиля Инфинити в правый ряд. ДД.ММ.ГГГГ его жена ездила на автостоянку и автозаправочную станцию, расположенные недалеко от места ДТП с целью установления наличия видеокамер, ей сообщили, что видеокамеры есть, но они не направлены на 

<

адрес>, кроме того на момент подачи им ходатайств об истребовании видеозаписи с указанных камер видеонаблюдения, запись за ДД.ММ.ГГГГ была уже стерта, как сообщили работники автостоянки и АЗС. Ходатайства об истребовании видеозаписи он привез в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ, но они не были у него приняты, в связи с чем, он отправил их по почте и получил письменный отказ в их удовлетворении. 

В судебное заседание явился ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Инфинити госномер № по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в правом ряду. Интенсивность движения была обычная, экстренного торможения он не применял, снижал скорость движения перед светофором у 

<

адрес> или нет, он не помнит. Неожиданно для него почувствовал сзади легкий удар, как он считает в центр заднего бампера, о чем свидетельствует трещина под задней левой фарой, нажал на педаль тормоза и произошел еще один сильный боковой удар в бампер и крыло, скрежет и слева от него появился автомобиль Тойота TUNDRA. Резкого перестроения из ряда в ряд до ДТП не совершал. Конфликта с водителем данного автомобиля до ДТП у него не было. Так как он двигался по 

<

адрес> длительный промежуток времени (ехал от Балтийской Жемчужины), он неоднократно перестраивался из ряда в ряд по ходу движения. При движении его внимание привлек автомобиль Тойота TUNDRA, так как он постоянно перестраивался из ряда в ряд, что он видел в зеркале заднего вида. Автомобиль Тойота непосредственно до ДТП его не обгонял, в процессе движения по 

<

адрес>, возможно, он его и обгонял. Почему в решение судьи Ялцевич Т.В. отражено, что его стал обгонять автомобиль Тойота и произошло ДТП, он пояснить не смог, настаивал на том, что первый удар произошел сзади, второй с левой стороны его автомобиля. В автомобиле находился один, видеорегистратора не было.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он возвращался с работы на автомобиле Газель госномер №. Двигался от 

<

адрес> к 

<

адрес>, один, видеорегистратора в автомобиле не было. Когда он проезжал по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, то около регулируемого пешеходного перехода видел, как навстречу ему параллельно друг другу двигаются две машины, вдруг черный джип опережает белый джип и резко перестраивается в правый ряд до линии разметки пешеходного перехода, белый автомобиль Тойота оказывается сзади и происходит удар. Самого удара он не видел, он увидел в боковом зеркале, что машины остановились. Сам он двигался по правому ряду во встречном направлении относительно указанных транспортных средств. Он работает водителем в ООО «Подворье» развозит рыбу, которую производит данное юридическое лицо. Он часто просматривает сайт ДТП ЧП СПб и, просматривая его в очередной раз, увидел в новостной ленте фотографию данного ДТП и телефон участника, который ищет свидетелей. Это происходило в период с середины августа по середину ДД.ММ.ГГГГ. Он позвонил на номер телефона, который был на сайте, ему ответил ФИО1, которому он рассказал, что был очевидцем ДТП, и который попросил его в случае необходимости дать официальные показания. Он на тот момент и сейчас использует номер телефона №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор ДПС ОР ГИБДД УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО7, который выезжал на место ДТП с участием автомобиля Тойота и Инфинити и оформлял необходимые документы, который пояснил, что обстоятельств ДТП он не помнит, что поясняли по факту ДТП водители он также не помнит, так как прошло много времени, он составил схему ДТП, которую подписали два водителя, справку о ДТП в которой отразил видимые повреждения 2-х автомобилей, справку по ДТП. На схеме ДТП тормозной путь ни одного автомобиля не отражен, следовательно, признаков тормозного пути не было, по его мнению, на автомобилях – участниках рассматриваемого ДТП имеется АБС, в связи с чем, тормозного следа ни у одного из них не было. 

Судом был получен ответ на запрос, направленный в Северо-Западный филиал ПАО «Мегафон». Из предоставленной информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, осуществляемых с абонентского номера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за этот период входящих звонков ФИО1 от абонента с номером телефона № не было.

Судом были исследованы материалы ДТП с участием воителя ФИО1 и ФИО5, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материалы жалобы, в том числе протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-88). 

Выслушав ФИО1, ФИО5, свидетеля ФИО6, ФИО7, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней. 

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО1 было вынесено постановление № о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп. Из данного постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством тойота TUNDRA, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нарушил п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, который ПДД РФ не нарушал. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, ФИО1 управляя транспортным средством Тойота TUNDRA, государственный регистрационный знак № двигаясь по правому ряду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, находясь у 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также избрал скорость движения, не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, то есть нарушил требования п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем Инфинити государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущегося в правом ряду 

<

адрес> в том же направлении перед автомобилем ФИО1, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 45 минут, управляя транспортным средством тойота TUNDRA, государственный регистрационный знак №, находясь по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, нарушил п.9.10, п. 10.1 ПДД РФ, а именно, правила расположения транспортного средства на проезжей части, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данный протокол составлен с присутствии ФИО1, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует его подпись, составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Справкой по ДТП, регистрационный №, и справкой о ДТП, в которых отражены повреждения автомобилей, у автомобиля Тойота имеется повреждения переднего бампера, накладки правого переднего крыла, правой боковины сзади, у автомобиля Инфинити имеется повреждения заднего бампера, задних парктроников, левого заднего крыла, накладки левого заднего крыла, крышки багажника. Схемой места ДТП на которой отражено направление движения автомобилей Тойота и Инфинити до столкновения, места их столкновения, расположение транспортных средств после ДТП. В схеме имеются подписи 2-х водителей, свидетельствующие об их согласии с составленной схемой; показаниями потерпевшего ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.45 он двигался в правом ряду 

<

адрес> по направлению к 

<

адрес>, маневров перестроения не совершал, экстренное торможение не применял, и у 

<

адрес> с ним совершило столкновение, следующее за ним транспортное средство Тойота, произведя два удара, первый легкий в заднюю часть автомобиля, второй сильный в левую часть автомобиля. Фотографией расположения автомобилей после ДТП, на которой отражено, что автомобиль Инфинити располагается параллельно краю проезжей части в правом ряду, автомобиль Тойота находится в левом ряду не параллельно краю проезжей части. 

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6, так как он само столкновение транспортных средств не видел, видел ситуацию до ДТП, управляя транспортным средством, двигаясь в правом ряду во встречном направлении относительно движения автомобиля Тойота и Инфинити. Из его показаний следует, что осуществляя движение, он видел, как непосредственно перед пешеходным переходом автомобиль Инфинити резко перестроился из левого в правый ряд и затормозил, однако, при таком маневре, автомобиль Инфинити не мог остановиться на пешеходном переходе в правом ряду параллельно краю проезжей части, как это зафиксировано на схеме ДТП и отражено на фотографии расположения транспортных средств после ДТП. ФИО6 не останавливаясь, уехал, видел только в боковое зеркало заднего вида, что после столкновения автомобили Тойота и Инфинити остановились. В судебном заседании ФИО6 пояснял, что он, просматривая новостную ленту на сайте ДТП ЧП СПб в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года, увидел фотографию данного ДТП, сразу же позвонил по телефону, указанному под фотографией и сообщил непосредственно ФИО1, что он являлся свидетелем данного ДТП, однако указанные факты опровергаются сведениями, предоставленными Северо-Западным филиалом ПАО «Мегафон», из которых следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входящих звонков ФИО1 от абонента с номером телефона №, принадлежащем свидетелю ФИО6 не было. Кроме того, ФИО1 пояснял в судебном заседании, что ФИО6 позвонил ему до рассмотрения дела Кировский районным судом по его жалобе, тогда как в судебном заседании, проводимом Санкт-Петербургским городским судом по жалобе ФИО1 последний пояснял, что свидетеля ФИО3 нашел его родственник через сайт о ДТП в сети Интернет и на момент рассмотрения жалобы Кировским районным судом ему не было известно о наличии свидетеля ДТП, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Установленные судом противоречия являются основанием не доверять показаниям свидетеля ФИО6

Судом установлено, что направленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте ходатайство об истребовании видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных на парковке по адресу: СПб, 

<

адрес> было рассмотрено, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, так как оно поступило уже после принятия окончательного решения по делу (ДД.ММ.ГГГГ). В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не содержится никаких ходатайств ФИО1 В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи, поданные им до рассмотрения дела. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании сам пояснял, что на момент направления данного ходатайства по почте, у него имелась информация о том, что видеозапись за ДД.ММ.ГГГГ на парковке не сохранилась. В связи с вышеуказанным, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании видеозаписи, заявленного после принятия решения по делу, не может являться основанием для отмены вынесенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановления. В связи с тем, что ФИО1 при повторном рассмотрении его жалобы не ходатайствовал о направлении запроса об истребовании видеозаписи с парковки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, сообщив суду, что со слов работников парковки, запись в видеокамер, установленных на указанной парковке храниться всего неделю, и камеры не направлены на 

<

адрес>, суд счел нецелесообразным по прошествии 9 месяцев истребовать указанную видеозапись. 

Доказательств того, что ФИО5 нарушил какой-либо пункт ПДД РФ, в том числе резко перестроился, применил экстренное торможение, суду не предоставлено. Его показания по факту наличия 2-х столкновений (первое в заднюю часть его автомобиля, второе с левой стороны автомобиля) не противоречат показаниям ФИО1 Из схемы ДТП и фотографии расположения автомобилей после ДТП следует, что транспортное средство Инфинити после ДТП располагается параллельно краю проезжей части 

<

адрес> в правом ряду, что подтверждает показания ФИО5 о его движении в правом ряду и отсутствии резких перестроений в этот ряд перед пешеходным переходом до ДТП. 

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем указаны дата и место его составления, данные должностного лица, его составившего, данные о лице, привлеченном к административной ответственности, обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификация действий лица, привлеченного к административной ответственности, размер наказания, порядок и сроки обжалования постановления, информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Тот факт, что в постановлении не описаны направление движения транспортных средств – участников ДТП, рядность их движения и совершаемые ими маневры, объяснения участников ДТП, свидетеля, не приведены доказательства вины ФИО1, по мнению суда, не является основанием для отмены постановления, так как данные недостатки устранены судом апелляционной инстанции. 

Суд полагает, что доводы жалобы, не нашли своего должного подтверждения при пересмотре постановления инспектора. В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ только не устранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Исследованные судом доводы, не являются таковыми, и не достаточны суду для удовлетворения жалобы в части отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица.

В связи со всеми вышеизложенными обстоятельствами, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС, поскольку данное постановление вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, а наказание назначено в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г.Санкт-Петербурга ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья О.Б. Сезева