РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Советск

Советский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Вардах Ю.В.

при секретаре Чумаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в Советский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса. В обоснование своих доводов истец указал, что 20.09.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение п. 2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и оставил место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО4 была застрахована АО «Страховая компания «21 Век», которая на основании заявления потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) выплатила ему страховое возмещение в размере 78 700 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована истцом, ООО «Зетта Страхование» в соответствии со ст. 26.1 Закона об ОСАГО и Соглашением о прямом возмещении убытков произвело в пользу АО «Страховая компания «21 Век» выплату в указанном размере. Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем у истца в силу ст. 14 Закона об ОСАГО и п. 76 Правил ОСАГО возникло право предъявить ФИО1 регрессное требование. Ссылаясь на положения ст. 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона об ОСАГО, истец просил суд взыскать с ФИО1 ущерб в размере 78 700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 561 рубля.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного разбирательства, не явились.

Представитель истца ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Зетта Страхование».

Ответчик ФИО1 не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, возражений по существу иска не представил.

Определением суда от 13.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен собственник автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО7, которая, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В ч. 5 ст. 14.1 названного закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.В судебном заседании установлено, что 20.09.2017 в 11 часов 00 минут на стоянке для автомобилей ФГБПОУ «Неманское специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим на стоянке автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившемся в пользовании у ФИО9

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО1, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и действия которого находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, из протокола об административном правонарушении от 22.09.2017 серии №, объяснений ФИО1 от 22.09.2017. ответчик оставил в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Постановлением мирового судьи Неманского судебного участка Калининградской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело было прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 также признал, что оставил место дорожно-транспортного происшествия. Постановление вступило в законную силу.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оставления места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были подтверждены в судебном заседании свидетелями ФИО4 и ФИО6

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО7 На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было застраховано в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» по договору ОСАГО.

Объем и характер повреждений автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость их устранения подтверждаются актом осмотра транспортного средства от 22.09.2017 №, экспертным заключением от 25.09.2017 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 137 695 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 77 515 рублей.

ФИО7 22.09.2017 обратилась в АО «Страховая компания «Двадцать первый век». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 20.09.2017, АО «Страховая компания «Двадцать первый век» признало страховым случаем и выплатило ФИО7 страховое возмещение в сумме 78 700 рублей с учетом стоимости независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением от 10.10.2017 №.

На момент дорожно-транспортного происшествия марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, был застрахован в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии №

На основании ч. 5 ст. 14.1, ст. 26.1 Закона об ОСАГО, Соглашения о прямом возмещении убытков, акта о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 16.10.2017 № ООО «Зетта Страхование» возместило АО «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в размере 78 700 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 №.

Истцом 05.12.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить убытки, причиненные в результате страхования, которая была оставлена ФИО1 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у истца в силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику, которые подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы, понесенные по оплате государственной пошлины, в размере 2 561 рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Зетта Страхование» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 78 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 561 рубля.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена в совещательной комнате. 

Мотивированное решение составлено 05.10.2018.

Судья Ю.В. Вардах