Дело №RS0№-84

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 3 сентября 2025 года

Малоярославецкий районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В.,

при секретарях ФИО2 и ФИО3, 

с участием государственных обвинителей: помощников прокурора 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и гражданина Республики Таджикистан, со средним образованием, работавшего поваром в кафе «Завод» по адресу: 

<

адрес>, женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ком. 8, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного: ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: 

<

адрес> А, где прошел в торговый зал к стеллажам с товарно-материальными ценностями, где реализую возникший у него преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что никто не следит за его действиями и не может воспрепятствовать его преступным намерениям, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» товары, а именно: жевательную резинку «Orbit Wrigleys» сладкая мята 13,6 г в количестве 1 шт., стоимостью 34 рублей 99 копеек; жевательную резинку «Orbit White» нежная мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 42 рублей 99 копеек; жевательную резинку «Dirol White» мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей 99 копеек; жевательную резинку «Dirol» морозная мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 35 рублей 99 копеек; банку кофе «Jardin», 95 г в количестве 1 шт., стоимостью 399 рублей 99 копеек; жевательную резинку «Wrigley’s Five (5)» сочный арбуз, в количестве 1 шт., стоимостью 93 рублей 99 копеек; шоколад «Snickers» 81 г, в количестве 2 шт., стоимостью 83 рублей 99 копеек каждый, всего на общую сумму 167 рублей 98 копеек; шоколад «Snickers» 50,5 г, в количестве 2 шт., стоимостью 51 рублей 99 копеек каждый, всего на общую сумму 103 рублей 98 копеек; шоколад «Nuts Nestle» фундук 180 г, в количестве 3 шт., стоимостью 219 рубля 99 копеек каждый, всего на общую сумму 659 рублей 97 копеек; банку пива «Bud» светлое 5 % 0,45 л в количестве 1 шт., стоимостью 84 рублей 99 копеек; электрический тостер марки «Polaris Imperial Pet 0926», в количестве 1 шт., стоимостью 1499 рублей, а всего на общую сумму 3 159 рублей 86 копеек. Затем, ФИО1 с похищенным товаром направился к выходу из помещения магазина, минуя кассу. 

Однако, свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества, ФИО1 не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что был задержан на месте происшествия сотрудниками магазина, которые изъяли у него похищенное.

Своими преступными действиями ФИО1, в случае доведения их до конца, мог бы причинить материальный ущерб потерпевшему юридическому лицу АО «Тандер» в размере 3 159 рублей 86 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что около 19 часов 30 минут он, будучи в состоянии алкогольного опьянения пришел в магазин «Магнит» расположенный в 

<

адрес>. На кассе магазина он оплатил одну пачку мятной жвачки и банку пива. Но перед этим он похитил другие товары с полок магазина, спрятав их в карманы. После покупки пошел к полке у входа, где был электрический тостер, взял в руки и пошел с ним в сторону выхода. Но услышал крик женщины (Свидетель №1), которая кричала ему, что он вор, тогда он остановился, но не вышел из магазина, и отдал ей тостер, после чего, вышел из магазина. На крыльце стояли две сотрудницы магазина и еще какой-то мужчина. Свидетель №1 вышла за ним и потребовала, чтобы он достал из своих карманов все, что украл. Он ей в ответ говорил, что купил и оплатил все, что у него есть чеки, показал ей чек, но она начала кричать, что в этом чеке только два товара оплачены. В какой-то момент он стал трогать карманы куртки и джинсов, и понял, что у него в карманах какие-то товары. Он стал их доставать, достал три пачки шоколадки, так же у него упала банка кофе, дальше он доставал из карманов другие товары, а именно: пиво, жвачки, сникерсы в маленьких пачках, и еще что-то. Все, что доставал, передавал Свидетель №1 Тогда между ним и сотрудницами магазина произошел разговор на повышенных тонах, в ходе которого одна из сотрудниц магазина (Потерпевший №1) без основательно нанесла ему удар ногой, спровоцировала его на ответные действия. Дальше ему стали говорить, что вызовут сотрудников полиции, он пояснил, что будет их ждать. Но, спустя 20-30 минут, когда никто не приехал из сотрудников полиции, он ушел к брату. Ждал он полицию на улице, никуда не убегал и не прятался. Когда он хотел зайти в квартиру, то заметил, что в подъезд за ним вошли сотрудники полиции, после чего, он с ними уехал в отдел полиции. Он вернул весь товар сотруднице магазина. Когда забирал шоколадки, жвачки и тостер, он полностью был уверен, что за его действиями никто не наблюдает, из-за чего он поддался соблазну похитить перечисленные товары. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. л.д. 96-99, 115-117, 128-131, 142-144).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признаёт факт попытки хищения имущества из магазина. При этом пояснил, что Потерпевший №1 нанесла ему удар и в ответ на этот удар он замахнулся на неё рукой. Замахнулся он в ответ на удар, а не в целях продолжить хищение, которое на тот момент было уже прекращено. Так же он пояснил, что если бы не находился бы в состоянии алкогольного опьянения, то не совершил бы подобного.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего юридического лица – Потерпевший №2, которые даны им на предварительном следствии и оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым, он является старшим специалистом отдела экономической безопасности в Калужском филиале АО «Тандер». В сферу его обслуживания так же входит магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила директор данного магазина Свидетель №1 и сообщила, что ФИО1 в период с 19 часов 30 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, похитил из магазина принадлежащие АО «Тандер» товары: жевательную резинку «Orbit Wrigleys» сладкая мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 34 рублей 99 копеек, цена зафиксированная на момент продажи, на предоставленном ценнике название жвачки указана как «Orbit» Свитминт 14; жевательную резинку «Orbit White» нежная мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 42 руб. 99 коп., на ценнике аналогично указано 14 г; жевательную резинку «Dirol White» мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 35 руб. 99 коп., цена зафиксированная на момент продажи; жевательную резинку «Dirol» морозная мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 35 руб. 99 коп.; банку кофе «Jardin», 95 г в количестве 1 шт., стоимостью 399 руб. 99 коп. без учета скидки; жевательную резинку марки «Wrigley’s Five (5)» сочный арбуз, в количестве 1 шт., стоимостью 93 руб. 99 коп.; шоколад марки «Snickers» 81 г, в количестве 2 шт., стоимостью 83 руб. 99 коп. каждый, всего на общую сумму 167 руб. 98 коп.; шоколад марки «Snickers» 50,5 г, в количестве 2 шт., стоимостью 51 руб. 99 коп. каждый, всего на общую сумму 103 руб. 98 коп.; шоколад марки «Nuts Nestle» фундук 180 г, в количестве 3 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп. каждый без учета скидки, всего на общую сумму 659 руб. 97 коп.; банку пива марки «Bud» светлое 5 % 0,45 л, стоимостью 84 руб. 99 коп., цена зафиксированная на момент продажи; электрический тостер марки «Polaris Imperial Pet 0926», в количестве 1 шт., стоимостью 1499 руб. После чего, пытался с похищенным скрыться, однако, был задержан на крыльце магазина «Магнит» Свидетель №1 После чего, сотрудники магазина вызвали полицию. Общая сумма причиненного ущерба АО «Тандер» составляет 3 159 руб. 86 коп. (т. 1 л.д. 53-55);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а так же её показаниями оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий в показаниях данных в предварительном следствии и в ходе судебного заседания), из которых следует, что она осуществляет трудовую деятельность в должности кассира в АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась в помещении магазина на рабочем месте и собиралась выйти на крыльцо магазина. В это время в магазин вошел ФИО1 Она вышла на крыльцо, за ней спустя несколько минут вышла Свидетель №2, которая рассказала, что ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения грыз семечки в торговом зале и конфликтовал. Затем она увидела как ФИО1 вышел из магазина, при нем находился электрический тостер, а за ним следом выбежала Свидетель №1 с криками: «Мужчина, вы не оплатили товар!». ФИО1 остановился у входной двери, на крыльце магазина, и в этот момент Свидетель №1 отняла из его рук тостер, тот начал кричать, что он его купил, на что Свидетель №1 потребовала предъявить чек. Когда Свидетель №1 забирала тостер, у ФИО1 упала банка кофе «Jardin». Тогда они подошли ближе к ФИО1 и заметили, что у него из карманов брюк виднеются батончики шоколада. Свидетель №1 попросила его показать карманы, на что тот стал выражаться нецензурной бранью, она также стала просить его показать карманы, но когда он стал с ней ругаться, она сказала ему, что сейчас его ударит. Она понимала, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 продолжал грубить им, и тогда она замахнулась на него ногой, в момент замаха ногой она его ударила в область живота. ФИО1 в ответ замахнулся на нее правой рукой и попытался ударить. ФИО1 только замахнулся, никаких ударов не наносил. Мужчина, который находился возле нее, остановил его и стал удерживать. После этого ФИО1 стал доставать из карманов похищенные товары, там находились: три шоколадки «Nuts Nestle», две шоколадки «Snickers» большие, две маленькие, четыре штуки жевательных резинок Dirol и Orbit, еще одна пачка жевательной резинки, банка пива. Все, что тот доставал сам из своих карманов, передавал Свидетель №1 После чего, ему сказали, что они вызвали сотрудников полиции, и тот ушел (т. 1 л.д. 60-62, т. 2 л.д. 26-28).

В судебном заседании она подтвердила указанные показания, при этом пояснила, что подсудимый замахнулся на неё в ответ на то, что она его ударила. Все похищенное он вернул сам, физическую силу при этом он ни к кому не применял.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, а так же её показаниями оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий в показаниях данных в предварительном следствии и в ходе судебного заседания), из которых следует, что, она работает кассиром в АО «Тандер», магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась в торговом зале. В какой-то момент она заметила ФИО1, который грыз семечки и бросал мусор на пол. Она сообщила об этом администратору магазина Свидетель №1 Затем она с Свидетель №3 и Потерпевший №1 вышли на улицу и стояли у крыльца магазина. Вскоре из магазина стал выходить ФИО1, а за ним выбежала Свидетель №1, которая кричала, что ФИО1 не оплатил товар. У ФИО1 в руках была коробка с тостером. Свидетель №1 забрала тостер, тогда ФИО1 стал оскорблять их, в этот момент из левого кармана его куртки выпала банка кофе. Свидетель №1 попросила ФИО1 показать карманы. ФИО1 возмущался и говорил, что он оплатил товары и имеет чеки. Свидетель №1 попросила чек, но в предоставленном чеке были только пиво и жевательная резинка. Затем ФИО1 стал показывать содержимое карманов, доставал похищенное и передавал Свидетель №1 У него, в частности, в карманах были шоколадки, жевательные резинки, еще одна банка пива и т.д. (т. 1 л.д. 64-66); 

В судебном заседании она подтвердила данные показания, дополнительно пояснила, что похищенное ФИО1 выдал до того как на него замахнулась Потерпевший №1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, а так же её показаниями оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий в показаниях данных в предварительном следствии и в ходе судебного заседания), из которых следует, что она подрабатывает продавцом в магазине «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, она находилась в помещении магазина, когда туда зашел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем она с Потерпевший №1 и Свидетель №2 вышли на крыльцо магазина. Откуда она увидела как ФИО1 оплатил банку пива и жвачку, и направился к выходу. Через несколько секунд он вышел из магазина, в руках держал коробку с тостером, а за ним выбежала администратор магазина Свидетель №1, с криками: «Отдай то, что ты не оплатил!». Тот остановился, стал говорить, что ничего не воровал. Свидетель №1 забрала из его рук тостер и попросила его показать содержимое карманов и чек. В этот момент из какого-то кармана у ФИО1 выпала банка кофе «Jardin». Она начала снимать на телефон происходящее. После чего, указанный мужчина, возмущаясь, стал доставать содержимое карманов и передавал их Свидетель №1 Доставал тот шоколадки, банку пива «Bud», жевательные резинки (т. 1 л.д. 69-71).

В судебном заседании она подтвердила данные показания. Дополнительно сообщила, что Потерпевший №1, в момент, когда у ФИО1 забирали похищенное, замахнулась на него, в ответ тот замахнулся на Потерпевший №1, но его удержал находившийся рядом мужчина;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, а так же её показаниями оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, данными ею на предварительном следствии, в порядке ст. 281 УПК РФ (в связи с наличием противоречий в показаниях данных в предварительном следствии и в ходе судебного заседания), из которых следует, что она работает в должности администратора в АО «Тандер», магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес> А. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она находилась в помещении магазина и в торговом зале увидела ФИО1, который шел в сторону кассы, где оплатил банку пива и жвачку. Отойдя от кассы он повернул к стеллажу с электрическим тостером. Она стала незаметно для ФИО1 следить за его действиями. Тот взял тостер в коробке марки «Polaris Imperial Pet 0926, стоимостью 1499 рублей, и положил его подмышку и направился в сторону выхода, она крикнула ему, что он не оплатил товар, однако, он никак не отреагировал на ее крики и вышел из магазина. Она догнала его на крыльце магазина на выходе, отняла у него тостер, он не сопротивлялся, однако, остановился и стал утверждать, что он оплатил данный товар, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. Она попросила у него чек. На крыльце магазина так же стояли Свидетель №2 и Потерпевший №1 ФИО1 стал искать в карманах чек, в этот момент она услышала грохот, посмотрела вниз и увидела, что под его ногами банка кофе «Jardin», 95 г в количестве 1 шт., стоимостью 399 рублей 99 копеек. Тогда она заметила, что карманы ФИО1 набиты товаром. Она попросила его показать, что у него в карманах. Затем он нашел какой-то чек и передал ей, там были указаны всего два оплаченных им товара: банка пива «Bud» и одна пачка жевательной резинки марки «Dirol». В разговор вступила Потерпевший №1, и также стала просить его выдать товары из кармана, но он стал выражаться нецензурной бранью, тогда она замахнулась на него ногой. В этот момент ФИО1 стал также замахиваться руками на Потерпевший №1, но его сдержал присутствовавший при этом мужчина, в связи с чем ФИО1 не смог ударить Потерпевший №1 После этого ФИО1 стал доставать из карманов: шоколад «Snickers» 81 г, в количестве 2 шт., стоимостью 83 руб. 99 коп. каждый, всего на общую сумму 167 руб. 98 коп.; шоколад «Nuts Nestle» фундук 180 г, в количестве 3 шт., стоимостью 219 руб. 99 коп.к, на общую сумму 659 руб. 97 коп.; жевательную резинку «Orbit Wrigleys» сладкая мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 34 руб. 99 коп.; жевательную резинку «Orbit White» нежная мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 42 руб. 99 коп.; жевательную резинку «Dirol White» мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 35 руб. 99 коп.; жевательную резинку «Dirol» морозная мята 13,6 г, в количестве 1 шт., стоимостью 35 руб. 99 коп.; жевательную резинку «Wrigley’s Five (5)» сочный арбуз, в количестве 1 шт., стоимостью 93 руб. 99 коп.; шоколад «Snickers» 50,5 г, в количестве 2 шт., стоимостью 51 руб. 99 коп. каждый, всего на общую сумму 103 руб. 98 коп.; банку пива марки «Bud» светлое 5 % 0,45 л, стоимостью 84 руб. 99 коп. Все товары он передавал ей (т. 1 л.д. 56-59).

В судебном заседании она подтвердила данные показания. Так же пояснила, что Потерпевший №1, в момент, когда у ФИО1 забирали похищенное, ударила того ногой, в ответ тот замахнулся на Потерпевший №1, но его удержал находившийся рядом мужчина, попыток применить физическую силу для продолжения хищения подсудимый не предпринимал;

- заявлением от Свидетель №1 (КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ), где она просит привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «Магнит», по адресу: 

<

адрес> А, совершило хищение ТМЦ на общую сумму 3159,86 руб. (т. 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес> А, в ходе которого изъят DVD-R диск, и ТМЦ, раннее похищенные ФИО1 (т 1 л.д. 37-43);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены ценники в количестве 11 штук, счет-фактуры на 26-ти листах, справки о причиненном ущербе, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80-81);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: жевательная резинка «Orbit Wrigleys» сладкая мята 13,6 г; жевательная резинка «Orbit White» нежная мята 13,6 г; жевательная резинка «Dirol White» мята 13,6 г; жевательная резинка «Dirol» морозная мята 13,6 г; банка кофе «Jardin», 95 г; жевательная резинка «Wrigley’s Five (5)» сочный арбуз; шоколад «Snickers» 81 г, в количестве 2 шт.; шоколад «Snickers» 50,5 г, в количестве 2 шт.; шоколад «Nuts Nestle» фундук 180 г, в количестве 3 шт.; банка пива «Bud» светлое 5 % 0,45 л; тостер «Polaris Imperial Pet 0926», которые явились предметом хищения; а также DVD-R диск с видеозаписями, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписях просмотренных судом Свидетель №1 и Потерпевший №1 требуют у ФИО1 вернуть похищенное, в ходе чего Свидетель №1 наносит удар рукой ФИО1 в плечо. На другой записи Потерпевший №1 без видимых причин наносит удар ногой ФИО1 в область живота, в ответ на что тот пытается напасть на Потерпевший №1, но его сдерживает присутствовавший там мужчина (т. 1 л.д. 84-87);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с видеозаписью, изъятый протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлена потерпевшая Потерпевший №1 которая без видимых причин наносит удар ногой ФИО1 в область живота, в ответ на что тот пытается напасть на Потерпевший №1, но его сдерживает присутствовавший там мужчина (т. 2 л.д. 37-39).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая показания представителя потерпевшего юридического лица – Потерпевший №2; потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат другим объективным доказательствам, исследованным в судебном заседании, а так же показаниям подсудимого.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Органом предварительного следствия ФИО1 вменен квалифицирующий признак «угроза применения насилия не опасного для жизни или здоровья». При этом из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, а так же из видеозаписей просмотренных в суде, следует, что попытка нападения ФИО1 на Потерпевший №1 была вызвана беспричинным нанесением удара со стороны потерпевшей подсудимому, и данная попытка нападения не была направлена на завладение похищенным имуществом, а была ответной реакцией на совершение в отношении ФИО1 не спровоцированных им насильственных действий. В связи с чем, суд полагает, что данный квалифицирующий признак вменен ФИО1 безосновательно.

Из содержания п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №1, следует, что после того как противоправные действия связанные с тайным хищением имущества были обнаружены, виновный добровольно выдал похищенное им имущество, каких-либо мер по продолжению удержания похищенного не предпринимал. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно исследованным доказательствам ФИО1, при совершении преступления не довел преступления до конца по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками потерпевшего юридических лиц, до того как у него появилась реальная возможность распорядится похищенным имуществом. Следовательно, данное деяние не может квалифицироваться как оконченные и являются покушением на преступление.

С учетом изложенного суд полагает, что данная органами предварительного следствия квалификация действий подсудимого ФИО1 является ошибочной. 

С учетом изложенных выше обстоятельств, действия подсудимого ФИО1, суд, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Подсудимый, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. С учётом его поведения во время предварительного следствия и судебного разбирательства, а так же выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75-77), суд считает его в момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым, и он подлежит наказанию за содеянное.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил покушение на преступление относящиеся к категории небольшой тяжести, в целом как личность характеризуются удовлетворительно. В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, а также личность подсудимого, суд полагает необходимым признать в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, с учетом личности подсудимого (то что раннее он к уголовной ответственности не привлекался, и в совершении подобных проступков замечен не был), а так же его пояснений о том, что в трезвом состоянии он подобное не совершил бы. 

Иных обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 не установлено. 

С учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, его состояния здоровья, а также с учетом возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ФИО1 наказание, предусмотренное законом, в виде штрафа, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

В период судебного следствия подсудимому ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с ДД.ММ.ГГГГ он находится под стражей. Учитывая период нахождения подсудимого под стражей, вид и размер назначенного наказания, личность подсудимого, размер причинённого вреда и его роль в совершенном преступлении, суд в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ считает возможным освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения о стражу подсудимому до вступления приговора в законную силу отменить, установив в отношении подсудимого на данный период обязательство о явке.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд применяет положения ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО1 с учётом его содержания под стражей, от отбывания назначенного наказания в виде штрафа освободить полностью.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу отменить, установить в отношении него до вступления приговора в законную силу обязательство о явке, освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: 

- ценники в количестве 11 штук, счет-фактуры на 26-ти листах, справки о причиненном ущербе, 2 DVD-R диска с видеозаписями - хранить при уголовном деле;

- жевательную резинку «Orbit Wrigleys» сладкая мята; жевательную резинку «Orbit White» нежная мята; жевательную резинку «Dirol White» мята; жевательную резинку «Dirol» морозная мята; банку кофе «Jardin» ; жевательную резинку «Wrigley’s Five (5)» сочный арбуз; шоколад «Snickers» 81 г, в количестве 2 шт.; шоколада «Snickers» 50,5 г, в количестве 2 шт.; шоколад «Nuts Nestle» фундук 180 г, в количестве 3 шт.; банку пива «Bud» светлое 5 % 0,45 л; электрический тостер «Polaris Imperial Pet 0926» - оставить по принадлежности потерпевшему юридическому лицу АО «Тандер». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда 

<

адрес> А.В. Храмеев