УИД № 42RS0040-01-2024-001029-81

Номер производства по делу № 2-32/2025 (№ 2-687/2024)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 3 марта 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Бойко С.В.,

при секретаре Климакиной Д.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате продажи товара ненадлежащего качества 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате продажи товара ненадлежащего качества, требования мотивировал тем, что 06.08.2023 между ними в г. Кемерово был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA BL/ SORENTO (JC 5248) стоимостью 300 000 рублей.

Условия договора купли-продажи автомобиля сторонами выполнены полностью, ФИО3 оплатил стоимость автомобиля и получил его в свою собственность. 

По приезду на указанном автомобиле в г. Новокузнецк было установлено, что двигатель имеет существенные недостатки.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 18.10.2023 № 155-09/23, представленный двигатель внутреннего сгорания модели D4CB LR83931 имеет значительный физический износ поршневой группы; наличие масла в системе охлаждения; исследуемый двигатель имеет признаки некачественного восстановления (капитального ремонта), в систему смазки внесены изменения. 

Выявленные недостатки в виде наличия масла в теплообменнике, повышенного износа поршневой группы являются следствием некачественного восстановительного ремонта, а именно: недостаточно прочное соединение головки блока цилиндров к блоку двигателя, момент затяжки составил 29 Нм при должном моменте в 49 Нм+120 (градусов) + 90(градусов). 

В результате неплотного соединения блока двигателя внутреннего сгорания и головки блока цилиндров масло проникло в охлаждающую жидкость, вызывав неисправность двигателя.

Признаков ненадлежащей эксплуатации исследуемого двигателя внутреннего сгорания не выявлено.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" составила 60 000 рублей.

Для устранения данного недостатка и возможности эксплуатации автомобиля ФИО3 приобрел новый двигатель на указанный автомобиль стоимостью 210 000 рублей.

Услуги автомеханика по установке нового двигателя составили 30 000 рублей. 

ФИО3 просит взыскать с ФИО4 210 000 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате приобретения некачественного автомобиля; 60 000 рублей стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы"; 30 000 рублей расходы по производству работ по установке нового двигателя; 6 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины; 17 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности от 22.04.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 1 год) (л.д. 71), исковые требования не признал полностью по тем основаниям, что перед приобретением автомобиля ФИО3 проверил его качество, недостатки не выявил, о чем собственноручно указал в договоре купли-продажи.

Неисправность автомобиля проявилась не сразу и, как указано в экспертном заключении ООО "Экспертиза", вызвана естественным износом деталей автомобиля. 

Истец ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

От представителя истца ФИО3 ФИО6, действующей на основании ордера от 11.04.2024 № (л.д. 40), поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с тем, что ФИО3 находится в служебной командировке за пределами г. Кемерово, а представитель истца ФИО6, являющаяся адвокатом, принимает участие в ежегодной конференции адвокатов адвокатской палаты Кемеровской области. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Представитель истца ФИО3 ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом 27.01.2025 (л.д. 128), то есть заблаговременно. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Таким образом, истец ФИО3 также считается извещенным надлежащим образом и заблаговременно. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец ФИО3 доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе нахождение в командировке, не представил. 

Кроме того, истец ФИО3 на личном участии в судебном заседании не настаивал, не указал, какие доказательства в обоснование своей позиции по делу он желал бы представить в судебном заседании лично.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако суд не может признать участие представитель истца ФИО3 ФИО6 в очередной ежегодной XXIV конференции адвокатов Кемеровской области - Кузбасса по итогам работы за 2024 год уважительной причиной.

Сама по себе данная причина судом уважительной признана быть не может, поскольку ФИО6 о конференции знала задолго до начала судебного заседания и могла своевременно ходатайствовать о другой дате судебного заседания. 

Также ФИО6 не представлено доказательств того, что она является делегатом указанной конференции. 

Список делегатов был утвержден в срок 20.01.2025, и на момент извещения ФИО6 о времени и месте судебного заседания она не знать об этом не могла. 

Более того, ФИО6 лично в помещении суда 25.02.2025 знакомилась с материалами дела, ходатайство об отложении дела также не заявила, и такое ходатайство представила в суд только непосредственно в день судебного заседания (в 10:10). 

Наличие у ФИО6 каких-либо причин невозможности лично принять участие в судебном заседании 03.03.2025 не лишало право ФИО3 воспользоваться услугами другого представителя, при этом время для этого у ФИО3 было достаточно. 

Заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от 22.04.2024 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО1 (срок 1 год) (л.д. 71), допросив эксперта экспертизы ООО "Экспертиза" ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из анализа положений п. 1, п. 2 ст. 475 ГК РФ следует, что все указанные способы призваны восстановить нарушенные продажей товара ненадлежащего качества права покупателя в объеме, необходимом для устранения недостатков товара. 

Причем предоставленная законом возможность заявить требование об уменьшении покупной стоимости товара не связывает покупателя необходимостью устранению недостатков, является самостоятельным правом в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Из приведенных положений также следует право покупателя на соразмерное уменьшение покупной цены приобретенного товара при наличии в нем любого недостатка, не оговоренного продавцом, возникшего до передачи товара покупателю. 

При этом, право отказаться от исполнения договора купли-продажи либо потребовать замены товара на соответствующий договору предоставлено покупателю только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Судом установлено, что в 2008 году был изготовлен автомобиль KIA BL/ SORENTO (JC 5248), № (л.д. 5-8).

Указанный автомобиль с 24.07.2021 в органах ГАИ был зарегистрирован за ФИО4 (№) (л.д. 9-10), при этом поменялся номер № № (л.д. 35) на основании договора купли-продажи от 06.05.2021 № блока цилиндров в сборе с поршневой и коленвалом, заключенным между ООО "Феникс" (г. Владивосток) и ФИО4 (л.д. 36) (расходная накладная от 06.05.2021 №, л.д. 37). 

По договору купли-продажи от 06.08.2023 ФИО4 продал автомобиль KIA BL/ SORENTO (JC 5248), № ФИО3 за 300 000 рублей (л.д. 11). 

Договор купли-продажи от 06.08.2023 заключен между сторонами в г. Кемерово; стороны осмотрели вышеуказанный автомобиль, претензий друг к другу не имеют (п. 5 договора). 

При указанных обстоятельствах следует вывод о том, что после замены блока цилиндров автомобиль до его продажи эксплуатировался более двух лет. 

Согласно сведениям МОТН и РАМТС ГАИ ГУ МВД России по Кемеровской области от 10.04.2024 № 5/6974 (л.д. 44-46) автомобиль KIA BL/ SORENTO (JC 5248), № поставлен ФИО3 на учет в органах ГИБДД 15.08.2023, ему присвоен №, номер двигателя остался прежним - №

Заявляя настоящие требования, ФИО3 ссылается на то, что он приобрел автомобиль с дефектом двигателя, в связи с чем был вынужден понести убытки, связанные с устранением недостатков двигателя. 

Так согласно заключению независимого эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 18.10.2023 № 155-09/23 (л.д. 12-21, 47-65), представленный двигатель внутреннего сгорания модели D4CB № LR83931 имеет значительный физический износ поршневой группы; наличие масла в системе охлаждения; исследуемый двигатель имеет признаки некачественного восстановления (капитального ремонта), в систему смазки внесены изменения. 

Выявленные недостатки в виде наличия масла в теплообменнике, повышенного износа поршневой группы являются следствием некачественного восстановительного ремонта, а именно: недостаточно прочное соединение головки блока цилиндров к блоку двигателя, момент затяжки составил 29Нм при должном моменте в 49 Нм+120 (градусов) + 90(градусов). 

В результате неплотного соединения блока двигателя внутреннего сгорания и головки блока цилиндров масло проникло в охлаждающую жидкость, вызывав неисправность двигателя.

Признаков ненадлежащей эксплуатации исследуемого двигателя внутреннего сгорания не выявлено.

Стоимость услуг независимого эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" составила 60 000 рублей, оплата произведена по квитанции к приходному кассовому ордеру от 14.08.2023 № 155 (л.д. 24). 

Согласно договору купли-продажи от 21.08.2023 (л.д. 25, 26) ФИО3 купил у ИП ФИО7 "АвтоКузбасс" бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания D4CB № 5857213 стоимостью 210 000 рублей, стоимость работ по его установке составила 30 000 рублей.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, включающего в себя совокупность следующих элементов: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков. 

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию, в том числе, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В целях проверки доводов ФИО3 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Экспертиза" от 08.01.2025 № 260-Т-12/24 (л.д. 96-119) на момент производства экспертизы в двигателе внутреннего сгорания D4CB № LR83931 обнаружены аварийные повреждения, соответствующие состоянию находящегося в эксплуатации в неработоспособном состоянии, с критериями на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса, имеют локализацию система охлаждения двигателя внутреннего сгорания - не герметичность маслоохладителя (теплообменника). 

В результате смешивания технических жидкостей системы охлаждения (антифриз) и технической жидкости системы смазки (моторное масло) происходит ускоренный износ технических жидкостей с потерей эксплуатационных свойств охлаждающей жидкости и моторного масла, в результате чего происходит отказ системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания и отказ системы смазки двигателя внутреннего сгорания.

Первичные повреждения деталей, отказ которых привел в неработоспособное состояние двигателя внутреннего сгорания, и которые имеют наибольшие разрушения - уплотнительные прокладки маслоохладителя (теплообменник) двигателя внутреннего сгорания.

Вторичные повреждения деталей, отказ системы смазки и системы охлаждения, которая проявилась в повышенной рабочей температуры деталей кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и деталей цилиндро-поршневой группы без тепловых разрушений деталей, с изменением тепловых рабочих зазоров, которые отразились на эксплуатационных показателях двигателя внутреннего сгорания виде потери мощности, затруднённым набором оборотов кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания; значительным выделения пара из системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания и системы вентиляции газов двигателя внутреннего сгорания.

Выявленный дефект является деградационным отказом (ответ на вопрос № 1). 

Так как в процессе исследования специалистом не был произведен замер компрессии в цилиндрах, нет указаний на модель динамометрического ключа и сведениях его поверки, а так же отсутствует фотоматериал о признаках течи технических жидкостей в полость цилиндро-поршневой группы, таких как следов размытия нагара на днищах поршня или течь охлаждающей жидкости по наружным стенкам цилиндра из соединения головка блока цилиндров - блок цилиндров, экспертом исключено появление неисправности (отказа) по причине недостаточного момента затяжки резьбового соединения головки блока цилиндров - блока цилиндров (ответ на вопрос № 2). 

В результате исследования системы смазки двигателя внутреннего сгорания D4CB № LR83931 специалистом и экспертом было установлено, что в конструкции маслоприемника системы смазки двигателя внутреннего сгорания отсутствует разгрузочный раструб маслоприемника. Данное технологическое решение снижает давление всасывания на сетку маслоприемника путем увеличения площади забора масла, тем самым предохраняя сетку маслоприемника от повреждений крупными предметами, попавшими в двигатель при эксплуатации, тем самым увеличивается срок службы и надежность детали (ответ на вопрос № 3). 

Принимая во внимание локализацию аварийных повреждений исследуемого двигателя и характер повреждений деталей двигателя внутреннего сгорания:

- первичные повреждения деталей, отказ которых привел в неработоспособное состояние двигателя внутреннего сгорания и которые имеют наибольшие разрушения: уплотнительные прокладки маслоохладителя (теплообменник) двигателя внутреннего сгорания.

- вторичные повреждения деталей, отказ системы смазки и системы охлаждения, которая проявилась в повышенной рабочей температуры деталей кривошипно-шатунного механизма, газораспределительного механизма и деталей цилиндро-поршневой группы без тепловых разрушений деталей, с изменением тепловых рабочих зазоров, которые отразились на эксплуатационных показателях двигателя внутреннего сгорания в виде потери мощности, затруднённым набором оборотов кривошипно-шатунного механизма двигателя внутреннего сгорания, значительным выделения пара из системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания и системы вентиляции газов двигателя внутреннего сгорания (ответ на вопрос № 4). 

Выявленный дефект - не герметичность уплотнителей (прокладок) маслоохладителя (теплообменник) двигателя внутреннего сгорания является деградационным отказом; временные рамки установить не представляется возможным, так как отсутствуют научные апробированные методики исследования, на скорость отказа влияют следующие факторы:

- условия эксплуатации; 

- режим эксплуатации; 

- качество технических жидкостей системы охлаждения двигателя внутреннего сгорания и системы смазки двигателя внутреннего сгорания; 

- качество материала уплотнителей и его стойкость к агрессивным средам воздействующего на него (ответ на вопрос № 5).

Стоимость устранения дефектов КТС автомобиля 2 962 рубля (ответ на вопрос № 6).

Среднерыночная стоимость работ по замене отдельно двигателя D4CB № LR83931 составляет 37 523 рубля. 

Кроме того, в судебном заседании эксперт ООО "Экспертиза" ФИО2 дополнительно пояснил, что он осматривал двигатель, хранящийся в гараже в частном секторе по месту жительства ФИО3; двигатель на момент осмотра был в разобранном состоянии, головка блока цилиндров отсоединена от блока цилиндров; поршня извлечены из гильз, шатуны отсоединены от коленвала, газораспределительный механизм частично разобран. 

Все детали двигателя внутреннего сгорания на момент осмотра не были защищены от внешних негативных факторов окружающей среды, в связи с чем покрылись коррозией, в результате чего установить его работоспособность до момента разборки уже не представляется возможным. 

По результатам исследования предыдущим независимым экспертом и визуального осмотра разобранного двигателя внутреннего сгорания эксперт ООО "Экспертиза" ФИО2 подтвердил, что действительно произошло смешивания технических жидкостей системы охлаждения – антифриза и моторного масло, что повлияло на эксплуатационные свойства автомобиля, однако данный недостаток возник не по причине неправильного соединения головки блока цилиндров с блоком цилиндров, а по причине разрушения уплотнительных прокладок маслоохладителя (теплообменника), разрушение которых вызвано естественным процессом (деградационный отказ).

На отсутствие неправильного соединения головки блока цилиндров с блоком цилиндров указывает то обстоятельство, что прокладка между указанными деталями повреждений не имеет; соприкасающиеся части головки блока цилиндров, прокладки и блока цилиндров не имеют следов протечек охлаждающей жидкости, либо проникновения выпускных газов. 

В то время как разрушение уплотнительных прокладок маслоохладителя явно выражено, также явно выражено протекание антифриза в месте установки уплотнительных прокладок в полость, в которой находится моторное масло, что легко было установить по характерному следу охлаждающей жидкости, имеющей специфичный цвет (л.д. 117-119). 

Ремонт маслоохладителя (теплообменника) не требует ни замены всего двигателя, ни снятия двигателя, ни разборки двигателя, а только требует снятия маслоохладителя, который крепится к внешней поверхности двигателя, стоимость работ в отношении которого составляет 2 962 рубля, а также замену технических жидкостей (охлаждающая жидкость и моторное масло). 

После ремонта маслоохладителя работоспособность двигателя должна восстановиться полностью. 

На исследованном двигателе проверить восстановление работоспособности двигателя после его сборки невозможно ввиду того, что всего детали подверглись негативному воздействию из-за ненадлежащего хранения. 

Суд считает заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ООО "Экспертиза" от 08.01.2025 № 260-Т-12/24 с учетом допроса эксперта в судебном заседании обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивировано, содержит исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Согласно ГОСТ Р 27.102-2021. Национальный стандарт Российской Федерации. Надежность в технике. Надежность объекта. Термины и определения (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 08.10.2021 N 1104-ст) деградационный отказ - отказ, обусловленный естественными процессами старения, износа, коррозии и усталости при соблюдении всех установленных правил и (или) норм проектирования, изготовления и эксплуатации объекта.

Поскольку судом из заключения эксперта установлено, что недостаток двигателя возник по причине деградационного отказа одной из его детали, то основания для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков отсутствуют. 

Так в силу п. 1 ст. 476 ГК РФ именно покупатель должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В рассматриваемом случае естественные процессы старения, износа, коррозии и усталости нельзя отнести к причинам, которые по смыслу п. 1 ст. 476 ГК РФ возлагаю ответственность на продавца.

Так ФИО3 приобретал автомобиль, бывший в употреблении; в момент приобретения автомобиля претензий к его техническому состоянию не предъявил; приобрел автомобиль в г. Кемерово 06.08.2023 и самостоятельно совершил на нём движение в г. Новокузнецк, расстояние между указанными городами является значительным; более того, с заявкой на автотехническую экспертизу в ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" ФИО3 обратился 14.08.2023, а сам автомобиль был доставлен в ремонтную зону в г. Новокузнецке только 30.08.2023 (л.д. 13), что не исключает эксплуатацию ФИО3 автомобиля, как минимум, в период 06.08.2023 – 14.08.2023.

К тому же автомобиль поставлен на учет в органах ГИБДД 15.08.2023, что также предполагает предоставление автомобиля в регистрирующий орган, то есть его самостоятельное передвижение. 

Данные о том, что автомобиль транспортировался на том или ином участке дороги посредством эвакуатора, а также о том, что ФИО3 в период 06.08.2023 – 30.08.2024 эксплуатировал автомобиль в соответствии с требованиями инструкции по эксплуатации, в материалах дела отсутствуют. 

Также следует отметить и то обстоятельство, что возникшая неисправность не требует замены всего двигателя; что ФИО3 приобрел новый двигатель 21.08.2023, в то время как независимый эксперт ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" приступил к разборке двигателя и установлению причины выхода из строя только 30.08.2023. 

Суд не может принять во внимание заключение независимого эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 18.10.2023 № 155-09/23 в части причин образования недостатка двигателя, поскольку независимый эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался; недостаток неплотного соединения головки блока цилиндров с блоком цилиндров экспертом ООО "Экспертиза" не подтвержден, поскольку установлен иной недостаток двигателя, повлекший смешение технических жидкостей, устранение которого не требует замены двигателя в целом. 

К тому же в заключении независимого эксперта ООО "Центральное бюро оценки и экспертизы" от 18.10.2023 № 155-09/23 не указано, каким прибором проверялся момент затяжки, проходил ли он поверку, не проверялась компрессия двигателя. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска ФИО3 надлежит отказать в полном объеме. 

В силу ст. 94, 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ООО "Экспертиза" подлежат взысканию денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 (

<

данные изъяты>) к ФИО4 (

<

данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина в результате продажи товара ненадлежащего качества, отказать полностью. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО "Экспертиза" денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд. 

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 04.03.2025.

Судья А.А. Тупица