К делу № 2-3609/21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 10 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего - судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Эртновой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указали, что 30.03.2018 между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты №PIL№, на сумму 118 500 руб. с процентной ставкой 33,99% годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Кредитор условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. 

Просят суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании №PIL№ от 30.03.2018 в размере 137 672 руб. 50 коп., из которых: просроченный основной долг – 114 990 руб. 48 коп.; начисленные проценты- 20 855 руб. 61 коп., штрафы и неустойки – 1 826 руб. 41 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 45 коп.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается подписью в возвратной части почтового уведомления, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 30.03.2018 на основании заявления-оферты между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании №PIL№, на сумму 118 500 руб., с процентной ставкой 33,99 % годовых, путем выдачи банковской карты (л.д. 25-31). 

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору /ч. 2/.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса /ч. 3/.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, предусмотренных условиями заключенного кредитного договора, АО «Альфа-Банк» установила кредитный лимит в размере 76 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Истец свои обязательства по договору выполнило, что подтверждается выпиской по счету.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа /абз. 1/.

На основании с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В течение действия кредитного договора ФИО1 систематически нарушал его условия по возврату кредита и уплаты процентов. 

На основании приведенных норм закона, а также п. 9.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК», суд установил, что у истца возникло право требовать погашения задолженности.

Ранее АО «Альфа-Банк» обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №40 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 20.08.2020 судебный приказ №2-995/2020 от 22.05.2020 отменен (л.д. 12).

Согласно представленному расчету по состоянию на 20.04.2020 за период с 20.01.2020 по 20.04.2020 у ФИО1 образовалась задолженность в следующих суммах: основной долг – 114 990 руб. 48 коп., процента (за период с 30.03.2018 по 20.04.2020) – 20 855 руб. 61 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов (период с 20.01.2020 по 20.04.2020) – 1 211 руб. 52 коп., а всего в размере 137 672 руб. 50 коп. (л.д.11).

Поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму долга в размере 137 672 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 970 руб. 71 коп., также истцом при подаче заявления о взыскании судебного приказа уплачена госпошлина в размере 1982 руб. 74 коп. (л.д. 8-9)., с учетом положений действующего законодательства, суд считает необходимым произвести зачет уплаченной государственной пошлины в размере 1 982 руб. 74 коп. и взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 3 953 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании на получение кредитной карты №PIL№ от 30.03.2018 в размере 137 672 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 953 руб. 45 коп., а всего в размере 141 625 (сто сорок одна тысяча шестьсот двадцать пять) руб. 95 коп. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.В. Ганчева 

Мотивированное решение изготовлено: 15.03.2021.