Дело № 2-2002/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «30» ноября 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Междуреченский городской суд Кемеровской области с исковым заявлением к МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» об отмене приказа об увольнении № от 08.09.2017г., о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в МБОУ «ООШ №12» г. Междуреченска в должности учителя технологии первой категории (13 разряд), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 08.09.2017г. по день восстановления на работе.

Требования мотивированы тем, что с 24.08.2010г. истец работала в МБОУ «Основная общеобразовательная школа №12» г. Междуреченска (далее по тексту МБОУ «ООШ №12») в должности учителя технологии.

Приказом № от 08.09.2017г. истец освобождена от занимаемой должности в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ) с 08.09.2017г. С указанным приказом ФИО1 ознакомили только 21.09.2017г. С данным приказом она не согласна. О причинах своего несогласия она указала рукописным образом на приказе. В устной форме ею была запрошена копия данного документа, но при выдаче заверенной копии рукописного текста истца в нем нет.

Увольнение истец считает незаконным, так как 25.08.2017г. (вх. №33) руководству МБОУ «ООШ №12», ей было предоставлено личное заявление от 25.04.2017г., в котором отражены причины приостановки выполнения обязанностей учителя технологии.

01.09.2017 года истец по почте получила официальный ответ исх. №361 от 29.08.2017г. от МБОУ «ООШ №12», в котором она не нашла ответов на поставленные вопросы. Весь период, с момента выхода из очередного отпуска по 21.09.2017г., в рабочее время истец работала на территории школы, работала с документами и приводила кабинет технологии в санитарное состояние после замены окон (согласно персональных указаний руководителя МБОУ «ООШ №12», распоряжение от 16.08.2017г), так как она является материально ответственным лицом по данному кабинету. На каком основании и каким образом составлялись Акты об отсутствии ее на рабочем месте за период с 02.09-05.09.2017г., и все указанные документы в приказе об увольнении, истец не знает. Только 21.09.2017г. руководство школы ознакомило истца с приказом об увольнение, в самом приказе также присутствует грубая ошибка, трудовой договор по приему на работу от 24.08.2010 года пронумерован №, а в приказе указан №.

Истцом неоднократно направлялись запросы руководству школы (работодателю) о предоставлении информации: о действующем окладе на учебный год, по которому истцу производится начисление заработной платы; развернутый расчет заработной платы истца, с указанием, оклада, количества учебных часов, из чего складывается заработная плата, и каким образом производится расчет, так как информативность выдаваемых квитков о начислении заработной платы минимальна; о предоставлении копии штатного расписания с указанием должностного оклада в соответствии с решением аттестационной комиссии, конкретно графы №9; о предоставлении информации о том производятся ли перечисления в Пенсионный фонд РФ, для формирования пенсии истца.

Однако вразумительных и полных ответов истец ни разу не получила, весь период времени велась переписка и в адрес истца направлялись отписки, которые никоим образом не проясняли интересующие ее вопросы и сложившуюся ситуацию.

В соответствии с подписанным Трудовым договором № от 24.08.2010 года истец принята на работу учителем технологии, однако в трудовую книжку должность вписана уже как преподаватель технологии, что уже является нарушением кадрового учета и документооборота. В 2010 году в соответствии с трудовым договором истцу установлена квалификация: 11 разряд, установлен оклад 3 589 рублей. В 2011 году Дополнительным соглашением (б/н) от 31.05.2011г. истцу установлен должностной оклад 3600 руб. без учета районного коэффициента.

Согласно ст. 1 Закона №91-ФЗ от 24.08.2008г. с 1 января МРОТ был установлен 4300 рублей, таким образом, повышающий коэффициент к 11 разряду должен был составить 2,68. Оклад работника в соответствии со ст.57, 129 Трудового кодекса РФ, Положением об оплате труда образовательного учреждения не мог быть установлен меньше, чем в графе 9 штатного расписания общеобразовательного учреждения. Однако в присылаемых ответах предоставлялась не копия штатного расписания, а истцу направлялись только выписки из штатного расписания без указания графы 9.

До настоящего времени кроме подписанного Трудового договора № от 24.08.2010г. и Дополнительного соглашения № (б/н) от 31.05.2011 года, истцом не подписывалось ни одного другого дополнительного соглашения к трудовому договору, также истца не ознакомили с изменением повышающих коэффициентов и изменением размера оклада по выполняемой работе. На все запросы истца направлялась отрывочная информация, которая никоим образом не давала возможности проверить правильность начисления заработной платы, с учетом проведенных учебных часов.

Также до настоящего времени, с учетом того что истца в одностороннем порядке уволили, не произведен расчет за отработанный период, также не допустили в кабинет технологии, по которому истец является материально ответственным лицом, и передачи кабинета официально с оформлением Акта приема-передачи не было осуществлено.

Таким образом, по вине руководства МБОУ «ООШ №12», истец была незаконно лишена возможности трудиться.

Средний заработок истца в период с июля 2016г. по июнь 2017г. составил 13 787 рублей 85 коп., согласно Справки №1 о заработной плате выданной МБОУ «ООШ №12» от 24.07.2017г. 

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В материалы дела представлены пояснения по исковому заявлению (л.д. 129-130), суть которых сводится к тому, что в заявлении от 25.08.2017г. вх.№33 истец предупредила о приостановлении работы с 1 сентября 2017г. Администрация школы не пошла на урегулирование этого вопроса без ее обращения в суд до 30 ноября 2017г. Заявление осталось не рассмотренным. 

Действия заместителя директора школы ФИО4 были не по уставу МБОУ ООШ №12. В соответствии с Уставом предприятия необходимо создать Совет учреждения, где мог быть рассмотрен данный факт и вынесено компетентное решение. Такой совет в МБОУ «ООШ№12» отсутствует. 

Акты не были приложены к приказу об увольнении № от 8 сентября 2017г. и не являются основанием, доказывающим отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Табель за сентябрь в пакет документов по увольнению к приказу не предоставлен. В табеле за сентябрь есть ошибки, например день увольнения 8 сентября не может быть прогулом. Документ предоставлен с нарушением ведения кадровых документов предприятия.

Расчет по факту увольнения, предусмотренный порядком увольнения работника, тоже не был предоставлен работодателем.

Предоставленными представителями МБОУ ООШ№12 документами не доказано, что часы не проведенных уроков в количестве 8 за период с 4 сентября по 6 сентября 2017г. являются прогулами, согласно ст.81ТК РФ, т.к. предоставленное расписание МБОУ ООШ №12 не является подлинным документом для составления табеля, т.к. предоставлено, не по форме, предусмотренной на утверждение директором на период с 1 сентября 2017г. Этот лист можно принять как распределение нагрузки 14 часов на неделю.

Согласно приказу МБОУ «ООШ№12» № от 31.08.2016г. «...о распределении индивидуальных и групповых часов на 2016-17 учебный год...» истец отработала в качестве учителя технологии по квалификации «учитель технологии первой категории, 13 разряд» 357 часов с января по июль 2017г. и 81 час. в августе месяце 2017г.

Этот объем педагогической работы истец оценивает по стоимости 622 рубля за один час, рассчитанного из оклада директора школы А.Э.В., 43856,00 рублей без учета районного коэффициента, указанного в приказе МБОУ ООШ№12 «О приеме работника на работу» № от 11.09.2017г.

Материальный ущерб из-за не оплаты педагогической работы, по мнению истца, составил: с января по июль 2017 г.- 222 054 рубля;

за август 2017г.- 50 382 рубля;

с 1 по 7 сентября 2017г. при нагрузке 14 часов в неделю отсутствует оплата педагогической работы в сумме 8 708 рублей без учета районного коэффициента. 

за период увольнения с 8 сентября по 30 ноября 2017г. истец не выполнила педагогической работы в количестве 170 часов по стоимости 622 рубля, материальный ущерб от которой составил 105 740 рублей.

Итого за период с января по ноябрь 2017г. – 386 884 рублей без учета районного коэффициента.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.10.2017г. (л.д. 29), исковые требования не признала. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 30-31), суть которых сводится к тому, что на основании приказа МБОУ ООШ № 12 от 08.09.2017 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО1 уволена 08 сентября 2017 года за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Увольнение ФИО1 является законным и обоснованным на основании следующего.

25.08.2017 г. ФИО1 предоставила в МБОУ ООШ № 12 личное заявление, согласно которому она отказывается выполнять обязанности учителя в связи с не установлением должностного оклада и невыплаты отпускных. 01.09.2017 года ФИО1 получила по почте официальный ответ от МБОУ ООШ № 12 на все заданные в заявлении вопросы, при этом фактов задержки заработной платы или отпускных со стороны работодателя не было. Тем не менее, со 02.09.2017 ФИО1 не приступила к выполнению своих обязанностей.

Факт отсутствия ФИО1 на работе 02.09.2017, 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017 подтверждается служебной запиской П.М.В. от 02.09.2017, актами МБОУ ООШ № 12 «Об отсутствии работника на рабочем месте» от 02.09.2017, от 04.09.2017, 05.09.2017, 06.09.2017, 07.09.2017.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 04 сентября 2017 года работодателем было затребовано письменное объяснение.

08.09.2017 ответчиком был принят приказ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».

В период с 04.09. включительно по 08.09.2017 ФИО1 так и не предоставила письменное объяснение. Данный факт подтверждается актами МБОУ ООШ № 12 от 04.09.2017, от 05.09.2017, от 07.09.2017, от 08.09.2017.

08.09.2017 ФИО1 была лично ознакомлена с приказом МБОУ ООШ № 12 от 08.09.2017 г. № «О прекращении (расторжении трудового договора с работникам (увольнении)», поставить в нем подпись об ознакомлении отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Все сведения истца о том, что она «весь период с момента выхода из очередного отпуска по 21.09.2017 г. работала на территории школы, работала с документами и приводила кабинет технологии в санитарное состояние после замены окон» не соответствуют действительности.

На основании приказа МБОУ ООШ № 12 от 24.08.2010 № «О приеме работника на работу» ФИО1 была принята в МБОУ ООШ № 12 учителем технологии, 11 разряда. Был заключен трудовой договор № от 24.08.2010г.

В процессе трудовой деятельности, с введением эффективных контрактов с педагогическими работниками, имеющиеся трудовые договоры перезаключались в новой редакции.

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 к трудовому договору № от 14.08.2010г., указанному трудовому договору был изменен номер с «№» на «№». ФИО1 отказалась подписать данное дополнительное соглашение от 01.09.2014 г. и новую редакцию трудового договора, о чем был составлен соответствующий акт от 01.09.2014г.

На все обращения ФИО1 в МБОУ ООШ № 12 (о заработной плате и иные вопросы) ей всегда давались письменные ответы, предоставлялись копии запрашиваемых документов.

В судебном заседании представители ответчика – П.М.В., действующая на основании доверенности от 23.10.2017 года (л.д. 28), исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем ответчика – ФИО4

В судебном заседании представитель третьего лица МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа» - ФИО7, действующая на основании доверенности от 18.09.2017 года (л.д. 83), полагала, что исковые требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие законность увольнения истца. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 84). 

В судебное заседание представитель третье лица, привлеченного к участию в деле определением суда от 08.11.2017 года, Государственной инспекции труда Кемеровской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав истца, представителей ответчика, представителя третьего лица МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа», прокурора, полагавшего, что увольнение истца является законным и обоснованным, при увольнении истца работодателем не нарушена процедура, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцом требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Соответственно указанные права и обязанности работника корреспондируют с обязанностью работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абзац 7 части 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации) и правом работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (абзац 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работника определяется, как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Из приведенной нормы права следует, что заработная плата является вознаграждением за труд, то есть за исполнение трудовых обязанностей.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен. 

Частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Исходя из буквального толкования данной нормы трудового права, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка.

Форма, в которой данное действие должно быть работодателем совершено, законодательно не закреплена. Следовательно, работодатель сам вправе решить, в какой форме следует затребовать от работника письменные объяснения.

Следуя правовой взаимосвязи положений ч. 1 и ч. 2 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по ст. 81 Трудового кодекса РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N от 17 марта 2004 года если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в процессе судебного разбирательства, приказом о приеме работников на работу № от 24.08.2010 года (л.д. 19, 34), трудовой книжкой (л.д. 15-16), трудовым договором № от 24.08.2010 года (л.д. 5-7, 35-36), дополнительным соглашением от 31.05.2011г. к трудовому договору № от 24.08.2010г. (л.д. 8, 42) личной карточкой работника (л.д. 13-14) подтверждается, что истец ФИО1 была принята на работу 24.08.2010 года в качестве преподавателя технологии в муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12», 01.12.2010 года ей присвоена вторая квалификационная категория по должности «учитель», 01.01.2012 года Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 12» переименована в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «основная общеобразовательная школа № 12». 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 24.08.2010г. от 31.05.2011 года внесены изменения с 01.06.2011 года в п. 10 Трудового договора, установлен должностной оклад (ставка) 4600 рублей без учета районного коэффициента, в том числе: минимальный оклад (ставка) по профессиональной квалификационной группе педагогических работников 4 уровня 2700 рублей, повышающий коэффициент к окладу (ставке) по занимаемой должности 1,703 (л.д. 42). 

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 24.08.2010г. от 12.11.2012 года п. 10 Трудового договора изложен в следующей редакции, установлен должностной оклад (ставка) 4877 рублей без учета районного коэффициента, в том числе: минимальный оклад (ставка) по профессиональной квалификационной группе педагогических работников 4 уровня 2862 рублей, повышающий коэффициент к окладу (ставке) по занимаемой должности 1,7037 (л.д. 43). Согласно акту от 12.11.2012 года ФИО1 была ознакомлена с дополнительным соглашением от 12.11.2012г. к трудовому договору № от 24.08.2010г. об увеличении должностных окладов с 01.10.2012., отказалась от подписания дополнительного соглашения, поскольку не согласна с данным окладом (л.д. 44).

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от 24.08.2010г. от 22.10.2013 года внесены изменения с 01.10.2013г. в п. 10 Трудового договора, п.10 изложен в следующей редакции, установлен должностной оклад (ставка) 5251 рублей без учета районного коэффициента, в том числе: минимальный оклад (ставка) по профессиональной квалификационной группе педагогических работников 4 уровня 3125 рублей, повышающий коэффициент к окладу (ставке) по занимаемой должности 1,6803 (л.д. 45). Согласно акту от 22.10.2013 года ФИО1 была ознакомлена с приказом № от 22 октября 2013 года «Об установлении должностных окладов работникам МБОУ «ООШ№12», в связи с увеличением окладов на основании постановления Администрации Кемеровской области от 14.10.2013г. № 340 «Об увеличении фонда оплаты труда работников государственных учреждений Кемеровской области» в администрации Междуреченского городского округа разрабатываются проекты постановлений: об увеличении фондов оплаты труда муниципальных учреждений МГО на 5,5% с 01.10.2013г.; о внесении изменений в постановление администрации Междуреченского городского округа от 13.05.2011 № 8456-п «О введении новой системы оплаты труда для работников муниципальных образовательных учреждений, муниципального учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Чайка» МГО» на основании информационного письма МКУ УО от 18.10.2013г. № 10/02-4427. На основании приказа было составлено дополнительное соглашение к трудовому договору от 24.08.2010г. №, но сотрудник ФИО1 отказалась от подписания данного дополнительного соглашения (л.д. 46).

Дополнительным соглашением от 01.09.2014 года № 1 к трудовому договору № от 24.08.2010 года в соответствии с Рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работниками государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденного приказом Минтруда России от 26 апреля 2013г. № 167н, внесены изменения в трудовой договор № от 24.08.2010г., изложив его в новой редакции под № согласно приложению № 1 к настоящему дополнительному соглашению (л.д. 48). Согласно акту от 01.09.2014 года ФИО1 ознакомлена с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 24.08.2010 года, отказалась подписать дополнительное соглашение, а также трудовой договор № от 24.08.2010 года (л.д. 48, 49).

Согласно п. 4.2 трудового договора № (приложение № 1 к дополнительному соглашению № 1 от 01.09.2014 года) за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (ставка) заработной платы 5697,00 рублей в месяц без учета районного коэффициента в том числе: минимальный оклад (ставка) по профессиональной квалификационной группе педагогических работников 4 уровня 3125 рублей, повышающий коэффициент к окладу (ставке) по занимаемой должности 1,8231 (л.д. 37-40). 

Согласно пояснительной записке директора МБОУ ООШ № 12 от 01.09.2014г. в соответствии с рекомендациями по оформлению трудовых отношений с работником государственного (муниципального) учреждения при введении эффективного контракта, утвержденными приказом Минтруда России от 26.04.2013г. № 167н, сторонами 01.09.2014г. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 24.08.2010г., в котором было внесено следующее изменение: в трудовом договоре № от 24.08.2010г. был изменении № на №, дата трудового договора осталась прежней без изменений 24.08.2010г. (л.д. 37-40, 41).

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от 24.08.2010 года в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 339 от 29.08.2016г. «О внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.03.2011 № 120 «О введении новой системы оплаты труда для работников государственных образовательных организаций Кемеровской области, созданных в форме учреждений» с 01.09.2016г. внесены изменения в п. 4.2 Трудового договора № от 24.08.2010г.: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных Трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад (ставка) заработной платы 6837,00 рублей в месяц без учета районного коэффициента, в том числе: минимальный оклад (ставка) по профессиональной квалификационной группе педагогических работников 4 уровня 3125 руб., повышающий коэффициент к окладу (ставке) по занимаемой должности 2,1878 (л.д. 50). Согласно акту от 01 сентября 2016 года учителю технологии ФИО1 было предложено ознакомиться с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 24.08.2010, ФИО1 отказалась подписать данное дополнительное соглашение, поскольку не знакома с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области № 339 от 29.08.2016г. «О внесении изменений в Постановление Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.03.2011 № 120 «О введении новой системы оплаты труда для работников государственных образовательных организаций Кемеровской области, созданных в форме учреждений» (л.д. 51).

Приказом от 08.09.2017г. № в связи с грубым нарушением работника трудовых обязанностей: прогулами 02.09.2017 года, 04.09.2017г., 05.09.2017г., 06.09.2017г., 07.09.2017 года ФИО1 уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 9, 67).

Основанием для издания данного приказа являются: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 02.09.2017 года (л.д. 56), от 04.09.2017г. (л.д. 57), от 05.09.2017г. (л.д. 58), от 06.09.2017г. (л.д. 59) от 07.09.2017г. (л.д. 60), акт об отказе работника предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от 04.09.2017г. (л.д. 61), от 05.09.2017г. (л.д. 62), от 07.09.2017г. (л.д. 63), от 08.09.2017г. (л.д. 64), служебная записка заместителя директора по УВР П.М.В. от 02.09.2017г. (л.д. 52), служебная записка заместителя директора по АХЧ Х.В.В. от 07.09.2017г. (л.д. 53). 

Согласно служебной записке заместителя директора по УВР П.М.В. от 02.09.2017г., ФИО1 02.09.2017г. в 08.35 зашла в учебную часть и сообщила о своем решении не приступать к должностным обязанностям со 02.09.2017г. по причине «неустановленного должностного оклада и невыплаты отпускных». В 08.40 ФИО1 покинула здание школы и больше не возвращалась, то есть отсутствовала на рабочем месте (л.д. 52).

Согласно служебной записке заместителя директора по АХЧ Х.В.В. от 07.09.2017г., ФИО1 07.09.2017г. в 08.07 зашла в здание МБОУ ООШ № 12, покинула школу в 08.20 час. (л.д. 53).

В соответствии с табелем учета рабочего времени 02.09.2017г., 04.09.2017., 05.09.2017г., 06.09.2017г., 07.09.2017г., 08.09.2017г. у работника ФИО1 в отметках о явках и неявках на работу указан прогул (л.д.143 оборот). 

Согласно п. 4.1. трудового договора № от 24.08.2010 г., заключенного с истцом, время начала и окончания рабочего дня, перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 35-36).

Согласно п. 3.12. Положения о правилах внутреннего трудового распорядка МБОУ ООШ № 12 установлен режим рабочего времени педагогических работников, который предусматривает: продолжительность рабочей недели – шестидневная с одним выходным днем; время начала и окончания работы – с 8.00 часов до 17.00 часов; время перерыва в работе – с 13.00 до 14.00 часов……; рабочие дни: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, суббота, не рабочие дни: воскресенье (л.д. 154-155).

В ходе рассмотрения дела истец не оспаривала факт отсутствия на работе 02.09.2017г., 04.09.2017г., 05.09.2017г., 06.09.2017г.,07.09.2017г. в связи с наличием задолженности по выплате отпускных, не установлением должностного оклада учителя, не рассчитанной заработной платы, не перечислением страховых взносов в ПФР на формирование пенсии по старости. Также истец пояснила, что 25.08.2017 года уведомила работодателя о приостановлении работы, передав заявление работодателю. 

Истец ФИО1 в заявлении (л.д. 70), датированным 25.04.2017 года, зарегистрированным 25.08.2017 года, ставит работодателя в известность о том, что «обязанности учителя технологии продолжать с 01.09.2017 года не может до полного решения всех перечисленных требований», «в связи с не выплатами на отпуск, не установленным должностным окладом учителя и не посчитанной заработной платой за весь период работы в МБОУ «ООШ № 12» с 24.08.2010г., не перечислением страховых взносов в ПФР на формирование пенсии по старости с 12.07.2015г.».

Данное заявление о приостановлении работы с номером входящей корреспонденции (вх. № 33 от 25.08.2017 года) представлено в материалы дела (л.д. 70).

В ответ на указанное заявление истца работодателем направлен письменный ответ, содержащий сведения по вопросам истца, изложенным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в указанном ответе, в п. 5 указано, что «согласно ст. 142 ТК РФ вы можете приостановить работу только в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Так как заработная плата Вам выплачивается своевременно и в полном объеме, согласно ст. 21 ТК РФ, Вы обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на Вас трудовым договором; а также соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину» (л.д. 55).

В соответствии со справкой МКУ «Управление образованием Междуреченского городского округа» на период 08.09.2017 года работнику МБОУ ООШ № 12 учителю технологии ФИО1 все выплаты по заработной плате и отпускным произведены в соответствии с графиком, кроме того, в указанной справке предоставлена информация о суммах начислений и выплат к ежегодному основному отпуску ФИО1 с 2012-2017 гг. (л.д. 66). Истцом не оспаривалось в судебном заседании получение указанных выплат по заработной плате и отпускным, а также начислений и выплат к ежегодному основному отпуску за 2012-2017 гг. 

Ответчиком в материалы дела представлены сведения о начислениях заработной платы истцу за период с 01.01.2016 по 08.09.2017 гг., с указанием должностного оклада (ставки) в рублях без учета районного коэффициента, в том числе должностного оклада (ставки) без учета районного коэффициента (из расчета 18 учебных часов в неделю), минимального оклада (ставки) по профессиональной квалификационной группе педагогических работников 4 уровня, повышающего коэффициента к окладу (ставке) по занимаемой должности (л.д. 94-95). Истцом не оспаривалось в судебном заседании получение заработной платы и отпускных исходя из указанного расчета. 

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 24.03.2017 года ФИО1, на основании письменного заявления от 23.03.2017 года, получила трудовую книжку на руки для сверки трудового стажа в Пенсионном фонде, как указано в расписке (л.д. 89, 90). Однако в последующем ФИО1 трудовая книжка не была возвращена работодателю. 

07.09.2017 года в адрес ФИО1 было направлено письменное уведомление о возврате трудовой книжки работодателю (л.д. 91-93), однако трудовая книжка истцом так и не возвращена до настоящего времени, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Поскольку законом не предусмотрено приостановление работы «в связи с не выплатами на отпуск, не установленным должностным окладом и не посчитанной заработной платы за весь период работы, а также не перечисление страховых взносов в ПФР на формирование пенсии по старости с 12.07.2015 года», а также при установлении судом обстоятельств установления должностного оклада истцу трудовым договором и приложениями к нему, выплатой своевременно заработной платы и отпускных истцу, т.е. установлено отсутствие причины в виде невыплаты заработной платы для приостановления работы, предусмотренной ст. 142 ТК РФ, что не оспаривал сам истец в судебном заседании, то при таком положении у ФИО1 отсутствовали основания для приостановления работы в порядке ст. 142 ТК РФ. 

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности, руководствуясь приведенными нормами права, исходя из того, что истец отсутствовал на работе без уважительных причин 02.09.2017г., 04.09.2017г., 05.09.2017г., 06.09.2017г., 07.09.2017г., учитывая, что законных оснований для приостановления истцом в соответствии о ст. 142 ТК РФ работы не имелось, суд приходит к выводу о наличии у работодателя основания для увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 трудового кодекса Российской Федерации, и о соблюдении работодателем порядка и сроков наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Факт отсутствия истца на работе 02.09.2017г., 04.09.2017г., 05.09.2017г., 06.09.2017г., 07.09.2017г. нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе у истца не имелось; в указанные дни имел место прогул, срок и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен. 

Таким образом, требования о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, поэтому законных оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МБОУ «Основная общеобразовательная школа № 12» о восстановлении на работе и возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Междуреченский городской суд.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения провозглашена 30 ноября 2017 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года.

Копия верна

Судья: Е.Ю. Белобородова