Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 10 » июня 2024 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Давыдове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-360/2024 по иску ООО «Константа» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 28.09.2016 года между ответчицей и ООО МКК «Плутон 5» был заключен договор микрозайма № 1-164584182841663, в соответствии с которым ей предоставлены денежные средства в размере 12000 рублей. Обязательства должником до настоящего времени не исполнены. 28.09.2016 года между ООО МКК «Плутон 5» и ООО «Константа» был заключен договор уступки прав требования. Выдавался судебный приказ о взыскании задолженности, который был отменен. Просил взыскать задолженность за период с 29.09.2016 года по 13.12.2017 года в сумме 71999,98 рублейи расходы по уплате госпошлины 2360 рублей. 

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчицас иском не согласилась, заявив о применении срока исковой давности. 

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег. На основании ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возврата займодавцу полученной суммы займа в срок и порядке, предусмотренными договором займа.

В силу ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о заключении между МКК «Плутон 5» и ФИО1 договора микрозайма № 1-164584182841663 на сумму 12000 рублей с окончательным сроком возврата 22.10.2016 года. 

Усматривается наличие заключенного между ООО МКК «Плутон 5» (цедент) и ООО «Константа» (цессионарий) договора уступки прав требований (дополнительное соглашение от 23.10.2016 года), в т.ч. в отношении ФИО1 (договор № 1-164584182841663 от 28.09.2016 года). 

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. 

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на неуплаченные проценты. 

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст.389 ч.1 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Состоявшаяся уступка прав требования по рассматриваемому кредитному договору отвечает требованиям закона, в связи с чем истец имеет право обращения в суд для принудительного взыскания долга. 

Вместе с тем имеются основания для учета заявленного ответчицей ходатайства о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст.196 ч.1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

Как указано в п.15 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам.

Согласно разъяснений в п.18 данного Постановления в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве, в т.ч. уступка права требования, не влечет изменения срока исковой давности (начала течения этого срока) и порядка его исчисления.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент передачи истцу прав требования по заключенному с ответчиком договору займа имело место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны заемщика. Тем самым данное обстоятельство было известно цессионарию. 10.10.2023 года по заявлению истца выдавался судебный приказ о взыскании с ответчицы задолженности по указанному договору в сумме 71999,98 рублей, который был отменен определением от 07.12.2023 года.

При таких обстоятельствах, когда течение срока давности началось 23.10.2016 года, 3-х летний срок обращения за судебной защитой истекал 22.10.2019 года. Между тем обращение за выдачей судебного приказа последовало только в 2023 году, т.е. с пропуском установленного срока. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в этот период или причин, объективно препятствующих обращению в суд, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении данного срока не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Константа» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятияв окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев