№

Р Е Ш Е Н И Е

05 апреля 2017 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Швецов Д.И., при секретаре Кошелевой Н.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Два Товарища» на постановление № от 27 октября 2016 года о назначении административного наказания, 

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 27 октября 2016 года ООО «ДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18 ноября 2016г. постановление № от 27 октября 2016г., оставлено без изменения, жалоба ООО «ДТ» без удовлетворения. 

ООО «Два товарища», оспаривая свою виновность в совершении правонарушения, обратилось в суд с жалобой на указанное постановление решение, просит их отменить, ссылаясь на то, что транспортное средство было предоставлено в аренду ФИО3 Данные факты подтверждаются договором аренды и актами приема-передачи. Кроме того, начальником отдела РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области неправильно истолкованы положения КоАП РФ.

В судебное заседание ООО «Два Товарища» не явилось, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано. 

Представитель отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 27 октября 2016 года ООО «ДТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

Решением начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18 ноября 2016г. постановление № от 27 октября 2016г., оставлено без изменения, жалоба ООО «ДТ» - без удовлетворения. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных документов, усматривается, что зафиксированное транспортное средство, с регистрационным знаком №, марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, 21.10.2016 г. в 10 час. 03 мин. по адресу: 

<

адрес>, двигалось со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысило максимально разрешенную скорость на данном участке дороги на 32 км/ч. в результате чего собственнику данного транспортного средства был назначен штраф в размере 500 рублей.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, и подтверждается, постановлением № от 27 октября 2016 г., о назначении административного наказания, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. 10.09.2016г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Собственником транспортного средства - автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «Два Товарища». 

Следовательно, ООО «Два Товарища» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что, транспортное средство, было предоставлено в аренду ФИО3, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3. статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности, ООО «Два Товарища» не исполнена.

Так, в обоснование доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения 21 октября 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился во владении и пользовании другого лица, заявителем представлены копия договора аренды транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Два Товарища» и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, копия актов приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию страхового полиса ОСАГО на автомобиль с регистрационным знаком №.

Однако наличие договора аренды транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства (автомобиля) № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о безвозвратном выбытии автомобиля из владения собственника и невозможности собственника пользоваться автомобилем. Кроме того, договор аренды транспортного средства и акты приема-передачи транспортного средства не заверены надлежащим образом.

Суду не представлено достоверных доказательств реального исполнения указанного договора аренды. Из договора не представляется возможным, установить обстоятельства его оформления. 

Каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих фактическую передачу автомобиля, его собственником не представлено.

Представленных документов суд считает не достаточными доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Два Товарища» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, при этом какие-либо неустранимые сомнения, которые могли бы толковаться в его пользу, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, должностное лицо правомерно пришло к выводу о совершении ООО «Два Товарища» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Оснований для отмены, постановления, решения не имеется. 

Что касается пропуска заявителем срока на подачу жалобы, то судья считает, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине, следовательно данный срок подлежит восстановлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.12.9,ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л :

Восстановить ООО «Два Товарища» процессуальный срок для подачи жалобы на постановление о назначении административного наказания от 27 октября 2016 г., решение от 18.11.2016г.

Постановление старшего инспектора отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 № от 27 октября 2016 г., решение начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 18 ноября 2016г. о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Два Товарища» в виде административного штрафа в размере 500 руб., за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ООО «Два Товарища» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна: 

Судья: