Дело №2-1247/2020

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 29 июля 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тянтовой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно исковых требований ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ с предоставлением суммы в размере 686 300 рублей, под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Кредит был предоставлен под залог транспортного средства по кредитному продукту «

<

данные изъяты>». Обеспечением исполнения данного договора явилось соглашение о залоге автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №. 

Истец полностью выполнил взятые на себя обязанности и предал ответчику в качестве кредита сумму 686 300 рублей, а ответчик возврат кредита производил ненадлежащим образом. На сегодняшний день ООО «ЭКСПОБАНК» является правопреемником ПАО «Быстро Банк» по всем его правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, по правам предъявляемым к ответчику ФИО1, основанных на не исполненных обязательства должником с образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в размере 1 002 100 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) 557 619 рублей 08 копеек, сумма долга по уплате процентов в размере 82 951 рубль, проценты на просроченный долг в размере 7 142 рубля 59 копеек, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредит в размере 18 955 рублей 52 копеек, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 161 490 рублей 96 копеек, процентов на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки в размере 7 941 рубль 01 копейка. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму, расторгнуть кредитный договор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 211 рублей, а так же обратить взыскание на предмет залога – автомобиля 

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 607 500 рублей. 

Истец в судебное заседание своего представителя не направил заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие суд не просил, возражения по существу заявленных требований не представила. ФИО1 извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как не востребованная адресатом по истечении срока хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№ с предоставлением суммы в размере 686 300 рублей, 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Обеспечением исполнения данного договора явилось соглашение о залоге автомобиля «КИА РИО», 2017 года выпуска, VIN: №

Погашения кредита обусловлено в соответствии с графиком платежей и с учетом уплаты процентов за пользование.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, тем самым исполнил полностью свои обязательства, принятые по договору, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 

<

данные изъяты>) и не оспорено ответчиком.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщиком были прекращены выплаты по кредиту, что объективно следует из представленных истцом доказательств и не оспаривалось ответчиком.

Таким образом, ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора. 

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено неустойка за просрочку платежей в размере 1,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно, но на более 20% годовых если за соответствующий период нарушения на сумму кредита начисляются проценты. 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по день фактического погашения просроченной задолженности включительно. Данные условия договора не противоречат положению ст. 450 ГК РФ, предусматривающей возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Установлено, что между ПАО «Быстро Банк» и ООО «ЭКСПОБАНК» заключен договор об уступке прав (требований), в соответствии с которым ООО «ЭКСПОБАНК» права требования по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров заключенных с ПАО «Быстро Банк» с физическими лицами, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО1

Банком направлялось ответчику письмо – требование о досрочном возврате кредита (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Однако ответчик мер к его исполнению или погашению просроченного долга и возобновлению надлежащего исполнения договорных отношений не принял, от возвращения кредита и причитающихся процентов и неустоек уклонился.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность перед Банком по договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 1 002 100 рублей 31 копейка, из которых: задолженность по возврату суммы основного долга (кредита) 557 619 рублей 08 копеек, сумма долга по уплате процентов в размере 82 951 рубль, проценты на просроченный долг в размере 7 142 рубля 59 копеек, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы кредит в размере 18 955 рублей 52 копеек, штрафная неустойка за просрочку уплаты суммы процентов в размере 161 490 рублей 96 копеек, процентов на просроченный кредит за каждый календарный день просрочки в размере 7 941 рубль 01 копейка (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу и ответчиком не оспорена.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств. 

Поскольку, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд усматривает, что заемщиком существенно нарушены условия кредитного договора в связи с неисполнением обязательств по погашению кредита и предусмотренных договором процентов, а потому настоящий кредитный договор подлежит досрочному расторжению в связи с заявленными требованиями со стороны кредитора.

В связи с чем суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

В том числе суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению ввиду неоднократного нарушения ответчиком его условий.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога автомобиля «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: 

<

данные изъяты> (п. 

<

данные изъяты> общих условий договора).

Основным кредитным договором и договором залога установлен определенный объем ответственности заемщика и залогодателя.

Из представленных сведений ГУ МВД России по 

<

адрес> карточка учета АМТС усматривается, что спорный автомобиль принадлежит ответчику ФИО1 

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора оценочная стоимость заложенного имущества – спорного автомобиля, составила 607 500 рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком данная стоимость не оспорена, ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы суду не заявляли, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества – автомобиля арки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 607 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 25 211 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ООО «ЭКСПОБАНК» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №-№, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Быстро Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 002 100 рублей 31 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 211 рублей, а всего 1 027 311 рублей 31 копейку.

Обратить взыскание в счет исполнения кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 607 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Рыков Д.Ю.

Справка: решение принято в окончательной форме 3 августа 2020 года.

Судья: Рыков Д.Ю.