Дело № 2-3315/2021 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«15» июня 2021 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Сониной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Консалт Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.03.2012г. в размере 94058,66 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3022 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.03.012г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключено согласие на кредит в ВТБ 24(ЗАО) №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 105129,52 руб. с процентной ставкой 23,99%. Срок возврата кредита – 01.03.2017г. Дата выхода на просрочку 30.09.2013г. По настоящее время ответчик свои обязательства по договору не исполнил. Между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс» 20.06.2017г. был заключен Договор № уступки права требования. В свою очередь 30.03.2018г. между ООО «Консалт Плюс» и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен Договор № от 30.03.2018г. уступки права требования. Свои обязательства ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, за период 30.09.2013г. по 03.02.2021г. образовалась задолженность в размере 94058,66 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом по известному месту жительства. Правом представить возражения относительно заявленных требований не воспользовались, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела без его участия не сообщил. Ранее в судебном заседании ответчик представил в адрес суда приходный кассовый ордер об оплате задолженности по договору на сумму 48 115,00 руб. 

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.03.2012 г. ФИО1 обратился в Банк ВТБ 24 (ЗАО) с анкетой-заявлением на получение кредита по продукту «Кредит Наличными» в размере 105129,52 руб. на срок 60 месяцев. ВТБ 24 (ЗАО) было принято предложение ФИО1, и заключен кредитный договор № от 01.03.2012г., в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 105129,52 руб., на срок по 01.03.2017г. под 23,99% годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения предусмотрен ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Действия, совершенные Банком по перечислению денежных средств Заемщику, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки по процентам и по основному долгу, что подтверждается подписями сторон в анкете-заявлении на получение кредита.

Предусмотренная ст. 820 ГК РФ письменная форма договора кредита соблюдена.

В соответствии со ст. ст. 819 и 807 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнил свои обязательства и осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита. Однако надлежащим образом свои обязательства не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

20.06.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» были уступлены права (требования), в том числе к заемщику ФИО1 на сумму 48113,41 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу – 47031,83 руб., сумма просроченных процентов, штрафы, пени – 1081,58 руб.

В силу п.3.1 Договора от 26.06.2017г. к цессионарию переходят права (требования) цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая в соответствии с требованиями ст. 384 ГК РФ права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение), а также права требования по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств. 

30.03.2018г. между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Консалт Плюс» заключен договор уступки прав требований №, согласно которому ООО «Эксперт-Финанс» были уступлены права (требования), в том числе к заемщику ФИО1 на условиях и в том же объеме, существовавших к моменту перехода прав по договору уступки прав требований №, заключенному 20.06.2017г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс».

23.11.2018г. ФИО1 произведена оплата по кредитному договору с ВТБ № на сумму 5,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2018г., имеющегося в материалах дела (л.д. 76). 

Таким образом, размер основного долга по кредиту составит 47 026, 83 руб. (47 031,83-5,00=47 026,83).

Указанная сумма оплаты задолженности по кредитному договору истцом была учтена при расчете пени.

В соответствии с расчетом истца в период с 30.09.2013 по 10.02.2020 года на просроченную задолженность по основному долгу ответчику были начислены пени, самостоятельно уменьшенные истцом до 47 031,83 руб., т.е. до не более 100 % суммы основного долга.

Общая сумма задолженности за период с 30.09.2013г. по 03.02.2021г. оставляет 94058,66 руб., из которых: 47 026, 83 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 47031,83 руб. - сумма задолженности по штрафам, пеням.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности, в связи с ее оплатой согласно приходному кассовому ордеру № от 04 апреля 2016г. на сумму 48 115 руб. (л.д. 76), суд находит не состоятельными, все оплаты ответчика были учтены истцом, что следует из расчета задолженности, о наличии уступки по кредиту ответчику было известно, что подтверждает оплаченная им на счет истца ООО «Консалт Плюс» задолженность 23.11.2018г. по кредитному договору с ВТБ № на сумму 5,00 руб. 

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору, сведений об иных оплатах в счет погашения задолженности, суду представлено не было. 

В то же время, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании задолженности по штрафам/пеням.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным снизить взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности (в соответствии с приведенным расчетом по состоянию 03.02.2021г.) до 20 000 руб. (с учетом размера состоявшейся уступки), поскольку требуемая истцом сумма для ответчика будет обременительна, а для истца явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению частично. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 01.03.2012г. за период с 30.09.2013г. по 03.02.2021г., в том числе: просроченный основной долг - 47 026,83 руб., задолженность по штрафам/пеням, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, - 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, учитывая изложенное, подлежит удовлетворению и требование истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика понесенных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3022 руб. (2200+822=3022) (л.д. 5, 54).

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Консалт Плюс» задолженность по кредитному договору № от 01.03.2012г. за период с 30.09.2013г. по 03.02.2021г.: 47 026 руб. 83 коп. - просроченный основной долг, 20 000,00 руб. задолженность по штрафам/пеням, также расходы по оплате госпошлины в сумме 3022 руб., а всего взыскать 70 048 руб. 83 коп. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Консалт Плюс» к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от 01.03.2012г. за период с 30.09.2013г. по 03.02.2021г. задолженности по штрафам/пеням в размере 27 031 руб. 83 коп. – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова