Дело №4А-298/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2018 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 26.05.2017, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 05.09.2017, вынесенные по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 26.05.2017, оставленным без изменения решением судьи Петровского городского суда Саратовской области от 05.09.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе заявитель, ссылаясь на презумпцию невиновности, просит вынесенные судебные решения отменить. Считает неправомерными действия сотрудников ДПС, не назвавших причину его остановки, не разъяснивших ему права, не вручивших копии составленных процессуальных документов. От освидетельствования на месте он отказался, поскольку сомневался в его объективности, однако пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, хотя он просил взять на исследование биологический объект – кровь. Понятые, приглашенные инспектором по телефону, лишь расписались в составленных протоколах, не присутствуя при проведении процессуальных действий. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен после того, как он покинул отдел полиции, копии составленных документов ему не вручались. Показания понятых и инспекторов ДПС противоречивы, доказательства оценены судом неполно и не всесторонне. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, считаю, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 28.03.2017 в 21 час 10 минут водитель транспортного средства ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО1, управлявший автомобилем с признаками опьянения, в г. Петровске Саратовской области, на ул. Бр. Костериных, д. 103, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6); рапорт инспектора ДПС об отказе ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке); показания свидетелей (участвовавших в качестве понятых) У. и Х., данных в судебном заседании, подтвердивших отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 70-оборот).

Данные доказательства противоречий не имеют, получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам заявителя какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела не установлено. Показания свидетелей полностью согласуются с совокупностью других доказательств и с обстоятельствами совершения административного правонарушения, изложенными в рапорте инспектором ДПС ГИБДД. 

Указание в жалобе на непредъявление алкотестера в собранном виде и без замены мундштука, опровергается материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства так же, как и причина остановки автомобиля ФИО1, не имеют правового значения для признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного административного правонарушения составляет отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопреки доводам жалобы все процессуальные документы (протоколы) составлены в присутствии двух понятых. Ни водитель, ни понятые каких-либо замечаний относительно содержащихся в них сведений и действий сотрудников ДПС не выразили, оснований сомневаться в объективности и незаинтересованности понятых не имеется. В связи с изложенным довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, протокол составлен после его ухода из отдела полиции не может быть принят во внимание. Кроме того, как следует из содержания протоколов, ФИО1 отказался от получения их копий, а также подписи в графе разъяснения ему прав, что подтверждается подписями понятых.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи не подтверждают каких-либо процессуальных нарушений со стороны инспекторов ДПС. 

Ссылка заявителя на обязанность инспекторов доставить его в больницу для прохождения медицинского освидетельствования несостоятельна, поскольку законом не предусмотрено доставление освидетельствуемого в медицинское учреждение помимо его воли.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ судом установлены наличие события административного правонарушения, личность водителя, не выполнившего законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы жалобы не содержат, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст.26.11 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАПРФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Саратовской области от 26.05.2017, решение судьи Петровского городского суда Саратовской области от 05.09.2017 по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Заместитель председателя суда