УИД: 50RS0010-01-2024-001281-36

гражданское дело №2-37/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. 

Г.о. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Емельянова И.С.,

при секретаре Ханалиевой Ф.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Ногинского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» к ФИО1 о признании металлического забора самовольной постройкой и возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с установленными требованиями,

заслушав явившихся лиц,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области в лице Ногинского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения, просит признать металлический забор общей площадью 3,4 кв.м., расположенный на участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1 самовольной постройкой возведенной ФИО1, обязать ФИО1 привести земельный участок, расположенный в квартале 61 выдел 4,5 и квартале 72 выдел 1 вблизи 

<

адрес>, имеющий координаты № в соответствие с установленными требованиями, путем сноса незаконного строения (забора), общей площадью 3,4 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, Кучинское участковое лесничество, квартал 61 выделы 4,5 и квартал 72 выдел 1 за счет сил и средств ответчика с восстановлением почвенного слоя.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок общей площадью 3,4 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №1 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 1 относится к землям лесного фонда. На указанном земельном участке возведено строение - металлический забор высотой 2,5 метра, протяженностью 170 м, шириной 2 см. Площадь установленного забора составляет 0,00034 га. 31 октября 2022 года в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении. 14 ноября 2022 года составлен протокол об административном правонарушении, указанный протокол составлен в присутствии законного представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, который замечаний к протоколу не имеет, подтверждая это своей подписью, что указывает на то, что ФИО1 признал факт совершения им вышеуказанного правонарушения, раскаялся и выразил намерение в устранении допущенного нарушения лесного законодательства. 06 февраля 2023 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности. Спорный забор является самовольной постройкой, так как данное сооружение, возведено на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение указанного строения невозможно, так как оно препятствует въезду пожарной и лесохозяйственной техники в лес по квартальной просеки 61-72, что является нарушением противопожарных норм. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 не является собственником указанного в исковом заявлении ограждения, он его не создавал (не строил) и не приобретал у кого-либо и соответственно не может являться надлежащим ответчиком по делу о сносе постройки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не содержит объяснений ФИО1, содержащих признание факта совершения правонарушения, раскаяния в содеянном и выражение намерения в устранении допущенного им нарушения лесного законодательства. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ограждение, сноса которого требует истец, является объектом недвижимого имущества. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. 

Представитель Администрации г.о. Балашиха (третье лицо) выступил на стороне истца. 

Представитель Балашихинской городской прокуратуры (третье лицо) выступила на стороне ответчика.

Изучив доводы искового заявления, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 31 октября 2022 года помощником участкового лесничего Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» составлен акт осмотра территории лесного участка, согласно которому, при патрулировании земель лесного фонда Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» по маршруту № в квартале 61 выделы 4,5, в квартале 72 выдел 1 Кучинского участкового лесничества расположенного вблизи мкр. Кучино, г.о. 

<

адрес> установлено капитальное сооружение (металлический забор) высотой около 2,5 метров. Данный забор примыкает к жилым участкам от 

<

адрес>. Установленное капитальное сооружение (металлический забор) препятствует въезду пожарной и лесохозяйственной техники в лес по квартальной просеки 61-72.

01 ноября 2022 года ФИО1 вручено уведомление о явке в Ногинский филиал ГКУ МО «Мособллес». 

14 ноября 2022 года помощником участкового лесничего Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вынесен протокол № об административном правонарушении. Указанный протокол составлен, поскольку 31 октября 2022 года в 11 час. 30 мин. при патрулировании земель лесного фонда Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» по маршруту патрулирования № в квартале 61 выдел 5 и в квартале 72 выдел 1 вблизи от 

<

адрес> выявлен факт самовольного использования земель лесного фонда, выразившийся в установке металлического забора высотой 2,5 метра. Разрешительные документы на использование земель лесного фонда в кварталах 61,72 Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО Мособллес не выдавались. Контур установленного забора не замкнут, поэтому размер занимаемой площади определить не представляется возможным. Нарушение совершено ФИО1, который признал факт совершения им вышеназванного правонарушения, раскаялся в содеянном и выразил намерение в устранении допущенного нарушения лесного законодательства. 

В вышеуказанном протоколе об административном правонарушении интересы ФИО1 представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности, который не заполнил графу для дачи объяснений. ФИО2 своей подписью удостоверил ознакомление с протоколом. 

05 декабря 2022 года заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении № и других материалов дела, в котором указано, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению. В протоколе об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен неправильно, материалы представлены е полно и противоречат друг другу, что является недостатков, который не может быть восполнен при рассмотрении дела. 

22 декабря 2022 года старшим участковым лесничим Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вынесен протокол №12-264/2022 об административном правонарушении, в котором указано, что 05 декабря 2022 года в 11 час. 40 мин. при повторном осмотре лесных участков в кварталах 61,72 Кучинского участкового лесничества Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в ходе патрулирования земель лесного фонда Кучинского лесничества по маршруту патрулирования №, на лесном участке с координатами: № квартале 61 выдел 4,5 и квартале 72 выдел 1, вблизи 

<

адрес> факт самовольного использования земель лесного фонда, выразившийся в установке металлического забора высотой 2,5 метра, протяженностью 170 метров, шириной 2 сантиметра. Протокол об административном правонарушении №12-264/2022 от 14 ноября 2022 года составлен в присутствии представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, который замечаний к протоколу об административном правонарушении не имеет, подтверждая это своей подписью, что указывает на признание ФИО1 факта совершения им вышеуказанного правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении №12-264/2022 от 22 декабря 2022 года составлен в отсутствие ФИО1 и его представителя. 

26 декабря 2022 года заместителем начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области вынесено определение о возвращении протокола об административном правонарушении №12-264/2022 и других материалов. В установочной части определения указано, что основанием к возврату является отсутствие доказательств причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению, поскольку в протоколе об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, что не позволяет однозначно утверждать о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении. 

06 февраля 2023 года государственным инспектором Московской области Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» вынесено постановление №12-264/2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении до передачи на рассмотрение. 

Из установочной части постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06 февраля 2023 года следует, что материалы об административном правонарушении не содержат доказательств причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению. В протоколе об административном правонарушении объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, что не позволяет однозначно утверждать о виновности ФИО1 о вменяемом правонарушении. В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст.7.9 КоАП РФ составляет 2 месяца, то срок привлечения ФИО1 истекает 31 декабря 2022 года. 

Допрошенная в судебном заседании 04 сентября 2024 года в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что ФИО1 как лицо, осуществившее установку спорного забора, истцу указал сотрудник администрации Г.о. Балашиха.

22 декабря 2023 года Арбитражным судом Московской области вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ГКУ МО «Мособллес» в лице Ногинского филиала ГКУ МО «Мособллес» к Администрации г.о. Балашиха о признании строения общей площадью 3,4 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 1, самовольной постройкой, обязании привести земельный участок в соответствие с установленными требованиями путем сноса строения (забора). 

01 октября 2024 года постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года отменено, в удовлетворении требований отказано. 

В установочной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда указано, что согласно акту осмотра лесного участка и приложенных фотоматериалов следует, что спорное строение (забор) представляет собой металлическое ограждение, которое не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрано и перемещено в иное место. 

Таким образом, коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан капитальный характер спорного объекта, что с учетом разъяснений, данных в пункте 29 Постановления №10/22, исключает возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке ст.222 ГК РФ, положения которой применяются только к капитальным объектам, поскольку некапитальный характер спорного строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что спорный объект (забор) возведен Администрацией г.о. Балашиха. 

В соответствии со ст.7 Лесного кодекса Российской Федерации, лесным участком является земельный участок, который расположен в границах лесничеств и образован в соответствии с требованиями земельного законодательства и настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с п.1 ст.9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, право безвозмездного пользования таким лесным участком, а также право аренды такого лесного участка возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п.2 ст.3 Лесного кодекса Российской Федерации имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч.2 ст.76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Из статей 60 и 76 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях. 

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

В соответствии с ч.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" законом могут быть определены категории объектов недвижимости, в отношении которых не допускается принятие судом или органом местного самоуправления в соответствии со статьей 222 ГК РФ решений об их сносе либо о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

К таким объектам недвижимости относятся, например, объекты индивидуального жилищного строительства, построенные на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или расположенных в границах населенных пунктов и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, а также жилые и садовые дома, созданные на садовых земельных участках, при наличии одновременно следующих условий: права на эти объекты зарегистрированы до 1 сентября 2018 года; их параметры соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, и (или) предельным параметрам таких объектов, установленным федеральным законом; эти объекты расположены на земельных участках, принадлежащих на праве собственности или на ином законном основании собственникам этих объектов (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", часть 7 статьи 54 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В силу п.3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Разрешая заявленные требования, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства и акты осмотра спорного лесного участка и приложенные фотоматериалы, из следует, что спорное строение (забор) представляет собой металлическое ограждение, которое не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобрано и перемещено в иное место, доказательств обратного, а также наличия у спорного строения признаков объекта недвижимого имущества по смыслу ст.130 ГК РФ, истцом в материалы дела не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Кроме того, истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств факта возведения спорного забора ответчиком. 

Довод истца о том, что представитель ответчика не оспаривал протокол об административном нарушении, в котором указано о возведении спорного забора суд находит необоснованным и несостоятельным. Представитель ответчика, действуя в интересах ФИО1 письменные объяснения не давал, его подпись в протоколе говорит лишь об его ознакомлении с протоколом административного правонарушения. Кроме того, зместитель начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области дважды выносил определения о возврате протоколов об административном правонарушении №12-264/2022 в связи с тем, что в указанных протоколах отсутствуют доказательства причастности ФИО1 к вменяемому правонарушению, следовательно вина ФИО1 в нарушении ст.7.9 КоАП РФ не доказана. Материалы настоящего гражданского дела также не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно ФИО1 возведен спорный забор. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области в лице Ногинского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» к ФИО1 о признании металлического забора самовольной постройкой и возложении обязанности привести земельный участок в соответствие с установленными требованиями.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья

мотивированное решение

составлено 29 января 2025 г.