№12-217/2020 

74RS0003-01-2020-005173-95 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 07 сентября 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Марининой Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием 

лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 от 06 мая 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

03 марта 2020 года в 14 часов 30 минут в г.Челябинске на ул. Копейское шоссе у дома № 92 водитель ФИО3, управляя автомобилем «Ниссан Мистраль» государственный регистрационный знак № и водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак № совершили между собой столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. 

04 марта 2020 года старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. 

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 19 марта 2020 года определение старшего инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 04 марта 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. 

06 мая 2020 года старшим инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем вынесено соответствующее постановление.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска ФИО1 просит указанное постановление отменить, дело направить в ГИБДД на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное и необъективное исследование обстоятельств по делу, что явилось основанием для неправомерного вывода должностного лица о нарушении им п.п.8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ) и отсутствия в действиях второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО3 нарушений ПДД РФ, на что имеется указание в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Полагает, что водитель ФИО3 нарушил пункты ПДД РФ.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Добавил, что изначально в его (ФИО1) действиях, не усматривалось нарушений ПДД РФ, что отражено в справке. После того, как второй участник ДТП обжаловал определение от 04 марта 2020 года, в приложении к постановлению (протоколу, определению) по делу об административном правонарушении инспектор в приложении к постановлению (справке по ДТП) указал о нарушении им (ФИО1) пунктов ПДД РФ. В действиях же ФИО3 нарушений ПДД не усмотрел. Полагает, что инспектор отнесся к нему предвзято. 

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, находившийся за управлением автомобиля «Ниссан Мистраль» государственный регистрационный знак №, представитель административного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судом установлено следующее.

По обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03 марта 2020 года в 14 часов 20 минут по адресу: ул. Копейское шоссе, д. 92 в Тракторозаводском районе г.Челябинска, между транспортными средствами «Ниссан Мистраль» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и «Лексус» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, старший инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 06 мая 2020 года вынес постановление о прекращении о производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.24.5 КоАП РФ решение вопроса о виновности лица в дорожно – транспортном происшествии или в нарушении ПДД РФ, не образующем состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении которого отказано, не допустимо.

При принятии должностным лицом постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство, установленные ст. 24.5 КоАП РФ.

В данном случае, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом вышеперечисленные требования закона соблюдены. 

Так, установив, что в действиях водителей, в том числе ФИО1 состав административного правонарушения отсутствует, срок давности привлечения к административной ответственности истек, инспектор группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 06 мая 2020 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Названное постановление от 06 мая 2020года о прекращении дела об административном правонарушении вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Основания для изменения постановления должностного лица в части прекращения производства по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

При этом в постановлении должностного лица ГИБДД выводов о виновности ФИО1 в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также в нарушении им ПДД РФ не содержится.

При таких обстоятельствах правовые основания для изменения либо отмены постановления инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО6 от 06 мая 2020 года отсутствуют.

Следует также отметить, что по смыслу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, приложение к постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении не является процессуальным решением, устанавливающим виновность или невиновность лица в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия, а является одним из видов доказательств, возможность обжалования, отмены либо внесения изменений в которое действующим законодательством, а именно положениями ст.ст. 30.1, 30.7 Кодексом РФ об административных правонарушениях, не предусмотрена. 

Вопросы о том, чьи действия привели к столкновению транспортных средств и находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба, подлежит разрешению исключительно в порядке гражданского производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации «об административных правонарушениях», судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО6 о прекращении производства по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 06 мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: Ю.К. Маринина