Дело № 2-14491/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать в свою пользу с САО «ВСК» разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 94519,60 руб., разницу утраты товарной стоимости в размере 40552,40руб., стоимость услуг независимой экспертизы в размере 22900руб., неустойку в размере 223931,75руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15000руб., стоимость услуг досудебного обращения в размере 3000руб., стоимость услуг курьерской службы в размере 500руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения, экспертного исследования в размере 3000руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 3000руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1300руб., штраф в размере 50%.

Требования мотивирует тем, что 23.10.2018г. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО9 ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО8 САО «ВСК» заявление на страховую выплату/ремонт на СТОА по убытку получил 29.10.2018г., срок окончания выдачи заявления на СТОА 19.11.2018г. 19.11.2018г. САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «ФИО1». По данному направлению СТОА был дан отказ 09.12.2018г. 28.11.2018г. САО «ВСК» выплатила 23447,60руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 308800руб., утрата товарной стоимости составляет 48528,35руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что после уточненного иска ответчик произвел выплату в размере 138072.35руб. Оставшиеся неоплаченные суммы просит взыскать, поскольку ответчик произвел страховые выплаты в процессе рассмотрения дела. Первоначально они производили выплаты в ноябре, декабре 2018г.

На судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении уточненных исковых требований просит отказать, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просит применить ст.333 ГК РФ. 

На судебное заседание третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, третьих лиц, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО). 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном"). 

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно части 1 и части 2 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу второму п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 23.10.2018г. по адресу: РБ, 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ему же, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же, 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> под управлением ФИО9, принадлежащего ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.10.2018г.

29 октября 2018 года САО «ВСК» получило заявление ФИО3 на выплату страхового возмещения. 

19.11.2018г. САО «ВСК» выдало направление на СТОА ООО «ФИО1». По данному направлению СТОА был дан отказ 09.12.2018г.

28 ноября 2018 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 23447.60 рублей. 

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО3 обратилась к независимому эксперту. 

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> составляет 308800 рублей, утрата товарной стоимости 48528,35руб., стоимость услуг независимого эксперта – 22900рублей. 

05 декабря 2018 года ФИО3 направлена претензия в САО «ВСК» о выплате разницы страхового возмещения.

19 декабря 2018 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 208080,05 рублей и 60343,21рублей. 

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 30 января 2019 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО2 ФИО11 № от 08 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н 

<

данные изъяты> составляет 302600 рублей, утрата товарной стоимости составляет 64000 рублей. 

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ФИО2 ФИО11 № от 08.02.2019.

Доказательств в опровержение выводов по оценке ущерба, указанных в данном экспертном заключении ответчиком не представлено. 

10.04.2019г. САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 138072,35 руб.

Тем самым, учитывая, что ответчик в полном объеме исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит. 

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 22900 рублей, поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 20 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, которая составила 29 328 руб., за период с 29.11.2018г. по 19.12.2018г., которая составила 72691,92 руб., за период с 20.12.2018 по 30.04.2019г., которая составила 182255,04 руб. Всего 223931,75 руб.

Ответчик просил снизить неустойку, ссылаясь на ст.333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, выплату ответчиком в ходе судебного разбирательства страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку снизив ее размер до 60000 рублей. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, от суммы страхового возмещения в размере 138072,35 рублей, выплаченного во время рассмотрения данного искового заявления, подлежит уплате штраф в сумме 69036,17 рублей (138072,35 рублей х 50%).

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000руб., расходов по оплате услуг курьера в размере 500руб., расходов по составлению претензии в размере 3000руб., расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 1300руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости по оплате услуг аварийного комиссара суд считает необходимым отказать, т.к. доказательства его участия суду не представлены.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 4657 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в сумме 69036,17 рублей, стоимость услуг независимой экспертизы в размере 22900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 10 000рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 3000руб., стоимость расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 3000руб., стоимость расходов по оплате услуг курьера в размере 500руб., стоимость расходов по составлению претензии в размере 3000руб., стоимость расходов по оказанию услуг нотариуса в размере 1300руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в общем размере 4975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова