Председательствующий по делу Дело № 22-2590/2025

судья Маншеев Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чита 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Батомункуева С.Б.,

судей Баженова А.В. и Щукина А.Г.,

при секретаре судебного заседания Пичуеве И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Ревякина Е.В.,

адвоката Дашидондокова Б.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Александрово-Заводского района Забайкальского края Ильина А.С. на приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев с возложением обязанностей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, удовлетворено исковое заявление: постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» материальный ущерб в размере 165853,08 рублей, также постановлено взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 25453,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Батомункуева С.Б., выступление прокурора Ревякина Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления адвоката Дашидондокова Б.Г., возражавшего по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Преступление совершено в феврале 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора 

<

адрес> Ильин А.С. считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ, поскольку противоправными действиями ФИО1 лесному фонду РФ в лице ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 165853, 08 рублей, каких-либо мер, направленных на возмещение вреда, осужденным не принято; кроме того, ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, что указывает на невозможность и нежелание возместить причиненный ущерб.

Просит приговор изменить, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 2 года 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает назначенное наказание справедливым, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства и обоснованно посчитал невозможным применить к нему положения ст. 53.1 УК РФ.

Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, приговор изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кроме признательных показаний самого осужденного, в которых он подробно указал все обстоятельства совершенного деяния, в том числе о времени, месте и количестве незаконно срубленной древесины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего К.А., свидетеля А.А., письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, предметов, расчетом ущерба, ведомостью пересчета деревьев, а также другими доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Приведенные в приговоре доказательства виновности осужденного в совершении преступления судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемому событию, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, выводы суда надлежащим образом мотивированы, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Не устраненных судом существенных противоречий в исследованных доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией не установлено.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Обоснованность осуждения и квалификация содеянного в апелляционном представлении, а также стороной защиты в судебном заседании не оспариваются.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства предварительного расследования допущено не было, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Вопреки доводам апелляционного представления, оснований считать обжалуемый приговор в отношении ФИО1 несправедливым судебная коллегия не находит.

Так, при решении вопроса о виде и размере наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, аргументировав в приговоре мотивы принятого решения. Кроме того, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно не применил к ФИО1 положения ст. 53.1 УК РФ.

При этом в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к убеждению о том, что обеспечение достижения целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд также признал возможным назначение основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с возложением обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно поэтому ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания суду предоставляется право учитывать личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и на основании этого решать вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Так, суд при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы и применении положений ст. 73 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, который имеет постоянную регистрацию и проживание в одном населенном пункте с супругой, кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что ФИО1 ранее не судим, на учетах не состоит, отрицательно характеризующих его данных суду не представлено.

В полной мере учтены судом смягчающие наказание обстоятельства - в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.

Таким образом, судом при принятии решения о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ были учтены все обстоятельства, влияющие на выводы о том, что исправление осужденного возможно без реального лишения свободы. Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 были возложены обязанности, способствующие его исправлению и достижению целей наказания, при этом, в течение испытательного срока он должен доказать свое исправление.

Таким образом, в апелляционном представлении не приведено доводов, позволяющих усомниться в обоснованности принятого судом решения, как и невозможности применения ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о том, что назначенное осужденному наказание не отвечает целям наказания и не восстанавливает социальную справедливость в связи с мягкостью назначенного наказания, не подлежат удовлетворению.

Ссылка в апелляционном представлении на непринятие мер к возмещению ущерба, невозможность и нежелание возместить причиненный ущерб из-за отсутствия у ФИО1 работы и постоянного источника дохода является необоснованной, поскольку осужденным представлены сведения о частичном возмещении ущерба после вынесения приговора в размере 20 000 рублей.

При этом судебная коллегия это обстоятельство не учитывает как смягчающее наказание обстоятельство, поскольку эти меры связаны именно с исполнением решения об удовлетворении исковых требований.

Каких-либо других доводов о неправильном применении уголовного закона, обусловивших назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания, в представлении не содержится, и судебной коллегией не установлено. Оснований считать назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким судебная коллегия не находит.

Иные вопросы, подлежащие решению в резолютивной части приговора, предусмотренные ст. 309 УПК РФ, разрешены судом, решения по ним приняты обоснованные и законные.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления: время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Применительно к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию, является размер ущерба, причиненный лесным насаждениям, который согласно примечанию к статье исчисляется по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике.

Методика, таксы, кратность исчисления ущерба для целей ст. 260 УК РФ утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23 декабря 2022 года № 2405, вступившим в силу 3 января 2023 года, согласно которому ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2023 году применяются с коэффициентом 3.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ совершено ФИО1 в феврале 2023 года, то есть в период, когда действовал указанный нормативно-правовой акт.

Между тем, при определении размера ущерба суд необоснованно руководствовался коэффициентом 3,27, подлежащим применению в 2025 году, в соответствии с которым размер ущерба, причиненного действиями осужденного, составил 165853,08 рублей.

Согласно представленному в судебную коллегию расчету суммы ущерба от 16 декабря 2025 года с учетом применения ставки за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в 2023 году с коэффициентом 3, ущерб в результате незаконной рубки ФИО1 лесных насаждений составил 152166,16 рублей.

Поэтому приговор подлежит изменению путем снижения размера материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, до указанной суммы, и как следствие, снижения размера назначенного наказания за совершенное преступление, а также изменения размера материального ущерба, подлежащего взысканию по исковому заявлению ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>».

При этом квалификация действий осужденного по признаку совершения преступления «в особо крупном размере» изменению не подлежит, поскольку особо крупным размером признается ущерб, превышающий 150 тысяч рублей.

Кроме того, согласно п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

То есть, по смыслу положений приведенных положений БК РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

При указанных обстоятельствах приговор суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 в пользу ГКУ «Управление лесничествами 

<

адрес>» следует изменить, указав в резолютивной части приговора на взыскание с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Александрово-Заводский муниципальный округ» 

<

адрес> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 152166,16 рублей.

В остальной части приговор судебная коллегия находит законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Александрово-Заводского районного суда Забайкальского края от 27 октября 2025 года в отношении ФИО1 - изменить.

Снизить размер материального ущерба, причиненного в результате преступных действий ФИО1, до 152166,16 рублей.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 260 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Исключить из резолютивной части приговора указание на взыскание с ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения «Управление лесничествами 

<

адрес>» 165853,08 рублей.

В резолютивной части приговора указать на взыскание с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Александрово-Заводский муниципальный округ» 

<

адрес> в качестве возмещения имущественного ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 152166,16 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи