Дело № 22-877 судья Митяева О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2020 года г. Тула 

Тульский областной суда в составе:

председательствующего судьи Колесовой Г.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В., 

защитника адвоката Ведниковой Н.И., представившей удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер №222770 от 22 апреля 2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Орлова С.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года, по которому

Орлов Сергей Николаевич, 

<

данные изъяты>, судимый: 

11 февраля 2014 года по приговору мирового судьи судебного участка №3 Балахнинского района Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

5 марта 2014 года по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца, освобожден 10 января 2017 года по отбытию наказания;

12 октября 2016 года по решению Борского городского суда Нижегородской области в отношении Орлова С.Н. установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены административные ограничения;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен с 25 февраля 2020 года,

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Орлову С.Н. с 29 января 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи, пояснения защитника адвоката Ведниковой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаховцева И.В., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору, постановленному судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Орлов С.Н. осужден за то, что он, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, 6 января 2020 года без уважительной причины, при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», самовольно покинул место пребывания по адресу: 

<

адрес>, и с указанной даты по 29 января 2020 года по данному адресу не проживал, свое местонахождение от сотрудников полиции скрывал.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Орлов С.Н. выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым.

Обращает внимание на то, что суд не учел состояние здоровья его жены и то, что он впервые уклонился от административного надзора.

Выражает несогласие с тем, что суд не применил к нему положения ст.64 УК РФ и не назначил в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу.

Просит приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование данного уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании Орлов С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Орлов С.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами без проведения судебного разбирательства, правомерно постановил в отношении него обвинительный приговор в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены и сторонами в этой части законность вынесения приговора не оспаривается.

Наказание Орлову С.Н. назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояния его здоровья, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Суд с достаточной полнотой учел смягчающие наказание Орлова С.Н. обстоятельства и, ссылаясь на ч.2 ст.61 УК РФ, признал таковыми – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его супруги.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости учета того, что он впервые уклонился от административного надзора, не обоснованы. Указанное обстоятельство само по себе не относится к смягчающим обстоятельствам, перечисленным в ч.1 ст.61 УК РФ. Оснований для учета в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание Орлова С.Н. суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, правомерно признал наличие у него рецидива. 

При этом суд, учитывая заявленное Орловым С.Н. ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, правомерно назначил ему наказание с применением положений ч.5 ст.62, чч.1,2 ст.68 УК РФ и не нашёл оснований: для установления исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, а также для условного осуждения, согласно ст.73 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания Орлову С.Н. положений, предусмотренных ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ в приговоре приведены, суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований и для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и считает, что по своему виду и размеру назначенное Орлову С.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех данных о его личности, обстоятельств дела, требований закона. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения ему наказания, были учтены судом в полной мере.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что назначенное Орлову С.Н. наказание соответствует принципам, закрепленным в ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и основания для его смягчения отсутствуют, так как чрезмерной суровости в назначенном сроке – не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. 

Принимая решение о назначении Орлову С.Н. наказания, суд первой инстанции, проанализировав данные о личности осужденного, обосновано пришёл к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях, связанных с изоляцией от общества - в виде реального лишения свободы.

Вид исправительного учреждения осужденному Орлову С.Н. назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения судебной психиатрической экспертизы в отношении Орлова С.Н., предусмотренных ст.196 УПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, поскольку у суда не возникло сомнений в его вменяемости. Не приведено каких-либо оснований, предусмотренных УПК РФ, для обязательного проведения судебной психиатрической экспертизы и в апелляционной жалобе осужденного.

Оснований для изменения приговора по иным основаниям, в том числе по доводам, содержащимся в жалобе, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора по делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2020 года, вынесенный в отношении Орлова Сергея Николаевича, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья