ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 20 сентября 2019 года

Братский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Лазаревой Т.А., при помощнике судьи Рябцевой Н.М., с участием государственного обвинителя Павлик И.Н., защитника адвоката Воробьева Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-618/2019 в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

9 мая 2019 года около 07 часов 52 минут водитель ФИО1 в нарушение требований п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), в соответствии с которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и в нарушение п. 1.5. ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем ХОНДА ФИТ, 

<

данные изъяты>, на проезжей части подъездной дороги, ведущей во двор домов 

<

адрес>, в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, перед началом осуществления маневра -разворота задним ходом с поворотом налево, из положения парковки, проявив небрежность при управлении транспортным средством, в виду недостаточной внимательности и предусмотрительности, не убедился в безопасности маневра, своевременно не выявил опасность для движения в виде пешехода ДТС., переходившей проезжую часть подъездной дороги, ведущей во двор домов 

<

адрес>, которую мог и должен был обнаружить, чем лишил себя возможности принять своевременные меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им транспортного средства, в результате чего, допустил наезд задней частью кузова управляемого им автомобиля на пешехода ДТС. Нарушение ФИО1 ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ДТС причинен тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО1 нарушил: п.8.1. ПДД РФ («Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»); п.8.12. ПДД РФ («Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц»); п. 10.1. ПДД РФ («Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»). В результате нарушения ФИО1 указанных пунктов ПДД РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, пешеходу ДТС причинено телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени тяжести с формированием очагов ушиба в теменно-затылочной области справа; травматическое субарахноидальное кровоизлияние 1 ст. по Fisher; перелом костей свода черепа с переходом на основание в СЧЯ справа (перелом теменной кости справа с частичным переходом через лямбдовидный шов, теменно-сосцевидный шов на пирамидку височной кости, стенки барабанной полости, стенки наружного слухового прохода на латеральную стенку основной пазухи справа; перелом чешуи височной кости справа); отогематоликворея справа; ушиб мягких тканей теменно-затылочной области справа, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При указанных обстоятельствах водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ, не предвидел наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ДТС хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, наступление которых находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, с предъявленным ему обвинением согласен, вину признал полностью. 

Защитник Воробьев Ю.И. поддержал ходатайство своего подзащитного. 

Государственный обвинитель, потерпевшая, представитель потерпевшей согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения явилось заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, его согласие с предъявленным обвинением, и заявление о том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, максимальное наказание санкции данной статьи не превышает десяти лет лишения свободы, т. е. согласно ст. 314 УПК РФ постановление приговора по данному уголовному делу возможно без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.Решая вопросы квалификации действий подсудимого, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, обстоятельства совершенного преступления, материалы дела, касающиеся личности подсудимого, у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Подсудимый правильно оценивает судебную ситуацию, реагирует на задаваемые вопросы, активно защищается, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Этот вывод суда подтверждается сведениями из психоневрологического диспансера о том, что подсудимый на учете не состоит Л.д. 145 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, не судимого, фактически положительно характеризующегося по месту жительства, как не имеющего жалоб, нетрудоустроенного, к смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, с признанием вины и дачей правдивых полных показаний, участием в следственных действиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных в установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств нет. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а так же смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях применения адекватного наказания, соответствующего принципу восстановления социальной справедливости и соразмерности наказания тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания. Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, как и нет оснований для прекращения уголовного дела. 

Суд пришел к убеждению о необходимости назначения дополнительного вида наказания, в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, при этом суд учел характер и степень содеянного, данные о личности виновного, а именно то, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, на момент совершения преступления и в настоящее время официального места работы не имеет. 

Назначенное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, удерживать его от совершения новых преступлений, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, а также будет соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма, в соответствии со ст.ст. 6, 7 УК РФ, и обеспечит достижение задач и целей наказания, предусмотренных ст. 2 УК РФ. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: 

<

данные изъяты>

Решая вопросы взыскания процессуальных издержек с подсудимого в порядке ч. 4 ст. 313 УПК РФ за оплату труда адвоката, участвовавшего в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в этой части взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы, с применением дополнительного вида наказания в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, установив ограничения: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий (общественно-политические (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищные (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) в пределах территории соответствующего муниципального образования г. Братска Иркутской области, и не участвовать в них, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования г. Братска Иркутской области без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу – отменить. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.А. Лазарева