Дело № 1-228/2018 (11801420024000254)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Липецк 26 сентября 2018 года

Советский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

при секретаре Валиковой Т.В., Щербаковой К.А.,

с участием государственных обвинителей Коробовой Е.И., Левченко А.В., Чванова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников Авдеева П.А., Чаукина А.И.,

потерпевшего ФИО3,

представителя потерпевшего – адвоката Криворучко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

адрес>» в должности слесарь-ремонтник, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 34 минут, находясь у 

<

адрес>, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, по мотиву неприязни, возникшей внезапно в ходе конфликта, основанного на личных взаимоотношениях, умышленно нанес ФИО3 в область головы один удар фрагментом кирпича, находящимся в руке, и используя его в качестве оружия, причинив последнему черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома правой теменной кости, «ушибленной» раны теменной области справа (на месте которой сформировался рубец), которые расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>-весовая, 

<

адрес>. По соседству в 

<

адрес>-весовая, 

<

адрес> проживает ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18:30 часов он возвращался домой и обнаружил, что возле дома на его участке все залито водой. Он увидел, что на участке ФИО3 работает дренажный насос, который выкачивает воду с участка на улицу, которая заливала его участок, так как его участок находился по наклону вниз. Он подошел к калитке участка ФИО3, последний вышел к нему на встречу. Он рассказал ФИО3, что тот заливает его участок. Вместе они прошли по дороге, и он показал ФИО3, что у него все залито водой. ФИО3 сначала слушал, а потом сказал, что он льет воду на улицу, а куда потом льется вода ему все равно. В ходе словесного конфликта они схватили друг друга за одежду в области груди, он прижал ФИО3 к забору своего участка, чтобы он не причинил ему вреда и сказал, чтобы тот убрал шланг с улицы. После этого они друг друга отпустили. ФИО3 начал провоцировать его, кричал, оскорблял, сделал движение в его сторону, в связи с чем он поднял кусок белого кирпича и левой рукой нанес ФИО3 один удар в правую область головы, в районе темени. Других ударов он ФИО3 не наносил. От удара ФИО3 присел на корточки, схватившись за голову, и он увидел кровь. В тот момент из калитки вышла супруга ФИО3, которая стала кричать на него. Он объяснил ФИО11, что произошло, из-за чего он ударил ФИО3 ФИО11 вместе с ФИО3 ушли к себе домой. Кирпич, которым он нанес удар ФИО3, он выбросил в сторону и ушел домой. Позже к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. ДД.ММ.ГГГГ прибыв в ОП № УМВД России по городу Липецку он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, указав на участок местности, расположенной у забора и калитки 

<

адрес>-весовая 

<

адрес>, где он поднял кусок кирпича и нанес ФИО3 удар, причинив телесные повреждений (л.д. 65-70).

При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника, понятых и статиста указал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО3, подтвердив ранее данные показания об обстоятельствах совершенного преступлении (л.д. 71-74, 75).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 добровольно сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов, находясь на 

<

адрес>-весовая 

<

адрес>, нанес удар кирпичом, находившийся в левой руке, в область головы ФИО3 (л.д. 24). 

Протокол явки с повинной ФИО1 согласуется со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому учитывается судом как доказательство и как смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал данные им на предварительном следствии показания при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, указал, что вину признает и раскаивается.

Анализируя совокупность всех показаний ФИО1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает, что признательные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, согласуются с его показаниями, данными на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, при проведении следственного эксперимента, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому указанные показания ФИО1 суд признает, как достоверные и кладет их в основу приговора, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются с совокупностью исследованных судом нижеприведенных доказательств, оснований не доверять которым не имеется. 

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины, его причастность к совершению инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и достаточных для разрешения дела.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства адресу: 

<

адрес>-весовая, 

<

адрес> он занимался откачкой воды дренажным насосом, поскольку таял снег и образовалось большое количество воды. Шланг от насоса он выставил на дорогу улицы примерно в 17 часов 30 минут. Примерно в 18 часов 30 минут он увидел, что к воротам его дома подошел ФИО1, который проживает в 

<

адрес>-весовая. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, начал высказывать претензии по поводу того, что он льет воду, которая заливает территорию его дома. Он указал, что вода льется на другую сторону дороги, они пошли в сторону забора ФИО1 Между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 проявлял агрессию, отбрасывал шланг на его участок, приказал убрать шланг и выключить насос. Когда он ответил отказом, ФИО1 схватил его за одежду в области груди, прижал к забору своего участка и стал душить локтем руки, при этом несколько раз ударял его об забор. После этого, ФИО1 отпустил его и забежал к себе в калитку. Он повернулся и пошел в сторону своего дома, увидев супругу, которая вышла из калитки. Затем сзади он услышал нецензурную брань и слова «Убью». Он начал поворачиваться правым боком назад, увидел ФИО1, который удерживая какой-то предмет в левой рукой, нанес ему удар в правую область головы, в районе темени. Других ударов ФИО1 ему не наносил. От удара он потерял сознание и упал на землю. Когда он пришел в сознание, его супруга ФИО11 находилась рядом с ним, поднимала и удерживая, повела домой. ФИО1 в тот момент он не видел. Супруга позвонила в полицию и скорую помощь. По приезду скорой помощи его госпитализировали, он находился на стационарном лечении, а впоследствии проходил амбулаторное лечение. 

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО3 давал иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, где последний указал, что в ходе словесного конфликта они схватили друг друга за одежду в области груди и ФИО1 прижал его к забору своего участка, после чего они продолжали оскорблять друг друга. Затем они друг друга отпустили, что-то говорили друг другу, что не помнит. В тот момент он увидел, что его супруга ФИО11 стоит в воротах его дома, и он пошел в ее сторону. ФИО11 что-то начала ему кричать, что он не слышал, и в тот момент он обернулся и увидел, как ФИО1 нанес ему один удар своей левой рукой куском кирпича в правую область головы, в районе темени. Других ударов ФИО1 ему не наносил (л.д. 29-31).

В судебном заседании потерпевший ФИО3, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указал, что на следствии он давал такие же показания, как и в суде, а следователь записал лишь частично и не отразил о наличии высказываний об убийстве со стороны ФИО1 Не отрицает, что протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписан им и ссылается на то, что протокол подписал, прочитав частично из-за плохого самочувствия, а также следователь спешил на следственные действия. Не знал о своих правах делать дополнения к протоколу допроса. Показания, данные им в судебном заседании, полностью отражают произошедшие события.

Анализируя показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании, суд отвергает, как недостоверные показания ФИО3, данные в судебном заседании в той части, что в момент конфликта и нанесения удара кирпичом по голове, ФИО1 высказывался об убийстве, поскольку его показания в этой части опровергаются совокупностью нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.

Свидетель ФИО11 показала, что ее супруг ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства занимался откачкой талой воды дренажным насосом, выставив шланг на дорогу улицы. Она находилась в доме, когда примерно в 19 часов 20 минут услышала шум на улице (крики людей). Она вышла из калитки своего дома и увидела, что ФИО3 шел от калитки 

<

адрес>-весовая 

<

адрес> в сторону дома, а ФИО1 выскочил из калитки и выражаясь нецензурной бранью, со словами «Убью», подошел к ФИО3 и нанес один удар левой рукой, в которой удерживал какой-то предмет, в правую область головы ФИО3, в районе темени, когда тот обернулся на слова ФИО1 От удара ФИО3 упал на землю. Других ударов ФИО1 ФИО3 не пытался нанести. Предмет, который был в руках у ФИО1 в момент нанесения удара, последний выбросил в сугроб. Она находилась на расстоянии, подбежала к ФИО3, помогла прийти в сознание, подняла и повела домой. ФИО1 помощь не оказал, развернулся и ушел домой. Она сообщила о произошедшем в полицию и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду бригадой скорой помощи ФИО3 был доставлен в больницу, госпитализирован и находился на стационарном, а затем проходил амбулаторное лечение.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО11 давала иные показания, которые оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с целью устранения противоречий, где последняя указала, что когда она вышла из калитки своего дома, то увидела, что у калитки 

<

адрес>-весовая 

<

адрес> стоит ФИО1, а ее супруг ФИО3 идет в ее сторону. ФИО1 что-то крикнул и ФИО3 обернулся. В тот момент ФИО1 нанес ФИО3 один удар левой рукой в область головы с правой стороны, в районе темени. Чем ФИО1 ударил, не видела, у последнего что-то находилось в руке при ударе (л.д. 56-57).

В судебном заседании свидетель ФИО11, объясняя противоречия в своих показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании указала, что на следствии она давала такие же показания, как и в суде, однако следователь не полностью отразил ее показания, указав, что нельзя в документах указывать нецензурные слова. Не отрицает, что протокол допроса подписан ее, ознакомившись с которым и подписывая, не знала о своих правах делать дополнения к протоколу допроса. 

Анализируя показания свидетеля ФИО11, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, суд отвергает, как недостоверные показания ФИО11, данные в судебном заседании в той части, что в момент нанесения удара кирпичом по голове, ФИО1 высказывал слова об убийстве, поскольку ее показания в этой части непоследовательны и опровергаются показаниями, данными на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО3, данных на предварительном следствии и положенных судом в основу приговора, и совокупностью иных нижеприведенных исследованных в судебном заседании, согласующихся между собой доказательств, а потому суд считает их надуманными, недостоверными и не соответствующими действительности.

Показания потерпевшего ФИО3, данные на предварительном следствии об обстоятельствах, месте и времени причинения ему телесных повреждений суд кладет в основу приговора, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля - очевидца ФИО11, данных на предварительном следствии, положенных судом в основу приговора и совокупностью других вышеуказанных исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При этом суд учитывает, что о высказывании слов об убийстве в момент нанесения удара ФИО1, потерпевший ФИО3 и свидетель ФИО11 не заявляли при обращении в полицию и скорую медицинскую помощь, при допросах на следствии и участии потерпевшего при осмотре места происшествия, и на данные обстоятельства указано лишь в судебном заседании, спустя значительный промежуток времени.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут в дежурную часть из дежурной части УМВД России по городу Липецку поступила информация от ФИО11 о факте причинения ФИО3 соседом удара кирпичом по голове (л.д. 4).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут в дежурную часть из 

<

адрес> поступила информация об обращении за медицинской помощью ФИО3 с диагнозом: «ЗЧМТ, СГМ», который госпитализирован в отделении нейрохирургии (л.д. 6).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:00 часов в районе своего дома по 

<

адрес>-весовая 

<

адрес> ударил предметом по голове, причинив телесные повреждения (л.д. 8).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – осмотрен участок местности размерами 3х4 м., расположенный у калитки 

<

адрес>-весовая 

<

адрес> со стороны улицы, которая ведет к дому 8 «а» по 

<

адрес>-весовая 

<

адрес>. Участвующий при осмотре потерпевший ФИО3 указал, что на указанном участке ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нанес ему удар кирпичом по голове, причинив телесные повреждения (л.д. 41-43).

Оснований не доверять протоколу осмотра места происшествия не имеется, протокол отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ в котором зафиксированы ход и результаты осмотра места происшествия. В протоколе содержатся сведения о месте, дате и времени проведения следственного действия, сведения о должностном лице, производившем осмотр, данные всех лиц, принимавших участие в осмотре, записи о разъяснении понятым, потерпевшему ФИО3 их прав, обязанностей, ответственности, порядка производства следственного действия и ознакомление с их содержанием. Протокол подписан лицами, участвовавшими в осмотре и должностными лицами, производившими следственные действия. 

Вопреки доводам потерпевшего ФИО3 судом установлено, что осмотр места происшествия проводился следователем с участием потерпевшего ФИО3 и двоих понятых. По окончании следственного действия никаких заявлений и замечаний от потерпевшего ФИО3 и понятых о неполноте либо неправильном изложении в протоколе результатов осмотра и пояснений участвующих лиц, не поступало, что следует из материалов уголовного дела и показаний следователя ФИО12, допрошенного в качестве свидетеля и понятого ФИО13, которые указали, что при осмотре места происшествия участвовал потерпевший ФИО3 и указал место и обстоятельства совершенного в отношении него преступления. По результатам осмотра был составлен протокол, с которым все ознакомились и подписали. Потерпевший ФИО3 в судебном заседании не отрицал наличие его подписей в протоколе.

Согласно карты вызова станции ГУЗ 

<

адрес> и МК» - ДД.ММ.ГГГГ в 19:34 часов поступил вызов о получении травмы головы и потери сознания ФИО3 При осмотре ФИО3 высказывал жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, потерю сознания, указав, что сосед нанес удар кирпичом по голове (л.д. 47-48).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ – в кабинете ГУЗ 

<

адрес>» у ФИО14 изъят диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ, который упакован, опечатан и снабжен пояснительной надписью, впоследствии осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 49, 50-51, 52-53, 54, 55).

В судебном заседании прослушана аудиозапись звонка о вызове бригады «Скорой помощи», согласно которой ФИО11 указала, что в ходе конфликта сосед каким-то предметом нанес удар в голову ФИО3, причинив телесные повреждения, имеется кровотечение, последний утратил сознание (л.д. 55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № – при исследовании у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома правой теменной кости, «ушибленной» раны теменной области справа (на месте которой сформировался рубец), которая могла образоваться от одного и более травматического воздействия тупым твердым предметом, местом приложения травмирующей силы явилась теменная область головы потерпевшего справа. Указанные повреждения в составе черепно-мозговой травмы расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 89-93).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № – черепно-мозговая травма у ФИО3 могла образоваться от одного и более травматического воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами) за сравнительно короткое время до момента поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ. 

Не исключено, что черепно-мозговая травма у ФИО3 могла быть получена при обстоятельствах, указанных: 

- в протоколе допроса потерпевшего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно: «...ФИО1 нанес мне один удар своей левой рукой куском кирпича в область головы, с правой стороны в районе темени...»; 

- в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: «...В ходе словесного конфликта мы схватили друг друга за одежду в области груди и я прижал его к забору своего участка... я поднял кусок белого кирпича и левой рукой нанес ему один удар в область головы с правой стороны в районе темени...» (л.д. 99-104).

Вышеуказанные заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, поскольку изложенные в них выводы, касающиеся механизма образования у ФИО3 телесных повреждений, их локализация подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Суд признает вышеуказанные заключения допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они выполнены надлежащим экспертом с соблюдением требований УПК РФ, выводы эксперта обоснованы и основаны на проведенных исследованиях, с указанием нормативных документов, методик, научных литературных источников. 

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств и тщательно проверив доводы подсудимого ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО3 и нанесении телесных повреждений последнему при обстоятельствах превышающих необходимую оборону, отвергает их как несостоятельные по следующим основаниям. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО11, которая являлась непосредственным очевидцем произошедшего следует, что именно ФИО1 высказывал претензии ФИО3 из-за перекачивания талой воды, именно ФИО1 инициировал разговор, после чего поднял фрагмент кирпича и нанес им удар в область головы ФИО3 

Версия ФИО1, что защищаясь он нанес ФИО3 удар фрагментом кирпича несостоятельна, надуманна и дана в целях защиты от предъявленного обвинения.

При таких фактических данных суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью установленной.

Суд приходит к убеждению, что все доказательства получены в соответствии с требованиями закона, надлежащими лицами, и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав подсудимого либо потерпевшего на стадии предварительного следствия, судом не установлено; на протоколы, составленные по результатам проведения следственных действий, ни потерпевшим, ни подсудимым, ни его защитником замечания не подавались.

Суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес потерпевшему ФИО3 удар фрагментом кирпича в целях самообороны, мотивированный наличием опасности для его жизни, которой он подвергся в ходе потасовки с ФИО3 и, приходит к убеждению, что ФИО1 действовал умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. В материалах дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо объективных данных, подтверждающих наличие реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, в условиях которой подсудимый был вынужден обороняться.

Решая вопрос о содержании умысла виновного, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления, учитывает способ, характер и локализацию телесных повреждений, предмет, используемый в качестве оружия преступления и констатирует, что ФИО1, нанося удар фрагментом кирпича потерпевшему ФИО3 в жизненно-важный орган – голову, сознавал общественно-опасный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, предвидел их общественно-опасные последствия и желал их наступления.

Действия ФИО1, а именно способ совершения преступления, предмет, выбранный им в качестве оружия преступления (фрагмент кирпича), и нанесение им удара в жизненно-важный орган – голову потерпевшего ФИО3, в совокупности свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3

Суд считает доказанным факт применения ФИО1 в качестве оружия фрагмента кирпича при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО3, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО11. о том, что в руке ФИО1 они видели предмет, описание которого приводят в своих показаниях, что подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины и раскаяния в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему морального вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его родных, которым он оказывает физическую помощь и материальную поддержку.

ФИО1 не судим, характеризуется по месту регистрации и по месту жительства УУП ОП №, № УМВД России по городу Липецку, соседями и по месту работы положительно (л.д. 110, 112, 118, 120).

Согласно справкам ФИО1 в ОКУ 

<

адрес>» на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 114, 115, 117).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая, наличие по делу, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающих обстоятельств: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний о месте и обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное частичное возмещение причиненного преступлением потерпевшему морального вреда, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мера наказания ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступления, и другие конкретные обстоятельства по делу, с учетом данных о личности виновного, поведение ФИО1 после совершения преступления и то обстоятельство, что, находясь на свободе после совершения преступления, ФИО1 ни в чем предосудительном замечен не был, учитывая материальное положение подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на исправление виновного, суд считает возможным исправление виновного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условное осуждение. 

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.ст. 64, 76.2, 81, 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим ФИО3 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления на сумму 25 000 рублей, складывающегося из средств, потраченных на лечение в сумме 10 000 рублей, 5 000 рублей за составление искового заявления и 10 000 рублей за участие представителя на стадии судебного разбирательства, а также о компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. 

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО3 о возмещении материального ущерба на сумму 10 000 рублей, складывающегося из средств, затраченных на лечение на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть рассмотрены в данном процессе, подлежат выделению из материалов уголовного дела и передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку без отложения судебного разбирательства и исследования дополнительных доказательств невозможно рассмотрение иска. Суд полагает необходимым признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ и при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ФИО3, учитывает степень вины подсудимого ФИО1 и его материальное положение, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, а также другие конкретные обстоятельства по делу, и с учетом выплаченным ФИО1 в добровольном порядке суммы в размере 10 000 рублей, считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшего в части, в размере 300 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Согласно ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые потерпевшим на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 10 000 рублей за участие в судебном заседании и 5 000 рублей за составление искового заявления - подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) и не посещать общественные места в период времени с 22:00 часов до 06:00 часов, за исключением рабочего времени.

Меру пресечения ФИО1, подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 процессуальные издержки, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего за участие в судебном заседании в сумме и составление документов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба средств затраченным на лечение, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью вызова бригады скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся при уголовном деле - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий М.В. Золотарева