Дело № 2- 1900/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 13 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Боляева А.А.,

с участием адвокатов Курганова В.В., Бондиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Атеми» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 20.03.2018 около 11:00 она пришла в торгово-офисный центр «Мираж», расположенный по адресу: 

<

адрес>А, копус 2 с целью посетить офис банка, расположенный на седьмом этаже здания.

Ответчики являются сособственниками здания.

Подойдя к центральной входной двери на первом этаже данного здания, она открыла дверь и хотела зайти внутрь. Крыльцо здания уложено плиткой. Открыв дверь, она поскользнулась и упала. 

После падения почувствовала сильную боль в левом тазобедренном суставе.

Самостоятельно встать не смогла, ей помогли подняться.

На место падения истца была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила её в больницу, где она находилась на стационарном лечении в период с 20.03.2018 по 26.03.2018 с диагнозом 

<

данные изъяты>

Со дня выписки она находится на амбулаторном лечении.

В связи с данным происшествием изменился её образ жизни, левая нижняя конечность находится в гипсе, она не может самостоятельно себя обслуживать, ходить, находиться дома и постоянно лежит, так как передвигаться из-за травмы не может.

В связи с причиненными и перенесенными физическими и нравственными страданиями истице был причинен моральный вред, который она оценивает в 600 000 руб.

Ответчики добровольно моральный вред не возмещают, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 600 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены собственники торгово-офисного здания «Мираж» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «УК «Атеми».

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель ответчика ОАО «УК «Атеми» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала, суду в обоснование своих возражений указала, что здание торгово-офисного центра «Мираж», расположенное по адресу: 

<

адрес> находится в собственности ответчиков, при этом каждому из ответчиков принадлежат конкретные помещения здания, в общей долевой собственности недвижимое имущество не находится. ФИО1 ранее работала в клининговой компании, обслуживавшей помещения в здании торгово-офисного центра «Мираж», в процессе осуществления трудовой деятельности жаловалась на проблемы со здоровьем, 

<

данные изъяты>. Истица указывает, что падение имело место в 11:00 часов, однако по сведениям медицинской карты скорой помощи упала она в 10:00 и за помощью медицинской обратилась только через час. Полагает, что у входной группы здания истица поскользнуться и упасть не могла, так как лестница и крыльцо ведущие в торгово-офисный центр ежедневно очищаются. Кроме того, центральный вход в торговый центр уложен плитками из природного камня, имеющего шероховатую поверхность с целью исключить возможность падения. Полагает, что истцом не предоставлены достоверные доказательства, свидетельствующие о месте падения, указанном в исковом заявлении, а именно входная группа в торгово-офисный цент. 

Представитель ответчика ФИО4 (просившего рассмотреть дело в свое отсутствие), действующая на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ФИО1 

<

данные изъяты> Полагает, что падение имело место быть в связи с наличием указанных заболеваний. Поддержала мнение представителя ответчика ФИО11 о недоказанности истцом места и времени падения.

Представитель ФИО5, действующий на основании доверенности ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал, просил иск оставить без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Курганова В.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме и мнение адвоката Бондиной И.Е., представлявшей интересы ответчика ФИО7, полагавшей иск подлежащим отклонению, суд приходит к следующему.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (пункт 3).

Согласно ст. 15 того же Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1095 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 6.8 Правил Благоустройства территории Муниципального образования «Город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 1 июня 2017 г. № 1406 юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица обязаны обеспечивать своевременную и качественную уборку в зимний период отведенных территорий.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 20.03.2018 собственниками здания торгово-офисного центра «Мираж», расположенного по адресу: 

<

адрес> являлись ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «УК «Атеми».

Судом установлено, что 20.03.2018 нарядом «скорой помощи» ФИО1 была доставлена в ГУЗ «Ульяновский областной клинический центр специализированных видов медицинской помощи» с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Находилась на стационарном лечении в указанном медицинском учреждении в травматологическом отделении № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключительный диагноз, согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, – 

<

данные изъяты>

Предъявляя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, истица указывает, что 20.03.2018 около 11:00 она пришла в торгово-офисный центр «Мираж», расположенный по адресу: 

<

адрес> с целью посетить офис банка, расположенный на седьмом этаже здания. Подойдя к центральной входной двери на первом этаже данного здания, она открыла дверь и хотела зайти внутрь. Крыльцо здания уложено плиткой. Открыв дверь, она поскользнулась и упала. 

Разрешая спор, суд, оценив представленные суду доказательства и установленные обстоятельства дела в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт падения при обстоятельствах, о которых она заявляет, равно как не представлено доказательств в подтверждение того, что ответчики являются причинителями вреда либо лицами, обязанными возместить вред.

Так, напольное покрытие крыльца ведущего к центральному входу в торгово-офисный центр «Мираж» выполнено из гранитной плитки (природного камня), предназначенной для наружных работ, имеющей сертификат соответствия.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПрофСервис» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется в соответствии с условиями договора организовать комплекс работ по уборке помещений заказчика, расположенных по адресу: 

<

адрес>, корпус 2, общей площадью 2 576,36 кв.м., а также прилегающей к зданию территории.

Из представленных стороной ответчика сведений усматривается, что территория входной группы, крыльцо и пешеходная дорожка была полностью очищена от снега 19.03.2018. Уборка наледи (гололеда), обработка реагентом проводилась 19.03.2018 и 20.03.2018.

Отсутствие скользкости на входной группе в торгово-офисный центр «Мираж» объективно подтверждается показаниями допрошенных свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Согласно справке о погоде Ульяновского ЦГМС-Филиал ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной по запросу стороны истца, данная организация не проводит наблюдения за погодными условиями и гололедицей по месту расположения торгово-офисного центра «Мираж», по данным метеостанции Ульяновск 18.03.2018 минимальная температура воздуха составляла -11,3 градусов, максимальная -9,6 градусов, ночью наблюдались осадки в виде сильного снега (11 мм), днем снег (3 мм). 20.03.2018 минимальная температура воздуха была -17,2 градусов, максимальная температура воздуха -4,2 градуса, осадков не наблюдалось. При сложившихся погодных условиях на отдельных участках дорог возможно сохранение ранее образовавшейся гололедицы.

Оценивая справку из метеорологической службы, учитывая что данная организация не проводит наблюдения за погодными условиями и гололедицей по месту расположения торгово-офисного центра «Мираж», суд приходит к выводу о том, что из нее однозначно не следует, что в утреннее время 20.03.2018 (до 12 час. дня), во время падения истца, имели место значительный снегопад и перепады температуры воздуха, которые могли бы вызвать существенный гололед по месту расположения торгово-офисного центра «Мираж», в том числе на напольном покрытии при входе в здание.

В исковом заявлении истица указывает время падения - 11:00. 

Однако, из представленной карты вызова скорой медицинской помощи следует, что падение истца имело место в 10:00 утра, а вывоз в службу скорой помощи поступил часом позже, то есть в 11:00.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и доводы стороны истца об обстоятельствах падения – поскользнулась при открытии входной двери при входе в здание торгово-офисного центра «Мираж».

Так, допрошенная по ходатайству стороны истца свидетель ФИО23, суду сообщила, что вызывала скорую медицинскую помощь в 11:00 для ФИО1 со своего номера телефона. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была на своем рабочем месте, которое располагалось в одном из кабинетов на первом этаже торгово-офисного центра «Мираж». Ближе к 11:00 она решила выйти, подышать воздухом. Двери центральной входной группы здания стеклянные, в связи с чем, находясь в коридоре на первом этаже, она видела как двое мужчин помогали ФИО1 подниматься по ступенькам, ведущим к центральному входу торгово-офисного центра «Мираж». Сама передвигаться она не могла.

Таким образом, показаниями указанного свидетеля, по мнению суда не подтверждается позиция истца об обстоятельствах падения, изложенных в исковом заявлении, поскольку, согласно представленным фотоматериалам и объяснениям сторон, ступеньки, ведущие к центральному входу, и входная группа разделены площадкой. После падения у входной двери до места, где её увидела свидетель ФИО23, истица должна была преодолеть значительное расстояние назад от входной двери до ступеней, что для неё при полученной травме было бы затруднительно, так как самостоятельно она с её же слов передвигаться не могла.

Показания свидетеля ФИО24 и свидетеля ФИО25 об обратном не свидетельствуют, поскольку очевидцами падения истца данные свидетели не являлись, об обстоятельствах произошедшего им известно со слов ФИО1

Таким образом, по мнению суда, истцом не доказан факт падения при обстоятельствах, о которых она заявляет в исковом заявлении.

Сведения, указанные в медицинской карте «скорой помощи» и медицинской карте стационарного больного, об обстоятельствах падения истца отражены в них со слов самого истца и не содержат сведений о причинах её падения, а именно, то что ФИО1 поскользнулась на скользкой поверхности при открытии двери в здание торгово-офисного центра.

Доказательств в подтверждение того, что ответчики являются причинителями вреда либо лицами, обязанными возместить вред материалы дела не содержат.

Доказательств наличия причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков, в том числе в части ненадлежащей уборки входной группы в торгово-офисный центр «Мираж», и вредом здоровью истца, суду не предоставлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт получения травмы на территории, за содержание которой ответчики несут ответственность и в результате ненадлежащего ее содержания.

С учетом изложенного, иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ОАО «УК «Атеми» о взыскании компенсации морального вреда подежит отклонению.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Атеми» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко