Дело № 2-1334/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2019 года 

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова, 

при секретаре Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3. АО «Группа Ренессанс Страхование», ошибочно перечислило ответчику 1 000 000 рублей, так как данное событие не признано страховой компанией страховым случаем. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию ФИО1 о возврате ошибочно выплаченных денежных средств, однако ответа не последовало.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. 

Выслушав участников процесса, эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составлялающий на одного потерпевшего 400 000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля ФИО3. 

Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО МММ № (л.д.32). 

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО МММ №. Кроме того, дополнительно гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» платежным поручением № перечислило на счет ФИО1 сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей (л.д.19).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило истцу сумму страхового возмещения в размере 600 000 рублей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Для ответа на вопрос, являются ли повреждения автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак № следствием заявленных обстоятельств происшествия АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в ООО «Движение 78». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения, повреждения автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак № не могут являться следствием заявленных обстоятельств происшествия (л.д.33-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств (л.д.40-41).

Однако ответчик в добровольном порядке требование страховой компании не исполнил. 

В рамках рассмотрения дела по ходатайству представителя истца АО «Группа Ренессанс Страхование» по данному делу была назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертами следующего вопроса: соответствуют ли повреждения автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Экспресс Оценка» установлено, что повреждения автомобиля Лексус ES250, государственный регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-150).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

При рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции в целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Экспресс оценка» ФИО4 пояснил суду, что у BMW поврежден не только задний бампер, но и левое крыло, блок фар, частично капот. Если посмотреть повреждения, они выражены по вертикали. У нас контактируют не элементы, а точки соприкосновения. Бампер сделан из пластмассы, как он будет деформироваться при контакте, никто не знает. В любом случае какие-то следы ярко выражены, а какие-то нет. В данном случае элементы у автомобиля Lexus на дверях рубашки мягкие, в момент контактного взаимодействия они тоже начинают прогибаться, и те линии, которые встречаются, на них остаются более четкие следы. Нет 12 различных следов, это один единый след, просто он по вертикали выражен свозами. В трасологии нет понятия контакта элементов, есть понятие контакта точек, которых на одном элементе может быть до ста. В данном случае при контакте у нас будет деформироваться бампер и элемент, к которому он прислоняется и наиболее выраженные деформации, которые образуются, будут контактировать между собой. Поэтому динамические следы отдельно выражены по вертикали. Металл на двери автомобиля не 10 мм, а всего лишь 2 мм., который при нажатии пальцем прогибается. Внутри двери есть элементы, которые будут препятствовать прогибу (усилитель двери, внутренние элементы), они будут при прогибании сдерживать металл и образовывать точки соприкосновения. Есть сравнение высот, они четко отмечены. В данном случае скользящее столкновение, поэтому не будет четкой контактирующей фазы. При скользящем столкновении возможно выявить только ширину контактных участков. В момент ДТП автомобиль Lexus поворачивает налево. По схеме ДТП видно, что автомобиль Lexus совершал поворот, механизм столкновения и дальнейшее движение автомобиля BMW государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и Lexus государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> с учетом физических процессов при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отображен на странице 9 заключения. Если брать скорости движения, то ТС Lexus по объяснениям двигалось со скоростью 30 км/час, BMW - 40-60 км/час. При контакте в заднюю часть она начинает обгонять ТС Lexus. Все следы начинают формироваться с задней части автомобиля. Далее происходит проскальзывание, скорость не выравнивается. Реконструировать ДТП возможно только тогда, когда у экспертов есть видеозапись, два автомобиля, фото с места ДТП с конечной остановкой ТС. В данном случае эксперты имели только административный материал, схему ДТП без привязок к месту и замеров, не было ни ширины проезжей части, ни конечного нахождения автомобилей. Угол схождения можно найти только из тех повреждений, которые имеются у экспертов: у Lexus повреждена боковая часть, у BMW - угловая передняя левая часть. Если рассматривать, что BMW двигалось со скоростью на 5-10 км/час больше, автомобиль Lexus совершал поворот, и угловая скорость уменьшила основную скорость ТС. Это не блокирующий удар, вектор скорости направлен вдоль боковой части автомобиля Lexus. Удар был не перпендикулярным, это стадия контактного взаимодействия. Они показали место первичного контакта по мере внедрения и выхода из контакта. BMW едет быстрее и начинает продвигаться вдоль боковой части другого автомобиля, который будет разворачиваться не поперек, а вдоль проезжей части. Если бы автомобили ехали практически перпендикулярно, то в таком случае у автомобиля BMW пострадала бы вся передняя часть, в данном случае пострадала только угловая часть. Осмотр BMW истец производил, на нем присутствуют повреждения только внешних элементов и у эксперта был фотоматериал, но осмотра внутренних частей нет. Под бампером есть усилитель, абсорбер, ударопоглатитель, то есть за бампером тоже есть жесткие элементы. Волнообразный характер повреждений имеет место быть, так как наибольшая деформация происходит на месте пустот. Есть зона входа и зона выхода, наибольшие повреждения в зоне выхода, в зоне выхода они будут ослабевать. Скорость энергии гасится постепенно за счет формирования деформаций обоих автомобилей. Поэтому имеются повреждения V-стойки и переднего бампера, также повреждены и средняя и передняя стойки. Состав обоих стоек разный: в боковой идет трехслойное усиление, А-стойка по другому сделана. Еще происходит разворот автомобиля, автомобили расходятся под углом практически 180 градусов, поскольку автомобиль BMW выходит из контакта. Уход в другую сторону мог спровоцировать контакт с колесом, во-вторых, водитель, у которого есть чувство страха, может повернуть руль. Давление оказывалось справа налево. При боковом контакте присутствуют две силы: слева направо или справа налево, сзади наперед или спереди назад. Повреждения на диске и на шине Лексуса были образованы теми же элементами BMW. Эксперты руководствуются тем, что у них есть и если бы им предоставили автомобили, то они бы по миллиметрам все сопоставили. В ходе допроса эксперт суду также пояснил, что имеется исследование самой страховой компании, где по подушкам безопасности указывают, что по ним все соответствует обстоятельствам происшествия.

В данном случае, заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, поскольку факт ДТП на основании которого и было выплачено страховое возмещения в рамках данного дела нашло подтверждение. 

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат, поскольку данное требование является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров