Дело № 7-2336/2023

(в районном суде № 12-590/2023) Судья Бродский А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 18 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» (ООО «Инвест Авто»), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д. 20, лит. 3, офис 211, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 032169531012305186246 от 18 мая 2023 года ООО «Инвест Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Вина ООО «Инвест Авто» установлена в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку транспортных средств, совершенном в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 06.05.2023 в 17:41:24 по адресу: СПб, пр. Чкаловский, у д. 8-10, от Малой Разночинной ул. до Пионерской ул., г. Санкт-Петербург, водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто».

Таким образом, ООО «Инвест Авто» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года постановление № 032169531012305186246 от 18 мая 2023 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» генеральный директор ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу решения отменить. В обоснование жалобы указал, что транспортное средство «ДЖАК J7», г.р.з. №..., зарегистрировано на ООО «Инвест Авто», однако собственником указанного транспортного средства является лизинговая компания, о чем имеется отметка в СТС. Фактически же владельцем, эксплуатирующим транспортное средство, является ООО «Креативные решения», что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, а также наличием действующего разрешения от 25.09.2022 г. № №..., выданного Комитетом по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, что подтверждает право владения транспортным средством ООО «Креативные решения». Кроме того, в действующем агрегаторе такси ООО «Яндекс.Такси» ООО «Инвест Авто» как перевозчик, осуществляющий перевозку пассажиров и багажа легковыми такси, не значится.

Законный представитель ООО «Инвест Авто» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Иные ходатайства, изложенные в жалобе, рассмотрены и отклонены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, 06.05.2023 в 17:41:24 по адресу: 

<

...> у д. 8-10, от Малой Разночинной ул. до Пионерской ул., водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к Правилам дорожного движения, произвел остановку транспортного средства ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №.... Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №... на момент фиксации нарушения являлось ООО «Инвест Авто».

Данное нарушение зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи «Паркон-А», заводской номер РА0474, свидетельство о поверке № С-СП/15-03-2023/230928198, со сроком действия поверки до 14 мая 2025 года включительно.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и виновность ООО «Инвест Авто» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ООО «Инвест Авто» в пределах санкции части 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности по вышеприведенной статье, в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных актов.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей районного суда проверены материалы дела в полном объеме, представленные доказательства исследованы в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Суд учитывает, что согласно свидетельству о регистрации №... собственником транспортного средства ДЖАК J7, государственный регистрационный знак №..., является ООО «Инвест Авто», что в силу статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для привлечения Общества к административной ответственности за нарушение, зафиксированное с применением специального технического средства в автоматическом режиме.

Правоотношения между ООО «Инвест Авто» и лизинговой компании регламентированы Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» и не влияют на порядок привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, ООО «Инвест Авто» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ООО «Инвест Авто» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами административного правонарушения и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные генеральным директором ООО «Инвест Авто» в жалобе, были предметом рассмотрения в районном суде и им была дана надлежащая оценка. 

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены или изменения состоявшихся процессуальных решений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вместе с тем, ООО «Инвест Авто» в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о том, что автомобиль выбыл из пользования ООО «Инвест Авто» на момент фиксации административного правонарушения.

Представленное ООО «Инвест Авто» разрешение №..., выданное Комитетом по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга ООО «Креативные решения» на транспортное средство подтверждает исключительно факт возможности осуществления такой деятельности указанным Обществом на легальных основаниях, однако само по себе не подтверждает передачу ООО «Инвест Авто» транспортного средства в пользование ООО «Креативные решения», а также не исключает возможность использования транспортного средства как одним, так и вторым юридическим лицом.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение выбытия транспортного средства из владения и пользования ООО «Инвест Авто» последним не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалах дела доказательств и не могут являться основанием для отмены состоявшихся по делу актов.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену принятых по делу решений, при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Административное наказание ООО «Инвест Авто» назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении ООО «Инвест Авто» к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 30.6 данного Кодекса, судья районного суда пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2023 года по жалобе на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 № 032169531012305186246 от 18 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест Авто» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева