Дело № 1-964/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 30 октября 2018 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Карловой С.В., при секретаре судебного заседания Салитовой Ю.М., с участием: государственного обвинителя Водомерова А.А., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника подсудимого - адвоката Мащенко Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> рождения, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

15 сентября 2018 года около 18 часов 48 минутФИО2, находясь в помещении торгового зала аптеки «Первая помощь» ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспектНаставников, дом 31, корпус 1, литера А, 1 этаж, помещение 11Н, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя умышленно,из корыстных побуждений, похитил с витрины свободной выкладки товаров 1 упаковку «пилка роликовая электрическая для удаления огрубевшей кожи стоп в душе (РекиттБенкизер Кит)» закупочной стоимостью 3 031 рубль 60 копеек, положил данный товар за пояс брюк, надетых на нём, и прошёл через расчётно-кассовый узел, не предъявив к оплате указанный товар, а когда его противоправные действия были обнаружены сотрудником охраны К., в условиях очевидности, удерживая при себе похищенное, не реагируя на крики К. скрылся с места преступления, причинив своими действиями ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург»имущественный ущерб на сумму 3 031 рубль 60 копеек.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 161 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке в связи с согласием с обвинением, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он понимает последствия рассмотрения дела в таком порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник подсудимого не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с обвинением. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным. Оно подтверждается собранными по делу доказательствами, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными. Действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 161 УК РФ.

Наказания за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, что является одним из условий применения особого порядка принятия судебного решения в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Учитывая изложенное, удостоверившись, что условия, предусмотренные статьями 314, 315 УПК РФ для принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением соблюдены, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 в особом порядке в связи с согласием с обвинением.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется, в связи с чем, суд находит, что ФИО2 мог в период инкриминируемого ему преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признаёт ФИО2 полностью вменяемым. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор и квалифицирует его действия по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

<

данные изъяты>

ФИО2 в судебном заседании свою вину признал полностью, выразил раскаяние в содеянном.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФсуд признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого судом не установлено.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в связи с чем, а также с учётом фактических обстоятельств преступления, суд находит повышенную степень общественной опасности содеянного ФИО2, поэтому оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить подсудимому положения статьи 64 УК РФ,судом также не установлено.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совершение им преступления впервые, признание своей вины, раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, суд считает возможным применить ему положения статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

Размер наказания суд определяет в соответствии с требованиями части 5 статьи 62 УК РФ, а также с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимого, наличия у него смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку ФИО2 по настоящему уголовному делу под стражей не содержался, то времени подлежащего зачёту в срок наказания в виде лишения свободы не имеется.

На основании требований части 10 статьи 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. Имеющиеся по делу процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счёт средств федерального бюджета. 

По делу потерпевшимООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба в размере 3 031 рубль 60 копеек. 

Исходя из требований статей 15, 1064 ГК РФ, поскольку установлено, что имущественный ущерб причинён виновными действиями подсудимого ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург»и взыскать с ФИО2 в пользуООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» имущественный ущерб в размере 3 031 рубль 60 копеек.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает по правилам части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год.

На основании статьи 73 УК РФ считать назначенное Азизову БахтияруАлижоновичу наказание условным с испытательным сроком два года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на Азизова БахтияраАлижоновичавозложить обязанности: не менять постоянного места жительства, работы, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; продолжить обучение в средней школе № 140 и получить среднее образование.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Азизову БахтияруАлижоновичуотменить с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Азизова БахтияраАлижоновича в пользу ООО «ЭРКАФАРМ Санкт-Петербург» имущественный ущерб в размере 3 031 (Три тысячи тридцать один) рубль 60 копеек.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек Азизова БахтияраАлижоновичаосвободить, имеющиеся по делу процессуальные издержки отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: мужскую жилетку тёмно-синего цвета, переданнуюФИО2, - считать возвращённойемупо принадлежности, с правом владения, пользования, распоряжения;ценник на товар и СД-диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела.

На приговор могут быть принесены апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение десяти суток с момента его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: судья Карлова С.В.