УИД 31RS0016-01-2026-000790-49 дело № 2-1595/2026

Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», просил взыскать убытки в размере 166 334,70 руб., расходы по оплате юридических услуг 40 000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 3 200 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., а также штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21.08.2025 принадлежащее ему транспортное средство Chery, государственный регистрационный знак № 2025 года выпуска получило механические повреждения. Страховщик, к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении, признал заявленный случай страховым, осуществил страховую выплату в пределах лимита ответственности страховщика 400000 руб., изменив в одностороннем порядке форму страхового возмещения, направление на ремонт истцу не выдавалось, произвести доплату за ремонт на СТО страховщик истцу не предлагал.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя по доверенности ФИО1, который исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, в котором возражают против удовлетворения иска по мотиву его незаконности. Приводят доводы о том, что страховое возмещение выплачено в полном объеме в установленные законом сроки. В случае удовлетворения иска просили на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых штрафных санкций ввиду их явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Третье лицо финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ПА СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником легкового автомобиля Chery, государственный регистрационный знак № 2025 года выпуска.

21.08.2025 по вине водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (оформлено с вызовом уполномоченных сотрудников полиции), в результате которого вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована ПАО СК «Росгострах».

1.09.2025 ФИО2 обратился в АО «Тинькофф Страхование», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 306 100 руб., с учетом износа – 298 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ООО «Русская консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 408 400 руб., с учетом износа – 398 800 руб., величина УТС составила 37 121,90 руб.

17.10.2025 истцу перечислена страховая сумма с учетом износа в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Направление на ремонт истцу ответчиком не выдавалось, произвести доплату за ремонт на СТО не предлагалось.

5.11.2025 представитель истца обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 166 334,70 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Письмом от 24.11.2025 страховщик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 29.12.2025 №№ в удовлетворении требований истца отказано (в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным дополнительных экспертных исследований не проводилось).

21.10.2025 по инициативе истца ИП ФИО4 подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 516 600 руб.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, установленных положениями данной нормы, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям СТО, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается. Исключением из данного правила являются случаи, прямо предусмотренные Законом об ОСАГО.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31).

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого. Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным нормами статей 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

По рассматриваемому делу, доказательства того, что страховщик при обращении потерпевшего, принял меры к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвел его оплату, предложил истцу осуществить доплату за ремонт на СТО в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта, определенной с применением Единой методики без учета износа установленного законом лимита ответственности страховщика, а истец отказался ее производить, отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, получив заявление потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков, признав заявленный случай страховым, страховщик в отсутствие предусмотренных законом оснований, в одностороннем порядке изменил натуральную форму страхового возмещения и осуществил страховое возмещение в денежной форме, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО и дает потерпевшему право требовать от страховщика возмещение причиненных убытков в размере действительной рыночной стоимости ремонта, в том числе, превышающем лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, как видно из дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа превышала 400 000 руб., составила 408 400 руб. согласно заключению эксперта ООО «Русская консалтинговая группа» №OSG-25-817226 от 18.09.2025, подготовленному страховщиком, которым суд полагает необходимым руководствоваться, поскольку оно не оспаривается сторонами.

Возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.

В настоящем случае при надлежащем исполнении обязательства, если был страховщик выдал направление на ремонт, на нем бы лежала обязанность оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей исходя из Единой методики в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом, то есть 400000 руб., остальная сумма 8 400 руб. (408400-400000) подлежала бы доплате потерпевшим, следовательно указанная сумма подлежит исключению судом при расчете убытков, возмещаемых за счет страховщика.

Правильность такого правового подхода подтвердил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 9 декабря 2025 г. №№.

В качестве обоснования стоимости такого ремонта – 516 600 руб. истцом представлено заключение специалиста ИП ФИО4 № от 21.10.2025.

Суд принимая во внимание представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку указанный отчет соответствует требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ,

В данном случае истцом представлено доказательство действительной рыночной стоимости ремонта транспортного средства.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, именно ответчик должен был опровергнуть представленное истцом доказательство, путем предоставления заключения специалиста или заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, чего им не было сделано.

В этой связи, у суда имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа (516 600 руб. согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4), выплаченной страховщиком истцу суммой (400000 руб.) и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом 8 400 руб.), что составляет 108 200 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленный срок (возмещение вреда в натуре). Удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа.

Применительно к данному делу, надлежащим размером страхового возмещения является сумма 400 000 руб., в этой связи размер подлежащего взысканию в пользу истца на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа составит 200000 руб.

С учетом фактических обстоятельств настоящего дела, длительности нарушения обязательства, размера причиненного ущерба, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика убедительных доказательств исключительности данного случая для снижения штрафных санкций, суд не находит оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, полагая, что он соответствует принципам разумности, справедливости, соразмерен нарушенному обязательству.

В силу положений ст.ст. 94, 98 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы истца на оплату услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности, подлежат возмещению за счет ответчика.

Как следует из материалов дела, 29.08.2025 ФИО2 и ИП ФИО1 заключили договор № 177 на оказание юридических услуг на досудебной стадии, подготовке материалов для финансового уполномоченного и представлении интересов потерпевшего в суде. Сумма по договору составила 40 000 руб. Денежные средства в размере 20 000 руб. ФИО2 оплачены ИП ФИО1, что подтверждается кассовым чеком 29.08.2025 на сумму 5000 руб. и кассовым чеком 20.10.2025 на сумму 15000 руб.

В данном случае, в соответствии с правилами ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, сложности дела, количество состоявшихся судебных заседаний, характер и объем оказанных представителем услуг, исходя из сложившегося среднего уровня оплаты аналогичных услуг на территории Белгородской области, отсутствие у представителя ФИО1, статуса адвоката, суд не усматривает чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает возможным взыскать 20000 руб.: 8 000 руб.- за составление искового заявления, 12 000 руб. - за участие в судебном заседании.

Из представленной доверенности следует, что за ее составление с ФИО2 взыскано по тарифу 2 200 руб., 400 руб. за свидетельствование верности копий документов, 600 руб. за свидетельствование верности выписки из документов, всего уплачено 3 200 руб.

Поскольку, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 200 руб., за заверение копий документов в размере 1 000 руб., являются необходимыми и связаны с рассмотрением дела, то в порядке ст. ст.94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ФИО2 понес судебные издержки по оплате работы эксперта ИП ФИО4 по проведению исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается документально. Такие расходы являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 4 246 руб. (по требованиям о взыскании убытков).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО8 (паспорт №) к АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 ФИО9 убытки в размере действительной стоимости ремонта 108 200 руб., штраф в сумме 200000 руб., расходы по оплате за производство независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 200 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4 246 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>