А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего – Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А., 

с участием прокурора – Максимовой О.Ю.,

защитника – адвоката Халикова М.С.,

обвиняемого – ФИО1, 

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Ишкова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, 

установил:

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 октября 2025 года. 

Местом отбытия домашнего ареста определено место проживания ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со ст. 107 УПК РФ обвиняемому установлены запреты, предусмотренные ч.6 ст. 105.1 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ишков В.А., действующий в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным в виду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, полагает, что данное постановление подлежит отмене. 

В обоснование своих доводов указывает о том, что у суда имелись достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, при этом, в обжалуемом постановлении судом не приведены доводы, свидетельствующие о невозможности избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованным выводам о том, что оставаясь на свободе, ФИО1, в связи с тяжестью инкриминируемого ему преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы основаны на предположениях и опровергаются его фактически поведением. Обращает внимание на то, что ФИО1 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаялся в содеянном, дал подробные признательные показания и выразил намерение компенсировать причиненный потерпевшему материальный вред, что свидетельствует об искреннем раскаянии обвиняемого ФИО1 в совершенном преступлении и отсутствии у него намерения скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, гражданства иностранного государства, а также имущества и финансовых активов за рубежом не имеет, попыток выезда за пределы Российской Федерации не предпринимал, имеет постоянное место регистрации по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, фактически совместно со своей семьей проживает на протяжении длительного периода времени по адресу: 

<

адрес>, состоит в официальном браке, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на момент совершения инкриминируемого преступления не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет устойчивые социальные связи на территории Республики Крым. Несмотря на факт отсутствия официального трудоустройства, до задержания ФИО1 работал по найму и имел постоянный источник дохода, позволяющий содержать его семью.

Защитник указывает о том, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, сопряженного с насилием, не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Учитывая изложенные обстоятельства, защитник просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление суда, и избрать в отношении обвиняемого ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания ч.1 ст. 97 УПК РФ следует, что мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Как следует из представленных материалов дела, в производстве СО ОМВД России по Симферопольскому району находится уголовное дело №, возбужденное 24 августа 2025 года по факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ. 

27 августа 2025 года ФИО1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

28 августа 2025 года старший следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 28 суток, то есть по 24 октября 2025 года.

Ходатайство следователя мотивировано тем, что у органа следствия имеются обоснованные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет, поэтому, будучи на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него отсутствуют источники постоянного дохода. Кроме того, опасаясь возможного наказания, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, и тем самым уклониться от исполнения процессуальных решений. Следователь отмечает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, кроме того, ФИО1 ранее был судим за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, поэтому более мягка мера пресечения, кроме как домашний арест, не позволит обеспечить полное, всестороннее и объективное расследование уголовного дела. 

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено и в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 27 суток, то есть до 24 октября 2025 года. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, судом проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Выводы суда первой инстанции о том, что органом следствия предоставлены достаточные доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста являются обоснованными, при этом судом первой инстанции учтено, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, является умышленным тяжким преступлением, направленным против личности и за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, обвиняемый не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен, следовательно, не имеет постоянного и легального источника дохода.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что обвиняемый имеет постоянное место жительства по адресу: 

<

адрес>, собственником данной квартиры является ФИО5, который предоставил свое письменное согласие на пребывание ФИО1 по указанному адресу в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Супруга обвиняемого – ФИО6 проживает в квартире по указанному адресу и также не возражает против пребывания обвиняемого в данной квартире в случае избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, установленных п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято обоснованное решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом, судом первой инстанции должным образом учтены данные о личности обвиняемого, в том числе, на которые ссылается защитник, а также возраст обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья. Вместе с тем, с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда и тем самым воспрепятствует производству по делу. 

Примененные к обвиняемому запреты соответствуют положениям ст. 107 УПК РФ и направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права.

Данные о состоянии здоровья, препятствующие содержанию ФИО1 под домашним арестом, не представлены. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права ФИО1, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает подозреваемый, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п. п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по настоящему уголовному делу предварительное следствие находится на первоначальном этапе, а из разъяснений, которые содержатся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» следует, что о возможности лица скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника – адвоката Ишкова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 августа 2025 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Ишкова В.А., действующего в защиту интересов обвиняемого ФИО1, – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: