Дело №

УИД 25RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 января 2026 года

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кандыбор С.А.,

при секретаре Беляевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.А. к С.Г., С.С. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, и по встречному иску С.Г., С.С. к Ф.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф.А. обратилась с настоящим иском, указав, что после смерти супруга в 2022 году, продав дом в п. ДВ МИС, примерно с середины декабря 2023 года стала проживать с племянником С.Г. и его супругой С.С., которые убедили ее в том, чтобы она передала им все денежные средства после продажи дома, хранившиеся на сберкнижке, а также наличные денежные средства, которые у нее были. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передала ответчикам денежные средства в размере 2000000 рублей, в том числе снятые со счета сберегательной книжки в размере 1881750,12 рублей (800000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 100000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 981750,12 рублей), а также наличные денежные средства около 120000 рублей, в числе которых 100000 рублей, ранее снятых со сберегательной книжки. Денежные средства, хранящиеся на сберегательном счете, снимались в банке при участии ответчиков, которым сразу передала все денежные средства, дарить деньги не собиралась. После того, как попросила ответчиков вернуть переданные им денежные средства, получила отказ, в связи с чем обратилась с заявлением в ОМВД России по Октябрьскому муниципальному округу, однако в возбуждении уголовного дела было отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. При опросе ответчиков сотрудниками полиции С.Г. факт получения денежных средств не отрицали, однако указывают размер полученных денежных средств в меньшем размере, только 1800000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики возвратили в общей сложности 1000000 рублей, обещали вернуть остальные денежные средства после того, как она снимется с регистрационного учета. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были ей вернуть еще 881750 рублей. В начале января 2025 г. переехали жить к сыну в 

<

адрес>, с регистрационного учета квартиры С.Г. снялась ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме ей не возвращены. На дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157854,84 рублей. Для составления искового заявления вынуждена была обратиться за юридической помощью, оплата услуг которого составила 3500 рублей. Просила взыскать с С.Г. и С.С. сумму задолженности в размере 881750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 157854,84 рублей, с последующим начислением процентов, определяемых учетной ставкой банковского процента годовых по день фактической уплаты долга; судебные расходы в размере 3894,04 рублей, в том числе расходы по уплате госпошлины в размере 396,04 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а всего 1043500,88 рублей.

Судом принято встречное исковое заявление С.Г., С.С. к Ф.А. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что по просьбе Ф.А. на могилах её родных были проведены работы по благоустройству, стоимость которых составляет 228400 рублей, которые просят взыскать с Ф.А. в их пользу в равных долях. В качестве доказательств по указанным требованиям представлены документы оплаты С.Г., оказанных ИП Г.Р. услуг: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и фактура № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 70200 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 134300 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19000 рублей; квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4900 рублей; квитанция- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании С.Г. исковые требования Ф.А. признал частично, поддержал письменные возражения на исковое заявление, с учетом которых пояснил, что Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ после продажи своей квартиры, проживала с ними по месту их жительства, попросила взять её денежные средства в размере 1000000 рублей на хранение. Другую крупную сумму Ф.А. действительно сняла со своего счета, но им не передавала. Из этой суммы по просьбе Ф.А. для удобства её передвижения, им был приобретен автомобиль, на что было затрачено 620451,56 рублей (то, что после этого у неё оставались деньги, свидетельствует и то, что с сентября по декабрь 2024 года, когда Ф.А. перестала жить у них, она деньги не снимала, так как считала, что потеряла паспорт, при этом на что-то жила). Ф.А. сама предложила приобрести этот автомобиль в подарок на его день рождения. Деньги на покупку автомобиля Ф.А. передавала ему наличными из числа находившихся у неё согласно получаемым им платежным документам в счет оплаты стоимости автомобиля и таможенных сборов. На пенсию Ф.А. для нее приобретались продукты питания, лекарства, средства гигиены, одежда, и она ни в чем не нуждалась. Поскольку Ф.А. была зарегистрирована в их квартире, то получала льготу по коммунальным услугам вплоть до снятия с регистрационного учета. Ф.А. обратилась к ним с просьбой благоустроить могилы своих близких за счет тех денег, которые передала им на хранение, что сама и подтверждает, однако организованные им работы по благоустройству производил за собственный счет (чеки предъявлял Ф.А., она была согласна с данными тратами), в связи с чем полагает, что стоимость осуществленного благоустройства должна быть компенсирована им, так как 1000000 рублей Ф.А. возвращен.

Ответчик (истец по встречному иску) С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что, несмотря на то, что Ф.А. является для неё чужим человеком, она приняла все заботы о ней на себя, приобрела ей новые вещи, необходимые лекарства, обеспечивала полноценное питание и уход. Ф.А. действительно при их участии снимала денежные средства со Сберкнижки, первый раз – 800000 рублей (из них позже передала им деньги на приобретение автомобиля), второй раз - 1000000 рублей, которые передала ей на хранение (для последующего использования на её (Ф.А.) похороны и дальнейший уход за могилами её и её родственников), который оставлять дома она отказалась, уведомила истицу о том, что положила эти деньги на открытый на своё имя счет. Проценты от вкладов на указанную сумму шли на содержание Ф.А., как и пенсия последней. С указанием на то, что «миллиона хватит» Ф.А. попросила их организовать благоустройство могил своих родственников, денег на это с неё не брали, тратили свои, предполагалось, что это траты из хранившегося миллиона. Других денежных средств, снятых со Сберкнижки, Ф.А. на хранение не передавала. По собственной инициативе (так как С.Г. часто возил Ф.А. по её же делам, а машина у него была старая и холодная) истица предложила купить ему новый автомобиль и подарить на его день рождения. Деньги на автомобиль Ф.А. передавала частями по мере необходимости оплаты составляющих сделки. По доводам возражений Ф.А. о том, что за её деньги было приобретено два автомобиля, пояснила, что их внучка ФИО1 замужем, имеет собственный источник дохода, и свой автомобиль она приобрела самостоятельно за год до начала проживания Ф.А. у них.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании просила учесть, что каких-либо письменных договоренностей между сторонами не заключалось, поскольку С.Г. считали, что между ними и Ф.А. сложились родственные, доверительные отношения (подтверждением чему являются обстоятельства оформления ДД.ММ.ГГГГ завещания Ф.А. на супругов С.Г.). С.Г. подтверждают обстоятельства передачи Ф.А. денежных средств для приобретения автомобиля в размере согласно представленным платежным документам, при этом автомобиль приобретался в дар от неё С.Г. Указание в объяснениях, данных при проверке заявлений Ф.А. в правоохранительные органы, соответствует их доводам в настоящем судебном разбирательстве по сумме переданных денег - в размере стоимости автомобиля. Поименованная сумма в размере 800000 рублей указана при даче объяснений в отсутствие платежных документов и являлась примерной. Встречный иск подлежит удовлетворению, поскольку Ф.А. подтверждено её обращение с просьбой к С.Г. произвести работы по благоустройству могил её близких, на это имеются платежные документы, получены сведения о месторасположении указанных захоронений, размерах участков захоронений. Денежные средства Ф.А. на указанные работы согласно представленным документам потрачены не были, она их неосновательно сберегла за счет ответчиков, в связи с чем они подлежат взысканию с Ф.А. в пользу С.Г..

Свидетель П.Т. пояснила, что общаясь с семьей С.Г., будучи вхожей в их квартиру, в декабре 2023 года узнала о том, что они приютили у себя Ф.А. – тетю С.Г. Когда она вселилась к ним, весила 32 кг, была очень слабой, неухоженной, в грязных старых вещах. Ей купили все новое, выделили для проживания отдельную комнату, заботились о ней, кормили, за время проживания у С.Г. Ф.А. поправилась на 25 кг, приобретали лекарства, оплачивали мобильный телефон. Ф.А. рассказывала, что она продала дом, проживала с сыном, откуда попросилась пожить к С.Г.. По поводу продажи дома поясняла, что денег за это выручила около «миллиона с небольшим», продавала его на дрова. Эти деньги она попросила С.С. снять со счета, рассказывала, что они вместе пришли в банк и сняли 1000000 рублей. Эти деньги потом были возвращены Ф.А. под расписку двумя суммами по 500000 рублей при свидетелях. Пенсию она получала лично. С.Г. она очень просила благоустроить могилу её второго мужа, по её просьбе её возили на кладбище, показывали, что нужно сделать, и что было сделано. Она одобряла, говорила, что «миллиона хватит». Со слов Ф.А. знает, что та предложила подарить С.Г. хорошую машину, говорила: «Геночке дарю, чтобы меня возили», дала на эти цели 200000 рублей, а ко времени этого разговора машины не было, позже (уже после приобретения машины) говорила, что проплатила за неё еще 400000 рублей, была довольна тем, что теперь её возят на этой машине. В период проживания у С.Г., С.С. стала вести активную деятельность по поводу пенсионного обеспечения, С.Г. возил её на какие-то собрания, к ним домой постоянно приходили посторонние люди, которые вели с С.С. длительные эмоциональные разговоры. Когда С.С. сделали замечание по этому поводу, отношения между нею и С.Г. испортились, она ушла от них, позже просилась обратно, но отношения уже не восстановились.

Свидетель Г.В. пояснила, что находится в дружеских отношениях с семьей С.Г. более 20 лет, в силу чего стала свидетелем телефонного разговора, когда Ф.А. (тетя С.Г.) попросилась жить к ним, поскольку продала дом в п. ДВ МИС, переехала к сыну, ей там плохо. Этот разговор был в декабре 2023 года, после чего С.Г. собрались и забрали Ф.А. к себе, тогда она была слабой, грязной. В силу забот С.С., которая мыла, кормила Ф.А., купила ей новые вещи, баловала сладостями, последняя поправилась, проживала в предоставленной ей С.Г. отдельной комнате. Со слов Ф.А. знает, что дом она продала за 1800000 рублей, как она поступила с деньгами от продажи дома, не знает. Ф.А. говорила, что подарит С.Г. машину, для чего передала деньги двумя суммами: 200000 и 400000 рублей (которые были сняты со сберкнижки), неоднократно после приобретения машины слышала от Ф.А., что она подарила её С.Г. Также С.С. поясняла, что по просьбе Ф.Е. она положила на хранение на банковский счет принадлежащие последней 1000000 рублей, когда Ф.А. от них ушла, эти деньги были ей возвращены. Знает, что С.Г. очень много времени находился на кладбище, где по просьбе С.С. производились работы по благоустройству могил её родственников, что и как там делается, постоянно обсуждалось в семье, в том числе с С.С.. Получаемая С.С. пенсия уходила на её же содержание. Знает, что в 2022 году внучке С.Г. муж подарил дорогую машину, это было задолго до вселения С.С. к ним.

Истица Ф.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В отзыве на возражения С.Г. Ф.А. указала на то, что у нее не было необходимости в приобретении для С.Г. автомобиля, они ее поставили в известность, что покупают автомобиль на ее денежные средства, то есть деньги взяли в долг. Было приобретено два автомобиля, один из которых был оформлен на С.Г., а второй был приобретен их внучке Веронике, разрешение на использование ее денег на приобретение автомобилей она не давала, и дарить им свои деньги она не собиралась. Предоставленные ответчиками платежные документы не являются подтверждением того, что С.Г. взяли у нее меньшую сумму, чем указано в исковом заявлении. Денежные средства хранились у нее на счете, и каждые три месяца она получала проценты. Считает, что С.Г. не предоставили суду доказательств наличия каких-либо личных денежных средств на счетах, помимо полученных от нее. После того, как С.Г. забрали все её сбережения, якобы на хранение, то получили от нее доверенность на получение ее пенсии. Получение пенсии было переведено на доставку почтальоном, в связи с чем всю пенсию, которую ей выплачивало государство, забирали С.Г., на руках у нее денежных средств не было.

Во встречных исковых требований в представленных суду письменных возражениях Ф.А. просила отказать. Сумма встречного иска в размере 228400 рублей, которая якобы была потрачена С.Г. из собственных денежных средств, не соответствует действительности. Просила скромно привести могилы ее родных в порядок, но в выборе выполняемых работ и приобретения товаров, не участвовала. Все выполняемые работы были оплачены с ее пенсии, размер которой в 2024 г. составлял 31475,86 рублей, которую С.Г. забирали полностью. Сами С.Г. пенсионеры, получают небольшую пенсию, которая тратится на свои нужды, оплату коммунальных услуг и приобретение продуктов питания, лишних денег, которые они могли бы потратить, у них не имеется, никогда не говорили о том, потратили свои личные денежные средства на благоустройство могил её родственников. Считает, что представленные ответчиками квитанции являются недопустимым доказательством, в квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ имеются исправления, в нижней части квитанции дата выдачи указана ДД.ММ.ГГГГ; с января 2025 г. она проживала в 

<

адрес> и не могла просить об установке оградок на могилах, поскольку с С.Г. не общалась. Полагает, что Г.Р., который выполнял работы и выдавал квитанции и счета-фактуры, завысил стоимость выполненных работ по просьбе С.Г., поскольку является близким другом С.Г. (По данным доводам С.Г. пояснил, что его знакомый по прежней работе по фамилии Графов, не является лицом, выполнявшим работы по благоустройству. Кроме того, он как лицо, обладающее определенными познаниями в строительстве, сам выезжал на место, сделал необходимые расчеты и промеры, оплаченная им сумма соответствует установленной им стоимости. Поскольку все работы он оплачивал своими деньгами, у него не было оснований завышать их объем и оплату). Размер участков могил ее родных не больше 5 кв.м., а в счетах-фактурах выполненных работ указан размер участка 14 кв.м и 12 кв.м, истцами не доказано, что выполненные работы были сделаны именно на участках, принадлежащих ее родным.

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор для совершения сделок может быть заключен в любой форме, если законом для договором данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. ст. 158, 162 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, не всякая передача денежных средств от одного субъекта к другому может признаваться неосновательным обогащением, даже при отсутствии надлежащим образом оформленного письменного соглашения между ними, содержащего конкретные условия для такой передачи. Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права. При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

Обязательства возникают не только из договоров, оформленных в установленном порядке, но из юридически значимых действий субъектов права. Таким образом, отсутствие письменного договора между сторонами само по себе не может являться основанием для вывода о том, что передача денежных средств истцом ответчикам произведена безосновательно, при том, что дальнейшее (при прекращении достигнутых договоренностей) удержание денежных средств является неосновательным обогащением их получателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 55, ст. ст. 67, 196 ГК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.ст. 59,60 ГК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт снятия истцом денежных средств со сберегательного счета ПАО Сбербанк подтверждается сберегательной книжкой на имя Ф.А., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ расход составил 800000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ расход составил 100000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ - 981750,12 рублей.

Информацией ПАО «Совкомбанк» подтверждается наличие двух вкладов С.С. по 500000 рублей, действовавших в указываемый сторонами период проживания Ф.А. у С.Г. (с декабря 2023 года по сентябрь 2024 года).

В возбуждении уголовного дела по сообщению Ф.А. о том, что она передала своему племяннику С.Г. денежные средства в размере 2000000 рублей за проданный дом и тот не отдает ей деньги (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано ДД.ММ.ГГГГ. Последующие обращения Ф.А. в правоохранительные органы по тому же поводу (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) приобщены к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, как зарегистрированные по одному и тому же факту.

Из письменных объяснений С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проверки материла КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он забрал к себе жить тетю Ф.А., которая проживала у него в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку затем уехала жить к сестре. На протяжении всего времени, что тётя проживала у него, они жили на его пенсию, а также на пенсию его супруги и тети С.С.. На счете у Ф.А. имелись денежные средства в размере 1800000 рублей за продажу квартиры, которые она передала его супруги С.С., а та в свою очередь положила деньги на карту. Поскольку всем им необходим был автомобиль, то Ф.А. передала им денежные средства в размере 800000 рублей, на которые был приобретен автомобиль марки «Тойота Витц», 2012 г. выпуска. Ф.А. говорила, что данный автомобиль она им дарит. Оставшиеся денежные средства в размере 1000000 рублей лежали на карте С.С. После того, как Ф.А. уехала от них, она стали требовать денежные средства, в связи с чем его супруга сняла 500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ передала их С.С. под расписку.

ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ аналогична по своему содержанию вышеприведенным пояснениям С.Г.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение Ф.А. денежных средств от С.С. в размере 500000 рублей.

Обстоятельства возвращения денежных средств Ф.А. по распискам в размере 1000000 рублей подтверждаются и самой истицей.

Из свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.Г. является собственником транспортного средства марки «Toyota Vitz», 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод С.Г. через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежных средств в размере 292000 иен за автомобиль Тоуоta Vitz, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200250 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ С.Г. произведен платеж в размере 420201,55 рублей за таможенные сборы (таможенные операции, оформление товаров, таможенное декларирование товаров, таможенные операции в сумме 775 рублей, за таможенные пошлины, налоги по единым ставкам в отношении товаров для личного пользования в размере 414226,55 рублей, утилизационный сбор, уплачиваемый за колесные транспортные средства, ввозимые в Российскую Федерацию в размере 5200 рублей.

Представленными документами подтверждаются доводы сторон о том, что за денежные средства, которые Ф.А. передала С.Г., последний приобрел автомобиль марки Тоуоta Vitz, на что было потрачено в общей сумме 620451,55 рублей, в связи с чем суд полагает, что именно на эту сумму подлежит удовлетворению иск Ф.А., оспорившей обстоятельства приобретения указанного автомобиля в дар С.Г., письменная сделка по поводу чего оформлена не была. Надлежащих доказательств неосновательного обогащения С.Г. за счет иных указанных в иске денежных средств, снятых Ф.А. со своего счета, получения их в долг, суду не представлено, равно как и не представлено истцами по встречному иску доказательств неосновательного обогащения Ф.А. за счет С.Г. при производстве работ по благоустройству могил.

Как установлено судом, Ф.А. обратилась к С.Г., С.С. с устной просьбой о благоустройстве мест захоронения родственников Ф.А. По заказу С.Г. индивидуальным предпринимателем Г.Р., ООО «Мемориал» были выполнены работы по благоустройству места захоронения, установки оградки, а индивидуальным предпринимателем Б.З. выполнены работы по изготовлению гранитных ваз (4 шт.) и фотокерамики. За указанные работы С.Г. произведена оплата денежных средств на общую сумму 228400 рублей. Вместе с тем, представленные документы не содержат сведений, позволяющих установить, где именно были произведены указанные работы, их относимость к обстоятельствам наличия мест захоронения, согласно истребованным судом сведениям о месторасположении захоронения Ф.Н. (даты жизни ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ номер секции сектора 7, номер ряда 2, номер захоронения 27, длина места захоронения 3, ширина места захоронения 4, площадь захоронения 12, наличие ограды – да, координаты 43,96959565 131,6583406); П.Н. (даты жизни ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ номер секции сектора 5, номер ряда 3, номер захоронения 14, длина места захоронения 2, ширина места захоронения 4, площадь захоронения 6, наличие ограды – нет, координаты 43,9681012 131,6581063, на фото места отображен памятник с указанием данных П.В. (даты жизни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ); П.В. (даты жизни ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ номер секции сектора 5, номер ряда 3, номер захоронения 14, длина места захоронения 2, ширина места захоронения 4, площадь захоронения 6, наличие ограды – нет, координаты 43,9681012 131,6581063, фото места захоронения отсутствует), а также того, что они были произведены в интересах Ф.А., согласованы ею, их результаты в заявленном С.Г. объеме приняты ею как принадлежащие именно ей на праве собственности. Таким образом, договор подряда на проведение благоустройства захоронений между Ф.А. и С.Г. ввиду недостижения по нему согласования сторонами его существенных условий нельзя признать заключенным, а потому основания для удовлетворения требований встречного иска о взыскании с Ф.А. денежных средств на сумму 228400 рублей отсутствуют.

Часть 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежным средствами взимаются по день уплаты суммы денежных средств кредитору, если законом или договором не установлен более короткий срок.

Срок, с которого подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами, согласно положениям ст. 395 ГК РФ, истец определил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых, начисляемых на определяемую судом сумму неосновательного обогащения составляет 111076,02 рублей.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 2403.2016 № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд, при наличии требования истца, в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату юридических услуг и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 396,04 рубля, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела расходов по оплате юридических услуг истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между адвокатом С.В. и Ф.А., согласно которому адвокат принял на себя обязательство о подготовке искового заявления о взыскании задолженности. Стоимость указанной услуги составляет 3500 рублей (п. 3).

Согласно квитанции адвокатского кабинета ФИО4, Ф.А. оплатила 3500 рублей за составление искового заявления по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства о понесенных расходах в связи с рассмотрением дела, и определяя размер возмещения заявителю вышеприведенных судебных расходов, суд приходит к выводу, что они были действительными, понесенными по необходимости, подтверждены материалами дела, в том числе – юридические расходы, включающие оплату за составление искового заявления, в разумном размере. По изложенному, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы за оказание юридической помощи и расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным исковым требования (70%) в сумме 2727,23 рублей.

При неделимости предмета обязательства ответчиков перед Ф.А. в силу нахождения С.Г. и С.С. в зарегистрированном браке, определяющим режим совместной собственности, в соответствии со ст. 322 ГК РФ они несут солидарную ответственность как основному требованию о взыскании суммы долга, так и производному от него требованию о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ф.А. (паспорт № выдан Октябрьским РОВД 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) к С.Г. (ИНН №), С.С. (ИНН №) о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с С.Г. и С.С. в пользу Ф.А. денежные средства в размере 620451,55 рублей основного долга, 111076,02 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2727,23 рублей расходов за юридические услуги и оплаты государственной пошлины, а всего взыскать 734 254,81? рублей.

Взыскать с С.Г. и С.С. в пользу Ф.А. проценты в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга 620451,55 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении встречного иска С.Г., С.С. к Ф.А. о взыскании денежных средств неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Кандыбор

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.