Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Сподынюк Л.В.,

при секретаре Кушнаревой Т.М.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, действующая в соответствии со ст. 53 ГПК РФ - ФИО2,

представителя ответчика ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт адвоката по ордеру - ФИО3,

представителя ответчика ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт по доверенности - ФИО4,

представителя ответчика ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт по доверенности - ФИО5,

представителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по доверенности - ФИО6,

помощника прокурора 

<

адрес> г.Ставрополя - Стукалова Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском (в дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ уточненным) к ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда.

В обосновании поданного иска указано, что ФИО7 имеет базовое высшее образование: история и обществоведение с квалификацией «учитель». С 1973 по 1977 годы обучался в Ставропольском государственном педагогическом институте: с отличием окончил историко-филологический факультет по специальности «История и обществоведение». Общий стаж работы в высшем образовании 40,5 лет. Имеет статус Почетного работника высшего профессионального образования РФ. У него 2 (две) ученых степени: кандидат исторических наук (специальность - история; диссертация защищена в 1988 году в Ленинградском государственном педагогическом институте им. А.И. Герцена); доктор юридических наук (диссертации была защищена в Новгородском государственном университете МВД в 2001 году). У него 2 (два) ученых звания: доцент по кафедре политической истории (1999); профессор по кафедре истории и права (2005). С 1977 года работал преподавателем высшей школы. В трудовой книжке числятся две записи: Ставропольский государственный педагогический институт, преобразованный в Ставропольский государственный педагогический университет (СГПУ), Ставропольский государственный университет (СГУ) и ныне Северо-Кавказский федеральный университет (СКФУ); ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» (СГПИ). С октября 2002 по 2018 годы работал в ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» (далее СГПИ), расположенном по адресу 

<

адрес> А. С 2002 года по 2018 годы истец заведовал кафедрой истории и права, что подтверждается Трудовым договором, а также записями в его трудовой книжке. За весь период его трудовой деятельности с 1969 года никаких дисциплинарных взысканий не имел. На основании Трудового договора П-8 от дата истец был в очередной раз избран по конкурсу на должность заведующего кафедрой истории и права в связи с проведением выборов (единогласное голосование на Ученом совете СГПИ) с должностным окла

<

адрес> рублей сроком на 5 лет до сентября 2022 года; продолжительностью рабочего времени не более 36-часов в неделю с подвижным характером работы. дата истец был уволен Приказом №/К 02 от дата за прогул по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата. Трудовую книжку получил дата Считает увольнение незаконным и необоснованным. Просит суд признать незаконным приказ о его увольнении. Восстановить истца на работе в должности заведующего кафедрой истории и права СГПИ. Отменить записи в трудовой книжке относительно его увольнения. Взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 500 000 руб. Признать реорганизацию кафедры истории и права историко-филологического СГПИ незаконной.

В судебном заседании истец ФИО7 и его представитель ФИО2 поддержали иск по изложенным основаниям, просили суд иск удовлетворить.

Представители ответчика ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании полагали иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что истец с октября 2002 по 2018 годы работал в ГБОУ ВО «Ставропольский государственный педагогический институт» и заведовал кафедрой истории и права, что подтверждается Трудовым договором, а также записями в его трудовой книжке. 

За период трудовой деятельности с 1969 года никаких дисциплинарных взысканий не имел.

дата профессор ФИО7 был избран по конкурсу Ученым советом института в очередной раз на должность заведующего кафедрой истории и права сроком на пять лет по дата, на основании чего был издан приказ №/к-02 от дата (л.д. 213) и заключен Трудовой договор № П-8 от дата (л.д. 15)

На основании Трудового договора П-8 от дата истец ФИО7 избран по конкурсу на должность заведующего кафедрой истории и права в связи с проведением выборов (единогласное голосование на Ученом совете СГПИ) с должностным окла

<

адрес> рублей сроком на 5 лет до сентября 2022 года; продолжительностью рабочего времени не более 36-часов в неделю с подвижным характером работы.

Согласно выписке из приказа №/К 02 от дата, представленной в суд представителем ответчика (л.д. 213) утверждено решение Ученого совета об избрании ФИО1 на должность заведующего кафедрой истории и права (1 ставка) и приказано заключить трудовой договор с ФИО1 сроком на пять лет с дата по дата.

На основании данного приказа с истцом был заключен Трудовой договор № П-8 от дата (л.д. 15).

Согласно пункту 1.1 данного трудового договора ФИО7 обязуется выполнять обязанности по должности заведующего кафедрой истории и права.

В соответствии с пунктом 3.1.1 трудового лотового, работодатель СГПИ в лице ректора ФИО8, действующего на основании Устава, обязуется предоставить ФИО1 работу в соответствии с настоящим трудовым договором.

дата приказом от № «О проведении служебной проверки в ГБОУ ВО СГПИ» создана комиссия из 11 представителей администрации с целью проведения расследования о грубом нарушении истцом «требований Устава ГБОУ ВО СГПИ о соблюдении норм профессиональной этики...»

Пунктом 3 этого приказа он был отстранен с дата от исполнения должностных обязанностей заведующего кафедрой истории и права на период служебного расследования.

дата по почте он получил уведомление от дата №, что расследование завершено дата и «по окончании периода нетрудоспособности Вам необходимо приступить к исполнению своих функциональных обязанностей...»

дата истец был уволен Приказом №/К 02 от дата за прогул по пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец был ознакомлен дата. Трудовую книжку получил дата.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено работодателем только за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, корой установлено следующее. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. В частности, такая обязанность возникает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Как следует из материалов дела, с дата по дата истец находился на больничном, что подтверждается листками нетрудоспособности. 

дата, истец предоставил начальнику отдела кадров ФИО9 и начальнику административного управления ФИО4 больничные листы.

дата истцом написано заявление (зарегистрировано за входящим номером 201) о том, что работодатель по своей инициативе в одностороннем порядке изменил условия заключенного трудового договора П-8 от дата, с данными изменениями истец категорически не согласен, поэтому он просит оформить вынужденный простой по вине работодателя.

Судом установлено, что истец как член Ученого совета СГПИ с 2002 года не был ознакомлен с планом работы Ученого совета института, его нет на сайте института, реорганизация кафедр проведена в середине учебного года по неизвестным ему основанием без информирования всех членов кафедры истории и права. Истец не получил в 10-дневный срок со дня заседания Ученого совета (с дата) протокол решения Ученого совета, согласованный с Отделом правового обеспечения, подписанный председательствовавшим на заседании, ученым секретарем, хотя бы по данному вопросу, касающемуся исполнения его должностных обязанностей заведующего кафедрой.

С приказом по институту о реорганизации или объединении кафедр он не был ознакомлен, под роспись, уведомление о реорганизации не получал, что противоречит Уставу вуза, положению о кафедре.

Уведомление об исключения истца из состава Ученого совета он не получал.

Никаких уведомлений о предстоящих организационных изменениях со стороны Ответчика в его адрес не направлялось, также истца не ознакомили с приказом об организационно-штатных изменениях, никаких дополнительных соглашений к заключенному с ним трудовому договору об изменении структурного подразделения, должности и тем более его трудовой функции – с истцом не заключалось.

По факту, истец узнал о реорганизации (переименовании) кафедры, только когда он получил на руки трудовую книжку, в связи с увольнением -дата. Запись о новой должности на кафедре исторических дисциплин и методики их преподавания, на которую его перевели, в трудовой книжке отсутствует. 

дата истца обязали ответить на 16 обширных вопросов, формулированных комиссией СГПИ, проводящей служебное исследование, согласно приказу от дата № «О проведении служебной проверки в ГБОУ ВО СГПИ», в письменной форме.

дата истец уведомил и.о. зав. кафедрой исторических дисциплин и методики их преподавания ФИО10, начальника ФИО9, проректора по учебной работе и председателя комиссии по расследованию ФИО11 о том, что истец готовит ответы. Ответ на подробные вопросы требовал условий и времени, наличие персонального компьютера.

дата истец предоставил ответы на вопросы начальнику административного управления ФИО4, что зарегистрировано администрацией.

Таким образом, суд считает, что утверждение администрацией СГПИ о том, что дата истец не работал, является несостоятельным. 

дата проректор ФИО11 предложила написать объяснительную, пояснив, что его увольняют за прогул дата.

В качестве объяснительного акта истец предъявил «Объяснительную» на 16 вопросов, датированную дата.

Согласно п.4 трудового договора П-8, который предусматривает «подвижной» характер работы, он не обязан находиться в кабинете №, где расположена кафедра.

Акт от дата об отсутствии истца на рабочем месте в качестве заведующего кафедрой считает незаконным, так как приказом от дата истец был уже уволен дата.

Стороной ответчика в материалы дела представлены письменные пояснения заведующей библиотекой ГБОУ ВО СГПИ ФИО12 из которых следует, что ФИО7 дата за время рабочего дня с 9.00 часов до 17.00 часов в помещении библиотеки не появлялся, а также письменные пояснения охранника ФИО13 о том, что ФИО7 в период времени с дата с 08.00 часов по дата 08.00 часов не появлялся не на территории института, в том числе в здании учебного корпуса.

Однако, суд не принимает во внимание указанные пояснения, так как не указана дата и время их составления.

дата истец получил по почте уведомление о своем увольнении.

дата истцу выдали трудовую книжку с записью: «Уволен дата за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул без уважительных причин подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Это является грубым нарушением ст.84.1 ТК РФ, согласно которой выдать трудовую книжку должны в день увольнения, т.е. 14.02.2018г. Приказ о его увольнении датирован дата, дата увольнения дата, что является неправомерным в силу ст. ст.84.1 ТК РФ. 

В приказе от дата №/К 02 истца уволили как заведующего кафедрой исторических дисциплин и методики их преподавания, коим он не являлся.

В оспариваемом приказе от дата №/К 02 основанием для увольнении указано совершение дисциплинарного проступка, выраженное в ненадлежащем исполнении истцом возложенных трудовых обязанностей, в отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня дата без уважительных причин. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика о том, что истец с дата был отстранен от исполнения служебных обязанностей в связи с поступлением в ректорат информации о грубом нарушении истцом требований Устава СГПИ, является необоснованным, поскольку ответчик не представил в суд источник и копию указанной информации в обоснование правомерности отстранения истца от работы.

дата заместителем прокурора 

<

адрес> советником юстиции Докуто Е.Е. установлено, что приказ от дата № (л.д. 17-18) об отстранении ФИО14 и ФИО1 с дата от исполнения своих трудовых обязанностей по занимаемой должности на период проведения служебного расследования издан в нарушение ст. 76 Трудового кодекса РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении ректора ГБОУ ВО СГПИ ФИО8 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27КоАПРФ.

Доводы ответчика о том, что дата ФИО7 был уведомлен СГПИ о завершении служебного расследования, суд не принимает во внимание, поскольку представитель ответчика не указал, кем, каким образом и на каком основании истец в период болезни был уведомлен о завершении служебного расследования.

Акт о завершении расследования от дата с приложенными к нему материалами на 46 листах, и о результатах расследования ответчик не представлял истцу. Ответчик не представил в суд допустимые доказательства об ознакомлении истца с этими материалами.

Истец ФИО7 не получал в отделе кадров уведомление от дата о необходимости приступить к исполнению должностных обязанностей. Он был ознакомлен дата с уведомлением от дата, согласно которому он должен был приступить к исполнению своих обязанностей по должности заведующего кафедрой истории и права (л.д. 90).

Никаких изменений в трудовой договор не вносилось.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу, постоянное или временное изменение трудовой функции работника, допускается только с письменного согласия работника.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызывающих необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, чего сделано не было.

Приказ об освобождении ФИО1 от занимаемой должности заведующего кафедрой истории и права и о назначении его на должность заведующего кафедрой исторических дисциплин и методики их преподавания не издавался.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора № П-8 от дата не согласовывались с истцом и не вносились в трудовой договор.

Таким образом, все приведенные нормы действующего трудового законодательства были нарушены ответчиком, что повлекло незаконное увольнение истца.

В соответствии с частью 4 трудового договора № П-8 от дата работнику ФИО1 установлен подвижной характер работы.

Согласно ст. 47 Закона РФ «Об образовании». Приказа Минобрнауки РФ № от дата «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений» Режим рабочего времени лиц из числа профессорско-преподавательского состава образовательных учреждений высшего профессионального образования и образовательных учреждений дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов в пределах 36-часовой рабочей недели определяется с учетом выполнения преподавательской работы, а также осуществления научно-исследовательской, творческо-исполнительской, опытно-конструкторской, учебно-методической, организационно-методической, воспитательной, физкультурной, спортивно-оздоровительной работы.

Режим выполнения преподавателем названных обязанностей, регулируется правилами внутреннего трудового распорядка образовательного учреждения, планами научно-исследовательских работ, программами, графиками и т.д. При этом выполнение указанной работы допускается как непосредственно в образовательном учреждении, так и за его пределами.

Трудовым договором № П-8 от дата истцу не было определено рабочее место, в нем указан только адрес института: 

<

адрес> «А».

При этом ответчик не представил в суд допустимые доказательства, подтверждающие фактическое отсутствие дата истца «на рабочем месте», в том числе не указал, каким образом (способом) данный факт был установлен ВРИО декана ФИО15

Следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о увольнении ФИО1

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, истец ФИО7 подлежит восстановлению на работе.

Также в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средняя заработная плата за время вынужденного прогула с дата по дата. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным увольнением, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом всех обстоятельств рассматриваемого спора, считает возможным удовлетворить частично требования в данной части и взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Требования о признании реорганизацию кафедры истории и права историко-филологического СГПИ незаконной суд находит не подлежащими удовлетворению.

Кафедра истории и права переименована в кафедру исторических дисциплин и методики их преподавания на основании решения Ученого совета ГБОУ ВО СГПИ от дата (протокол №) приказом от дата № «О продолжении процедуры оптимизации структуры ГБОУ ВО СГПИ». 

Указанный процесс не является реорганизацией, так как в соответствии с действующим законодательством под реорганизацией подразумевается исключительно слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование юридического лица.

Соответственно, изменение наименования кафедры как структурного подразделения вуза не подпадает под понятие реорганизации и не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора с зав. кафедрой ФИО1. так как фактически трудовая функция сохранилась в пределах специальности, квалификации и должности (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

Изменение наименования должности ФИО1 с зав. кафедрой истории и права на зав. кафедрой исторических дисциплин и методики их преподавания не является переводом ФИО1 на другую работу, так как в силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - это постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник, при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем.

дата кафедра истории и нрава переименована в кафедру исторических дисциплин и методики их преподавания (Приказ № от дата), о чем в трудовой книжке ФИО1 сделана запись № от дата

Ученый совет государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт» (в дальнейшем - Ученый совет) - это выборный представительный орган, осуществляющий свою деятельность в соответствии с действующим законодательством РФ и Уставом ГБОУ ВО СГПИ. Ученый совет осуществляет общее руководство институтом по важнейшим вопросам его жизнедеятельности и перспективам развития. Ученый совет наделяется правом принятия решений в пределах своих полномочий, предоставленных Уставом ГБОУ ВО СГПИ.

Согласно ст. 2 Положения об Ученом совете СГПИ Ученый совет осуществляет свою деятельность на основании плана, формируемого на учебный год. Проекты планов работы ученого совета формируются на основе предложений членов ученого совета, администрации, кафедр, структурных подразделений, общественных организаций института. По инициативе членов ученого совета в установленном Положением об Ученом совете порядке на рассмотрение Ученого совета могут быть вынесены вопросы. не предусмотренные годовым планом. Вопрос о включении такого предложения в повестку дня предварительно рассматривается председателем Ученого совета и окончательно решается при утверждении повестки дня непосредственно на заседании Ученого совета.

В связи с получением ГБОУ ВО СГПИ в декабре 2017г. Письма Рособрнадзора от 01.12.2017г. № и Приказов Рособрнадзора от 3011.2017г. № и № дата на повестку дня заседания Ученого совета был вынесен вопрос «О концепции реорганизации структуры ГБОУ ВО СГПИ». Результаты голосования за утверждение повестки дня: «за» - 30. «против» - нет. «воздержались» - нет.

На данном заседании, в соответствии с «Положением о кафедре ГБОУ ВО СГПИ» и на основании Приказа Федеральной службы по надзор) в сфере образования и науки от дата № «О лишении государственной аккредитации образовательной деятельности государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ставропольский государственный педагогический институт»» в отношении укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки 38.00.00 Экономика и управление (высшее образование, бакалавриат). (38.00.00 Экономика и управление - высшее образование, магистратура), принято решение об упразднении с дата кафедры экономики и менеджмента, в связи со 100% утратой контингента, связанной с переводом обучающихся по очной и заочной формам по направлению подготовки 3дата - Менеджмент, профили «Корпоративное управление» и «Управление персоналом» в другие вузы. О данном решении работники кафедры экономики и менеджмента уведомлены в установленном законом порядке (уведомления от дата).

Кроме того, на этом же заседании принято решение о создании рабочей группы по разработке «Концепция реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ».

Результаты голосования членов Ученого совета за данные решения: «за» - 30. «против» - нет. «воздержались» - нет.

ФИО7, как член Ученого совета, присутствовали на заседании Ученого совета дата, имел возможность высказать свое мнение по вопросу внесенного в повестку дня вопроса "О Концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ", однако он положительно голосовал за представленную повестку дня. утверждение озвученных вопросов, в т.ч. за вопрос «О Концепции реорганизации структуры ГБОУ ВО СГПИ», что подтверждено Протоколом № заседания Ученого совета от дата.

Рабочая группа дата представила на рассмотрение ректората проект «Концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ» и ректорат рекомендовал его рассмотрение на заседании Ученого совета дата.

дата на повестку дня заседания Ученого совета был вынесен вопрос «О концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ».

Результаты голосования за утверждение повестки дня: «за» - 25. «против» - нет. «воздержались» - нет.

По результатам рассмотрения вопроса «О концепции реорганизации структуры управления в ГБОУ ВО СГПИ» были вынесены предложения;

- переименовать кафедры теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, истории и права, русского языка и литературы (3 единицы) в кафедры русского языка и методики его преподавания, литературы и методики ее преподавания, исторических дисциплин и методики их преподавания (3 единицы);

упразднить деканаты очной формы обучения путем создания на их основе структурного подразделения - Управления по организации педагогического образования (педагогическое отделение, отделение психологии и дефектологии, отделение искусств и физической культуры).

Результаты голосования членов Ученого совета за данные решения: «за» - 25. «против» - нет, «воздержались» - нет.

Приказом от дата № «Об изменении штатного расписания ГБОУ ВО СГПИ» деканаты очной формы обучения упразднены путем создания на их основе структурного подразделения - Управления по организации педагогического образования. Штатное расписание ГБОУ ВО СГПИ в новой редакции введено в действие с дата.

На основании решения Ученого совета ГБОУ ВО ОГНИ от дата (протокол №) приказом от дата № «О продолжении процедуры оптимизации структуры ГБОУ ВО СГПИ» кафедры теории и методики преподавания исторических и филологических дисциплин, истории и права, русского языка и литературы (3 единицы) переименованы в кафедры русского языка и методики его преподавания, литературы и методики ее преподавания, исторических дисциплин и методики их преподавания (3 единицы), что не повлекло за собой изменений определенных сторонами условий трудового договора работников (статья 72.1 Трудового кодекса РФ).

Актом проверки деятельности ГБОУ ВО СГПИ комиссии Министерства образования 

<

адрес> от датаг. подтверждается отсутствие нарушений в проведенной процедуре реорганизации структурных подразделений института.

Согласования с учредителем указанных организационно-штатных мероприятий не требовалось, поскольку реорганизация самого института в порядке, предусмотренном п. 12 Устава, не проводилась.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении процессуального срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении -в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО1 вручили копию приказа об увольнении и трудовую книжку дата, в связи с чем исковой срок обращения в суд за защитой своих прав начинается с дата и истекает дата. Истец обратился в суд с иском дата, то есть в предусмотренный законом процессуальный срок.

В силу ст. 392 ТК РФ, ст. 199-200 ГК РФ истечение срока исковой давности обращения ФИО1 в суд за защитой своих прав начинается с дата.

Таким образом, суд находит доводы ответчика о применении срока исковой давности обращения ФИО1 в суд по заявленному трудовому спору являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт о признании незаконным увольнения, взыскания заработной платы, восстановлении на работе и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ от дата №/К 02 «Об увольнении ФИО1» незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности заведующего кафедрой истории и права ГБОУ ВО Ставропольского государственного педагогического института.

Отменить запись в трудовой книжке ФИО1 относительно его увольнения.

Взыскать с ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по дата год.

Взыскать с ГБОУ ВО Ставропольский государственный педагогический институт в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 30000 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении требования о признании реорганизации кафедры истории и права историко-филологического факультета незаконной - отказать.

Решение суда в части восстановления на работе ФИО1 в должности заведующего кафедрой истории и права ГБОУ ВО Ставропольского государственного педагогического института подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд подачей апелляционной жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено дата.

Судья Л.В. Сподынюк