Дело № 1-332/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чита «16» августа 2019 года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кулаковой К.Л.

с участием государственного обвинителя помощника

прокурора Читинского района ФИО1 

защитника- адвоката Луговской Н.И., представившей удостоверение № ордер №

подсудимого Р.,

законного представителя Р.,

педагога Р. 

защитника -адвоката Пичуева А.Л., представившего удостоверение № ордер № 

подсудимого ФИО2

при секретаре Малиховой А.А.

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

Р., 

<

данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

04.05.2018 года осужден Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст. 134 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Р., ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

30 марта 2019 года, около 02 часов 30 минут, ФИО2 и несовершеннолетний Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находились около 

<

адрес>, где увидели во дворе нежилое помещение. У ФИО2 и Р. на месте возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в вышеуказанное нежилое помещение и хищение чужого имущества, для реализации которого они вступили в предварительный сговор. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и Р. находясь в вышеуказанное время и по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, прошли во двор дома по вышеуказанному адресу, путем свободного доступа, незаконно проникли в нежилое помещение, расположенное на территории домовладения, действуя совместно и согласованно, тайно похитили: бензопилу марки «Зубр» стоимостью 7648 рублей, бензопилу марки «Штиль» стоимостью 8000 рублей, бензопилу марки «Партнер» стоимостью 6700 рублей, электрорубанок марки «Фит» стоимостью 2600 рублей, углошлифовальную машинку марки «Энергомаш» стоимостью 2100 рублей, велосипед «Форвард» стоимостью 4690 рублей, мотоцикл марки «Восход» стоимостью 5000 рублей, принадлежащие Г. С похищенным ФИО2 и Р. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив ущерб Г. на общую сумму 36738 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый Р. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и суду показал, что 29 марта 2019 года, около 02.00 часов, когда бабушка и дядя уснули, он и ФИО2 решили пойти в 

<

адрес> они решили залезть в нежилое помещение с целью совершения кражи. П. перепрыгнул через забор и открыл калитку и впустил его. Дверь в нежилой дом была не заперта, они увидели мотоцикл и решили его похитить для использования в личных целях, но завести двигатель мотоцикла им не удалось. В доме он обнаружил велосипед, две бензопилы марки «Зубр», марки «Штиль», на ручки велосипеда он повесил похищенные бензопилы и покатил велосипед на противоположную сторону дороги, где стоял уже похищенный ими мотоцикл. П. вернулся в дом, после вынес еще бензопилу марки «Партнер» черно-зеленого цвета, болгарку голубого цвета, электро-рубанок зеленого цвета. Все похищенное имущество они сгрузили на мотоцикл и покатили в сторону 

<

адрес>. Утром к нему домой пришли сотрудники полиции, и они сознались в том, что совершили кражу, выдали похищенные ими велосипед и мотоцикл, остальные вещи припрятали. На следующий день ФИО2 отнес оставшиеся похищенные им вещи потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что вину признает в полном объеме, около 01.00 часов 30.03.2019 года они с А. решили пойти в 

<

адрес>. Проходя по 

<

адрес>, заметили во дворе нежилой дом, и решили проникнуть него, с целью кражи ценного имущества. Он перелез через забор и прошел к калитке и открыл запирающее устройство, Р. зашел на территорию. Дверь в нежилой дом была не заперта, на двери просто висел навесной замок на сничке. Он открыл дверь и увидел мотоцикл марки «Восход» красного цвета, выкатил его из дома, на улицу и перекатил на противоположную сторону улицы, вернулся в дом, что бы посмотреть ценные вещи, которые можно было похитить. По дороге обратно увидел, как Р. выкатил из ограды велосипед с двумя бензопилами марки «Зубр» и марки «Штиль», которые повесил на руль велосипеда с обеих сторон. Он прошел снова в нежилой дом увидел бензопилу марки «Партнер» черно- зеленого цвета в коробке, болгалку голубого цвета, электро-рубанок в корпусе зеленого цвета, все это он вынес вместе с Р. покатили все это в строну 

<

адрес>. Утром, когда они находись дома у Р. в 

<

адрес> пришли сотрудники полиции, которым они сообщили о причастности к данной краже, выдали велосипед и мотоцикл. На следующий день он раскаялся и забрал похищенные вещи у Р. и передал потерпевшим на следующий день. Вину в совершении кражи признает полностью. 

В судебном заседании потерпевший Г. показал, что у него в ограде дома находится старый дом под номером 

<

адрес>, в данном доме он хранит вещи старую мебель, старые игрушки, одежду, технику, строительную технику, пилы и другое имущество. В данном доме никто не проживает, печь разобрана, дом не пригоден для жилья. 30.03.2019 года около 07.15 часов, он вышел из дома и обнаружил, что внутри старого дома, ранее стоял мотоцикл «Восход» красного цвета, государственный № ЧТО, мотоцикл отсутствовал, стоимостью 5000 рублей. Из гаража также похитили: велосипед светло-голубого цвета марки «Форвард» стоимостью 4690 рублей, бензопила «Зубр» стоимостью 7648 рублей, угло-шлифовальная машинка марки «Энергомаш» стоимостью 2100 рублей, электрорубанок марки «Фит» стоимостью 2600 рублей, бензопила марки «Штиль» стоимостью 8000 рублей, бензопила марки «Партнер» стоимостью 6700 рублей. Причинённый ущерба в результате кражи составил 36 738 рублей, и является для него значительным, так как является пенсионером, размер его пенсии составляет 16 000 рублей. На следующий день после совершения кражи, к ним домой пришел ФИО2, сообщил, что он совершил кражу имущества, возвратил бензопилу марки «штиль» и марки «Партнер». Так же были возвращены мотоцикл, велосипед. Не возвращена бензопила марки «Зубр» стоимостью 7648 рублей, Р. добровольно выплатил ему 4000 рублей в счет возмещения ущерба. 

Из показаний свидетеля Г. данных в судебном заседании следует, что у них в ограде имеется старый дом, в котором хранят вещи, которыми в настоящее время не пользуются. В доме хранились: мотоцикл «Восход» красного цвета, велосипед марки «Форвард» светло-голубого цвета, бензопила «Зубр»,угло-шлифовальная машинка в корпусе бело-синего цвета, электрорубанок, 30.03.2019 года, около 07.00 часов ее муж Г. вышел на улицу дать сено коровам и увидел, что дверь в старый дом была приоткрыта. Он зашел и увидел, что вышеперечисленные вещи похищены. На следующий день после совершения кражи, к ним домой пришел ФИО2 рассказал, что что он похитил вещи из их дома, вернул все похищенное за исключением бензопилы «Зубр». Впоследствии Р. в счет стоимости похищенной бензопилы выплатил им деньги в сумме 7648 рублей. 

В судебном заседании законный представитель Р. показала, что она проживает 5 внуками, в том числе и внуком Р. внуки являются детьми ее дочери – Р., в данный момент отбывает наказание в местах лишения свободы. А. проживает с ней с 2014 года, она забрала его детского дома и оформила над ним опекунство. Обучается он в школе по коррекционной программе. 30.03.2019 года она находилась дома, пришли сотрудники полиции, от которых она узнала, том, что ее внук А. и ФИО2 совершили кражу чужого имущества. А. выкатил сотрудникам полиции, похищенные им мотоцикл и велосипед. Впоследствии ей стало известно, что А. совместно с Петровым похитил бензопилу и другие инструменты у потерпевшего Г.. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В. данных в ходе расследования следует, что он проживает совместно с матерью Р., и племянниками – детьми его сестры Р., которая находиться в местах лишения свободы. 29.03.2019 года, он находился дома, А. был дома, около 03.00 часов он усн

<

адрес> около 09.30 часов и от сотрудников полиции он узнал, что в доме могут быть похищенные вещи. В ходе осмотра места происшествия с его согласия на участке был обнаружен велосипед марки «Форвард» и мотоцикл марки «Восход» с номером 3558 ЧТО, данные вещи никому из домашних не принадлежат. (Том 1 Л.д. 36-38).

Согласно заявлению Г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 29.03.2019 до 07.15 часов 30.03.2019 года, из нежилого дома, расположенного в ограде дома 

<

адрес>, тайно похитило, имущество на общую сумму 36738 рублей. (Том 1 Л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес> установлено место совершения кражи, вещей, принадлежащих Г. (Том 1 Л.д.5-10). 

Согласно протоколу осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты велосипед марки «Форвард», мотоцикл «Восход» (Т. 1 Л.д.12-18). 

Согласно протоколу выемки следует, что у Г. были изъяты: велосипед марки «Форвард», мотоцикл марки «Восход», бензопила марки «Партнер», бензопила марки «Штиль», электрорубанок марки «Фит», углошлифовальная машина марки «Энергомаш» (Том 1Л.д. 132-136).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Г.: велосипед марки «Форвард», мотоцикл марки «Восход», бензопила марки «Партнер», бензопила марки «Штиль», электрорубанок марки «Фит», углошлифовальная машина марки «Энергомаш», признаны в качестве вещественного доказательства по делу и выданы под расписку потерпевшему(Т. 1 Л.д. 137-143). 

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 26.06.2019 года следует, что обвиняемый ФИО2 показал место совершения преступления по адресу 

<

адрес>., указал на нежилой дом, из которого он и Р. похитили вещи. (Том1 Л.д. 192-198). 

По настоящему делу проведены судебно – психиатрические экспертизы в отношении подсудимых Р. и ФИО2

Согласно заключению комиссии экспертов №1557, Р. в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает таковыми и в настоящее время. 

<

данные изъяты> Имеющиеся у Р. изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами и при сохранности критических способностей не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию Р. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера Р. не нуждается (т.1 л.д. 94-104)

С учетом выводов экспертов, конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого Р. активной позиции в судебном заседании, его пояснения и ответы на вопросы, поступавшие от участников процесса, носили осмысленный характер, в связи, с чем сомнений относительно психического состояния у суда не возникло. С учетом изложенных обстоятельств каких-либо сомнений относительно психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд, признает Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов №1556, ФИО2 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. 

<

данные изъяты> Вместе с тем, имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, значимым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических и критических функций по этому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту. Вопрос о социальной опасности подэкспертного ответу не подлежит, так как он решается в отношении лиц с ограничениями по способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и (или) руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. (т.1 л.д. 113-122)

С учетом выводов экспертов, конкретных установленных судом обстоятельств дела и данных характеризующих личность подсудимого его активной позиции, суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за содеянное. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимых Р. и ФИО2 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора. 

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Р. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого Р. суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Анализируя собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенных подсудимыми преступления установлены из их признательных показаний в судебном заседании, в которых они полно и подробно изложили обстоятельства совершения ими кражи, из показаний данных ФИО2 в ходе проверки показаний на месте, где им указано место проникновения, нежилой дом, из которого Петров похитил мотоцикл, далее указан способ проникновения в дом, откуда были похищены П-вым бензопила, электрический рубанок, углошлифовальная машинка. Указано место, откуда Р. были похищены бензопилы «Зубр», «Штиль», описаны конкретные действия совершения кражи, демонстрируя тем самым преступную осведомленность о месте и времени, способе и обстоятельствах совершения преступления, поскольку указанные обстоятельства могли быть известны лишь лицам, принимавшим непосредственное участие в совершении преступления и согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Показания не являются надуманными и не соответствующими действительности, все имеющиеся неточности и противоречия в судебном заседании устранены. Учитывая вышеизложенное, суд указанные выше показания оценивает как допустимые относимые и достоверные доказательства. 

Время, место и обстоятельства совершения преступления, совершенного подсудимым Р. совместно с ФИО2 установлены в судебном заседании, не находятся в противоречии и согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей Г., Р., В., кроме того, в целом раскрывают картину преступления, дополняют друг друга, объективно подтверждаются приведенными выше доказательствами и подтверждены в судебном заседании подсудимыми. Суд оценивает показания потерпевшего и свидетелей правдивыми и достоверными, каких-либо данных о заинтересованности в исходе дела с их стороны при даче показаний, не установлено. 

Анализируя представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак в действиях подсудимых совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждается согласованными и совместными действиями подсудимых по изъятию и распоряжению, похищенным имуществом, заранее договорившихся о совершении преступления, с целью совершения кражи. 

Судом установлено, что потерпевшему Г. причинен значительный ущерб в результате совместных и виновных действий подсудимых, что подтверждается материальным положением потерпевшего, стоимостью похищенного и его значимостью для потерпевшего.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств подтверждает направленность действий подсудимых на достижение преступного результата, объективная картина совершенного преступления свидетельствует о наличии умысла на совершение преступление. 

Суд, анализируя представленные письменные доказательства, в том числе сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает указанные доказательства допустимыми, бесспорно подтверждающими причастность подсудимых к инкриминируемому им деянию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность Р., ФИО2 в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у Р. и ФИО2, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьи. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому Р. суд исходит из содеянного, учитывает условия жизни и воспитания несовершеннолетнего, уровень психического развития, данные о личности, а также требования ст. 88 УК РФ.

В судебном заседании исследованы условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Р.: проживает на территории 

<

адрес>, с опекуном-бабушкой Р., жилищно-бытовые условия удовлетворительные, обучается на дому, ранее не судим, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, с 2012 года получает консультативно-лечебную помощь, диагноз умственная отсталость легкая, умеренные проявления с нарушением поведения, характеризуется инспектором ПДН ОМВД РФ по Читинскому району отрицательно, по месту обучения в вечерней школе характеризуется отрицательно, с 26.10.2017г. по 24.11.2017г. находился на лечении в ККПБ им. В.Х. Кандинского с диагнозом: умственная отсталость лёгкая, умеренные проявления с нарушениями поведения, обусловленная лёгкими причинами, резидуальная энцефалопатия с рассеянной микросистематикой; с 20.02.2018г. переведен на домашнее обучение, законным представителем Р. характеризуется удовлетворительно, осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – подсудимый совершил преступление отнесенные уголовным законом к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р. суд признает на основании ч.1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетие, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, указал место сокрытия части похищенного, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Р. суд признает ранее не судим, наличие заболевания диагностированное заключением судебно–психиатрической экспертизы, наличие заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное частичное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание при назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ ( снижение категории преступления). 

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым Р. преступления, обстоятельства его совершения, с учетом сведений содержащихся в материалах уголовного дела о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 50 УК РФ в виде исправительных работ. 

Суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего о назначении не строгого наказания, данные о личности подсудимого, поведение после совершения преступления, принял меры осуществлению трудовой деятельности и самостоятельно принял меры по частичному возмещению ущерба, назначая наказание в виде исправительных работ, находит, что достичь цели исправления и перевоспитания подсудимого возможно реального отбывания наказания и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, ранее судим, совершил преступление в период условного отбытия наказания по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.05.2018г., на учёте в ОНД, в ПНД не состоит, в 2012 году получал консультативно-лечебную помощь, диагноз: расстройство поведения на резидуально-органической почве, женат, на иждивении имеет двоих малолетних детей, характеризуется матерью Б., супругой П. положительно, администрацией С.П. 

<

адрес> и соседями характеризуется положительно, согласно сведений из ФКУ УИИ в 17.08.2019г., 21.05.2019г. за допущенные нарушения испытательный срок был продлен 

Смягчающими обстоятельствами наказание у подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу расследования информации имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, что способствовало установлению обстоятельств уголовного дела, указал место сокрытия части похищенного, наличие на иждивении двоих малолетних детей; на основании ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами признание вины в ходе предварительного следствия и судебного следствия, раскаяние в содеянном, меры принятые возращения имущества потерпевшему, положительные характеристики, 

Обстоятельством, отягчающих наказание в соответствии сост. 63 УК РФ судом не смотрено.

Учитывая вышеизложенное, суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.05.2018г., приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего Г. о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, отсутствии у него претензий к подсудимому, который принес свои извинения, принял меры к возвращению части похищенного имущества, наличие на иждивении у подсудимого двоих несовершеннолетних детей и супруги, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, принцип разумности, справедливости и целесообразности, суд полагает назначить наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, суд находит, что достичь цели исправления подсудимого возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ. 

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд применяет положение ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2 его материального положения, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ 

При разрешении гражданского иска заявленного Г. о взыскании материального ущерба причиненного в результате кражи в сумме 3648 (три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, заявленные исковые требования обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объём и взысканию в солидарном по следующим основаниям. Вина подсудимых Р., ФИО2 в причинении материального ущерба в результате виновных и совместных действий установлена. Представленный расчет потерпевшего взыскиваемой суммы у суда сомнений не вызывает, подсудимые расчет не оспорили, уточненные исковые требования признали в полном объёме.

Согласно ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. 

В соответствии с ч.2 ст. 1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточного для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. В случае отсутствия у Р. заработка, имущества, достаточного для возмещения вреда, подлежит взысканию с опекуна Р. 

Вещественные доказательства, подлежат разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимых Р. и ФИО2 осуществляли адвокаты по назначению суда. Учитывая, что подсудимый Р. совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек. Законных оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Р. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а,б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе в месте жительства осужденного.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Обязать Р. по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации 1 раз в два месяца, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении. 

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без дополнительного наказания. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. 

Обязать ФИО2 по вступлению приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные надзирающим инспектором 1 раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, принять меры к возмещению ущерба в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 04.05.2018г., приговор подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по уголовному делу, заявленный истцом Г. о взыскании материального ущерба в сумме 3648 рублей удовлетворить. Взыскать в пользу Г. солидарно с ФИО2, Р. материальный ущерб в сумме 3 648 рублей. В случае отсутствия у Р. заработка, имущества, достаточного для возмещения вреда, взыскание производить с опекуна Р. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за осуществление защиты Р. отнести за счет федерального бюджета.

Взыскать ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 5017 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: бензопила марки «Штиль», бензопила марки «Партнер», электрорубанок марки «Фит», углошлифовальная машинка «Энергомаш», велосипед «Форвард», мотоцикл марки «Восход» возвращенные законному владельцу под сохранную расписку – разрешить к использованию законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Суд разъясняет осужденным, что в случае обжалования приговора, либо принесения апелляционной жалобы, или апелляционного представления, затрагивающего их интересы, осужденные имеют право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.Л. Кулакова