дело № 22-87/2019 судья Забелин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2019 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Матюхина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2018 г., которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, 

<

...>, состоящий 

<

...>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к ограничению свободы сроком на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении него установлено соответствующее ограничение и на него возложена определенная обязанность.

Категория совершенного преступления изменена со средней тяжести на небольшой тяжести.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Заслушав мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке и сбыте основных частей огнестрельного оружия – затвора и рамки пистолета конструкции ФИО2 (далее по тексту – ТТ) калибра 7,62 мм, серии 

<

...>, 1941 года выпуска.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Матюхин И.А. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и постановить оправдательный приговор, в обоснование указывает следующее. 

Уголовное дело в отношении его подзащитного возбуждено дознавателем, при этом в материалах дела отсутствует письменное поручение начальника органа дознания о производстве дознания этим дознавателем. 

При производстве дознания нарушены требования закона о сроке дознания. 

ФИО1 и его защитник в нарушение требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ не уведомлялись о продлении срока дознания по уголовному делу. 

В материалах уголовного дела имеется постановление следователя о выделении материалов уголовного дела, а также заключение криминалистической экспертизы. В названном постановлении следователя не приведены предусмотренные законом основания для принятия такого решения, поэтому выделенные материалы уголовного дела не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 

Также защитник не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности признания совершенного ФИО1 деяния малозначительным. Указывает, что производство выстрелов из отдельной части оружия невозможно, поэтому с учетом установленных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и изменения судом категории преступления, имелись основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Кроме того, назначенное ФИО1 наказание не позволит осуществлять уход за своей престарелой матерью, которая также является инвалидом. 

В возражениях государственный обвинитель Новикова К.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в том числе заключении экспертизы. 

Сам осужденный в своих показаниях, данных в ходе предварительного следствия, не отрицал факт незаконного приобретения у М примерно в начале лета 2017 г. основных частей огнестрельного оружия – затвора и рамки пистолета ТТ, а также его хранения и последующего сбыта А в 

<

адрес>.

Свидетель М показал, что примерно 17 мая 2017 г. во второй половине дня передал принадлежащий ему пистолет ТТ осужденному ФИО1, скорее всего это было на лестничной площадке 

<

адрес>. При этом попросил, чтобы последний удалил боек, поскольку он является идентифицирующим признаком оружия. В пистолете отсутствовал ствол. 

Свидетель А показал, что 17 мая 2017 г. ему позвонил ФИО1 и просил приехать. Они встретились в 

<

адрес> возле дома матери осужденного. Осужденный сел к нему в машину, передал завернутые в носок части пистолета ТТ и сказал: «На, пусть будет у тебя». Он взял части пистолета, поскольку было интересно, при этом не исключал вариант, что ФИО1 передал ему пистолет навсегда. Чтобы части пистолета не ржавели, он положил их в кислоту для удаления ржавчины, а затем снова упаковал в носок. 

Из показаний свидетеля Н, данных в ходе предварительного и судебного следствия, следует, что 1 февраля 2018 г. в 

<

адрес> он со следователем участвовал при осмотре помещения, в ходе которого А указал место хранения пистолета, который ему передал ФИО1 весной 2017 г. Со слов А, в пистолете отсутствовали магазин, ствол, боек, курок, пружина, что было видно. 

Согласно показаниям свидетелей С, Л, оглашенным в судебном заседании, 1 февраля 2018 г. они участвовали в качестве понятых в осмотре помещения в 

<

адрес>. С, Л и А с сотрудниками полиции прибыли, к дому последнего и он указал на ящик в гараже, где находился пистолет, который был изъят следователем с места осмотра и упакован в присутствии понятых.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

- рапорт следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Орловской области майора юстиции О об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе расследования уголовного дела по обвинению М в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 222 установлено, что примерно 17 мая 2017 г. на лестничной площадке возле 

<

адрес> в г. Орёл, ФИО1 получил от М основные части огнестрельного оружия – пистолета ТТ, калибра 7,62 мм. Эти части он хранил в своей квартире, а затем в районе 

<

адрес>. В последующем ФИО1 передал основные части пистолета ТТ А, а последний 1 февраля 2018 г. добровольно выдал их следователю (т. 1, л.д. 12);

- копия протокола осмотра помещения от 1 февраля 2018 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен металлический гараж, расположенный на территории домовладения, распложенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра А указал на ящик, находящийся слева от входа в гараж, где обнаружен предмет похожий на пистолет (упакованный в носок), в котором отсутствуют: магазин, ствол, боек, курок, пружина (т. 1, л.д. 81-88);

- протокол осмотра места происшествия от 30 марта 2018 г. с фототаблицей, согласно которому на приусадебном участке дома ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имеются раскиданные кирпичи, накрытые шифером. ФИО1 сообщил, что на данном участке местности, на земле под разбитыми кирпичами, ранее хранились части пистолета ТТ (т. 1, л.д. 91-95);

- копия протокола выемки с фототаблицей от 1 февраля 2018 г., согласно которому А добровольно выдал части пистолета ТТ, а именно: металлическую пружину и цилиндрический объект (т. 1, л.д. 100-107);

- копия заключения эксперта №э от 

<

дата>, согласно которому, представленные на экспертизу объекты являются: затвором, рамкой пистолета ТТ, обр. 1933 г., калибра 7,62 мм, серии 

<

...>, 1941 года выпуска, заводского изготовления, которые относятся к основным частям огнестрельного оружия и пригодны для использования по назначению (для стрельбы), изменений в конструкцию не внесено; возвратной пружиной с наконечником пистолета ТТ, калибра 7,62 мм, заводского изготовления, которая не относится к основным частям огнестрельного оружия, изменений в конструкцию не внесено; деталью самодельного изготовления, которая к деталям оружия не относится, но может быть использована в качестве шпильки для крепления ударника в затворе пистолета ТТ. Представленных на экспертизу объектов недостаточно для сборки пистолета ТТ (т. 1, л.д. 113-121),

а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу обвинительного приговора. 

Эти и другие доказательства подробно изложены в приговоре, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, правильно взяты судом за основу при постановлении приговора. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и обоснованно признаны допустимыми. Достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора сомнений не вызывает, так как они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Заключение эксперта исследовано в судебном заседании, оно является достоверным и научно обоснованным, ему дана надлежащая оценка в приговоре. Оснований сомневаться в профессиональной компетенции эксперта у суда не имеется.

Органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость полученных доказательств, а также отмену или изменение приговора, допущено не было.

Материалы уголовного дела выделены следователем в соответствии с требованиями ст. 155 УПК РФ, так как, в ходе предварительного расследования стало известно о совершении иным лицом преступления, не связанного с расследуемым преступлением. 

Постановление о возбуждении уголовного дела от 27 марта 2018 г. года вынесено полномочным лицом, в пределах компетенции, на основании материала проверки, в постановлении указаны повод и основание для возбуждения уголовного дела, время и место его вынесения, часть и статья УК РФ, на основании которой возбуждается уголовное дело.

В силу ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения, в том числе, о достаточности оснований и поводов для возбуждения уголовного дела, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуются согласие начальника органа дознания, согласие прокурора и (или) судебное решение. Нарушений норм УПК РФ в действиях дознавателя при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству, не имеется.

Дознание окончено в срок, установленный соответствующим постановлением о продлении срока дознания, утвержденным прокурором, нарушений требований ст. 223 УПК РФ не допущено. 

Доводы защитника в части ненадлежащего выполнения требования ч. 8 ст. 162 УПК РФ, не уведомления стороны защиты о продлении срока предварительного следствия, исходя из положений УПК РФ, не являются основанием для безусловной отмены приговора. Кроме того, в материалах уголовного дела имеются данные о направлении ФИО1 сообщений о продлении срока дознания.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о невозможности применения норм о малозначительности деяния, поскольку ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении основных частей огнестрельного оружия, за которое предусмотрено наказание, в том числе, в виде лишения свободы сроком до четырех лет. Уголовным законом указанное деяние отнесено к категории средней тяжести, оно направлено против общественной безопасности. Фактическая невозможность производства выстрелов из отдельных частей оружия, как на то указывает защитник, не является определяющим признаком, снижающими общественную опасность деяния, связанного с незаконным приобретением основных частей оружия. ФИО1 является владельцем охотничьего нарезного оружия, знаком с правилами безопасного обращения с оружием и имеет навыки безопасного обращения с оружием, его увлечение огнестрельным оружием, само по себе не уменьшает степень общественной опасности им содеянного, а напротив требует более внимательного и тщательного подхода к соблюдению всех норм законодательства, регламентирующего оборот оружия и боеприпасов, в том числе наличия для этого предусмотренных законом условий и разрешительных документов.

Также является несостоятельным утверждение стороны защиты о том, что назначенное наказание не даст возможности ФИО1 осуществлять уход за матерью. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

При назначении осужденному наказания суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд установил активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, а также то, что осужденный является инвалидом и осуществляет уход за матерью – Т, 

<

адрес> года рождения.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими и учтенные при назначении наказания, как и изменение категории совершенного преступления на менее тяжкую, не являются безусловным основанием для применения положений статей 64, 73 УК РФ. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данные требования закона при оценке действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом нарушены.

Так, по смыслу уголовного закона, незаконное перемещение на любом виде транспорта огнестрельного оружия, находящегося непосредственно при лице, не признается перевозкой, уголовная ответственность за которую предусмотрена ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Согласно показаниям ФИО1, данным им в качестве подозреваемого, после того, как основные части пистолета находились у него в квартире примерно два или три дня, он решил убрать их из квартиры и перевезти в 

<

адрес> по месту прописки, передвигался на автомобиле «Нива Шевроле» с государственным регистрационным знаком № Приехал в 

<

адрес>, привез с собой части пистолета, которые положил в носок.

ФИО1 инкриминирована перевозка основных частей огнестрельного оружия на транспортном средстве, при этом в ходе предварительного и судебного следствия не было установлено, каким образом он перевозил оружие, а именно при себе или иным образом в машине. 

Поскольку судом не установлены обстоятельства совершения ФИО1 незаконной перевозки основных частей огнестрельного оружия, а незаконное ношение огнестрельного оружия осужденному в вину органами предварительного следствия не вменялось, следует исключить его осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку огнестрельного оружия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Урицкого районного суда Орловской области от 30 ноября 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ за незаконную перевозку основных частей огнестрельного оружия.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 222 УК РФ до 1 года 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий