РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Усть-Кут 18 июня 2019 г.

Судья Усть-Кутского городского суда Иркутской области Мохова Л.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту Иркутской области от 25 апреля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 25 апреля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Усть-Кутский городской суд, указывая в жалобе, что мировой судья нарушил его право на судебную защиту, рассмотрев дело в его отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения. Извещения о дате рассмотрения дела по адресу его проживания: 

<

адрес>, мировым судьей не отправлялись. Им было заявлено ходатайство о передачи дела об административном правонарушении по месту его жительства мировому судьей судебного участка № 21 Ленинского района г.Иркутска. Однако данное ходатайство было проигнорировано мировым судьей судебного участка №61. Кроме этого, при вынесении постановления мировой судья не учел пределы допустимой абсолютной погрешности прибора, поэтому сделал неправильный вывод о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения. Автор жалобы также указывает, что должностным лицом был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состоянии опьянения. В связи с чем, считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, - ФИО1, будучи извещенным надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В связи с чем, жалобу ФИО1 возможно рассмотреть в отсутствие заявителя. 

Исследовав представленные материалы административного производства, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г. Усть-Куту от 25 апреля 2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Согласно ст.1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 марта 2019 года в 20 часов 35 минут на 

<

адрес> в с.Верхнемарково Усть-Кутского района Иркутской области ФИО1 управлял транспортным средством – автомашиной марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным №, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной распечаткой результатов освидетельствования на бумажном носителе с использованием технического средства, все необходимые данные о котором указаны в акте освидетельствования, в том числе и дата последней поверки, согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, а именно: наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации 0,19 мг/л.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствоания согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствоания на состояние алкогольного опьянения. 

Имеющийся в материалах бумажный носитель с зафиксированным результатом показаний прибора измерения заверен должностным лицом административного органа, а также содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. В нем указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Довод ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела на 25 апреля 2019 года в 10 час. 30 мин., полностью опровергается материалами дела.

Так, в силу ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку указанный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В адрес Донского Ю.В по месту его регистрации: 

<

адрес>, направлено судебное извещение, которое не было доставлено адресату по причине истечения срока хранения (л.д. 17).

Кроме этого, ФИО1 был извещен лично о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеется расписка (л.д.21).

Ходатайство ФИО1 о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении ходатайства отказано.

Довод жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений прибора, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,19 мг/л не превышает допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

В результате освидетельствования ФИО1 в выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,19 мг/л, что превышает суммарную погрешность измерений, установленную законом, поэтому оснований для повторного учета погрешности прибора не имеется. 

Все материалы дела, протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены уполномоченным должностным лицом, соответствуют требованиям КоАП РФ, нарушений процессуальных требований при их составлении не допущено, противоречий они не имеют, все сведения, необходимые для правильного разрешения данного дела, в протоколах отражены правильно.

Судом проверялись полномочия старшего инспектора дорожно-патрульной службы взвода № 1 ОСР ГИБДД К. на составление протокола об административном правонарушении и других материалов в отношении ФИО1

Так, согласно приказа Главного Управления МВД РФ по Иркутской области от 21 марта 2019 г. за № л/с лейтенант полиции К. старший инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД был командирован в МО МВД России «Усть-Кутский» для обеспечения правопорядка, общественной безопасности, крайне сложной обстановкой с безопасностью дорожного движения, оказания практической помощи на 11 календарных дня с 21 марта 2019 г. 

Таким образом, старший инспектор ДПС К. имел полномочия по составлению протокола и других материалов дела в отношении ФИО1 на территории Усть-Кутского района. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть о наличии события указанного административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, личности виновного по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому основания для его снижения отсутствуют.

Так как водитель ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных норм КоАП РФ, основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления отсутствуют. 

На основании изложенного, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 по г.Усть-Куту Иркутской области от 25 апреля 2019 года о назначении административного наказания ФИО1 в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его оглашения, может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст.ст. 30.3-30.7 КоАП РФ. 

Судья: Л.В.Мохова