К делу №2-3155/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года 

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сухова О.А., при секретаре Ефимовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Шахты к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, встречному иску ФИО2, ФИО1 к Администрации г.Шахты, третье лицо - ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Шахты обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением по следующим основаниям: ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома площадью 39,8 кв.м. и земельного участка площадью 437 кв.м. по адресу: 

<

адрес>.

При проверке специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития г.Шахты 03.02.2017г. было установлено, что ФИО1 и ФИО2 на земельном участке осуществили самовольное строительство пристройки к жилому дому литер «а2» без получения необходимых разрешений. В результате этого площадь жилого дома увеличилась и составляет 50 кв.м. Им было направлено извещение о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние. Согласно письма Ростовского управления по государственному строительному надзору ФИО2 за самовольное строительство была привлечена к административной ответственности 22.05.2017г. по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде предупреждения. По настоящее время ФИО1 и ФИО2 не предпринято мер, направленных на устранение нарушений действующего законодательства.

На основании изложенного, Администрация города Шахты просит суд обязать ФИО2 и ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней после вступления решения суда в силу. 

ФИО2, ФИО1 обратились в суд со встречным исковым заявлением (л.д.31) по следующим основаниям: они являются собственниками домовладения, расположенного на земельном участке площадью 308 кв.м. по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства о праве собственности и договора купли-продажи. Указанное домовладение находится под одной крышей с домовладениями № и №, вследствие чего при пользовании домом они имели общий вход с домом №, принадлежащим ФИО3, поскольку их жилье находится посередине дома и отдельного входа не имеет. После того, как с соседями возникли разногласия, они запретили пользоваться их входом. В связи с чем для оборудования нового входа в квартиру вынуждены были возвести из окна пристройку. Пристройка возведена без разрешения на строительство. Согласно полученному ими заключению пристройка соответствует всем нормам и правилам и не нарушает ничьих интересов, проектно-сметная документация на пристройку выполнена. Однако, в связи с отсутствием разрешения на строительство Администрация г.Шахты отказывает истцам в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, ФИО2 и ФИО1 просят суд признать за ними право собственности на реконструированный объект - жилой дом № литер «А,а,а1,а2,а3» по 

<

адрес> за ФИО2 – 3/4 доли, за ФИО1 – 1/4 долю.

Представитель истца - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать. Пояснил, что пристройка к дому М-выми была возведена без разрешения на строительство. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение требований градостроительного законодательства. За разрешениями на строительство и на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома М-вы обратились уже после подачи иска Администрации г.Шахты в суд. 

ФИО2 в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Шахты просила отказать, просила суд сохранить жилой дом литер «А,а,а1,а2,а3» по 

<

адрес> в реконструированном виде и признать за ней право собственности на 3/4 доли жилого дома. Также пояснила, что пристройка литер «а2» к жилому дому литер «А,а,а1,а3» по 

<

адрес> была возведена в 2010г., о том, что необходимо было разрешение на строительство не знала, до подачи иска в суд Администрации г.Шахты она не успела получить разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, хотя и начали этим заниматься.

ФИО1 в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований Администрации г.Шахты просил отказать, просил суд удовлетворить встречные исковые требования - сохранить жилой дом литер «А,а,а1,а2,а3» по 

<

адрес> в реконструированном виде и признать за ним право собственности на 1/4 долю жилого дома. 

Третье лицо - ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований Администрации г.Шахты не возражала; в удовлетворении исковых требований ФИО7 возражала. Пояснила, что жилые дома по 

<

адрес> барачного типа, находятся под одной крышей, и имеется одна общая стена. Стена возведенной М-выми пристройки давит на стену коридора ее жилого дома, и она не может восстановить стену своего жилого дома из-за самовольной пристройки М-вых.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Администрации города Шахты обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 и ФИО1 не обоснованными и не подлежащими по следующим основаниям.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: наличие у объекта признаков недвижимого имущества, отсутствие отвода земельного участка под строительство, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении гражданских дел суд устанавливает, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что жилой дом по 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 3/4 доли и ФИО1 в размере 1/4 доли, право общей долевой собственности на жилой дом за указанными лицами зарегистрировано 22.04.2010г. (л.д.13,14,56-57); собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> является ФИО3, право собственности на жилой дом и земельный участок за указанным лицом зарегистрировано 25.03.2010 г. и 26.06.2012 г. соответственно (л.д.77-78).

Согласно пояснениям сторон, установлено, что жилые дома, расположенные по адресам: 

<

адрес> находятся под одной крышей; вход в жилой дом по 

<

адрес> осуществлялся ранее через вход жилого дома по 

<

адрес>; после возникновения между М-выми и ФИО3 разногласий, ФИО7 в 2010г. к жилому дому по 

<

адрес> возведена пристройка литер «а2», через которую осуществляется вход в жилой дом по 

<

адрес>.

Согласно данным технического паспорта на жилой дом (л.д.6-12), пристройка литер «а2» по 

<

адрес> числится с 2014г.

Установлено, что данная реконструкция была произведена без получения разрешения на строительство, и на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на каком-либо праве на момент реконструкции жилого дома по 

<

адрес> Право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 437 кв.м. по 

<

адрес> было зарегистрировано за ФИО2 (3/4 доли) и за ФИО1 (1/4 доля) лишь 11.04.2016г. (л.д.54-55).

При проверке 03.02.2017г. специалистами Департамента архитектуры, градостроительства и территориального развития Администрации г.Шахты жилого дома по 

<

адрес> был составлен акт №6, в соответствии с которым было установлено, что на земельном участке без разрешительных документов, оформленных в установленном законом порядке, осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, а именно: осуществлено строительство пристройки литер «а2», за счет чего общая площадь жилого дома изменилась с 39,80 кв.м. до 50,0 кв.м. (л.д.4)

Согласно письму Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 22.06.2017г., за нарушение требований градостроительного законодательства при осуществлении строительства объекта по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 была привлечена Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в виде предупреждения (л.д.5). 

Установлено, что после принятия судом к своему производству иска Администрации г.Шахты к ФИО7 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, ФИО2 обращалась в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и 14.08.2017г. Администрацией г.Шахты ей был выдан отказ №№ (л.д.33), а после подачи ФИО7 встречного иска в суд, истцы по встречному иску обратились в Администрацию г.Шахты с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес>, на что 18.10.2017г. Администрацией г.Шахты им был выдан отказ № (л.д.76).

Таким образом, судом установлено, что реконструкция жилого дома была произведена истцами по встречному иску без получения разрешения на строительство, на земельном участке, не принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на каком-либо праве на момент реконструкции жилого дома по 

<

адрес>, заявление о выдаче разрешения на реконструкцию в уполномоченный орган подано истцами по встречному иску через 7 лет после проведения реконструкции; схема планировочной организации земельного участка по 

<

адрес> и проектная документация были разработаны МУП г.Шахты «БТИ» на основании заказа ФИО2 после реконструкции жилого дома - 29.06.2017г. (л.д.37-42)

Само по себе техническое заключение, выполненное МУП г.Шахты «БТИ» 28.11.2017г. на основании заказа ФИО2 о состоянии строительных конструкций индивидуального жилого дома литер «А,а,а1,а2,а3» по 

<

адрес>, в соответствии с которым произведенная реконструкция соответствует требованиям строительным правилам, не может служить основанием для сохранения жилого дома в реконструированном виде и признания права собственности на спорный объект недвижимости.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, суду также не представлено.

Так, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала. Пояснила, что жилые дома по 

<

адрес> барачного типа, находятся под одной крышей, и имеется одна общая стена. Стена возведенной М-выми пристройки давит на стену коридора ее жилого дома, и она не может восстановить стену своего жилого дома из-за самовольной пристройки М-вых.

На основании изложенного, суд полагает удовлетворить исковые требования Администрации г.Шахты и обязать ФИО2 и ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку литер «а2» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признании за ними права собственности на жилой дом - отказать. 

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации г.Шахты, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 и ФИО1 в равных долях подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации города Шахты к ФИО1, ФИО2, третье лицо - ФИО3 о сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому - удовлетворить.

Обязать ФИО2 и ФИО1 снести самовольно возведенную пристройку литер «а2» к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, ФИО2 о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде и признании за ними права собственности на жилой дом - отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО5 Ю,И., ФИО6 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Шахтинский городской суд Ростовской области, начиная с 20.12.2017г.

Судья: