Судья Бикеев Д.А. Дело № 22-1249/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 16 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дерябина Е.В., 

с участием адвоката Крысиной Н.Р., в защиту осужденного ФИО1, 

прокурора Мухина В.Г., при секретаре Бородай Я.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чеплашкина О.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2021 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 января 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 сентября 2020 года к 4 месяцам 1 дню лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбывает с 26 апреля 2021 года;

- приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 08 июня 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 26 января 2021 года к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 08 июня 2021 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Дерябина Е.В., пояснения адвоката Крысиной Н.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы о смягчении осужденному ФИО1 наказания, мнение прокурора Мухина В.Г., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное при следующих обстоятельствах:

<

дата> в утреннее время ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий К. и под его же управлением, приехал к дому по адресу: 

<

адрес>. К. вышел из машины, оставив ключи в замке зажигания. ФИО1, воспользовавшись этим, не имея разрешения на управление данного автомобиля, действуя без ведома собственника, пересел на водительское сиденье, завел двигатель и начал движение, доехав до дома по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Чеплашкин О.П., представлявший интересы осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Перечисляя признанные судом смягчающие обстоятельства, полагает, что суд недооценил их значение. Кроме того, при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства положительную характеристику по месту жительства. Ссылаясь на пункты 1, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что суд не мотивировал, почему цель наказания – исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 исключительно в случае лишения свободы даже при наличии отягчающих вину обстоятельств. Указывает, что ФИО1 осужден за преступление средней тяжести, признал свою вину, раскаялся, сожалел о случившемся и осознал опасность совершенного им деяния, в связи с чем, ему могло быть назначено менее строгое наказание. Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Виляев И.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеплашкина О.П. без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено, и приговор вынесен в порядке требований Главы 40 УПК Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое, согласованное с защитником, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший К. не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Суд пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными по делу доказательствами и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке. Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации квалифицированы правильно и в апелляционном порядке не оспариваются. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Чеплашкина О.П. о суровости наказания являются несостоятельными. 

Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оно назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличия всех смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также всех иных обстоятельств дела, влияющих на его назначение. Положения ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, суд, приняв во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, подробно его мотивировав. Давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание не противоречит и таким принципам назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

приговор Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чеплашкина О.П. без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Дерябин