Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

г. Тюмень 18 октября 2024 года

Судья Тюменского районного суда Тюменской области Белых А.О.,

с участием: 

представителя ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ФИО3 которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях 

ФИО1 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Определением № ДД.ММ.ГГГГ вынесенным инспектором ДПС ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определениемФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит его отменить, поскольку выводы должностного лица о том, что он нарушил п. 10.1 ПДД РФ не подтверждается материалами дела. Обращая внимание на схему дорожно-транспортного происшествия и фото-фиксацию места ДТП, делает выводы о том, что транспортное средство «МАН» стоит на второй полосе справа, а автомобиль «Нива» фактически стоит на разделительной полосе между первым и вторым рядом справа. В связи с чем приходит к выводу о том, что автомобиль «Нива» в нарушение п. 9.7 ПДД РФ двигался по прерывистым линиям разметки не соблюдая при этом боковой интервал в соответствии с п. 9.10 ПДД, для осуществления перестроения во второй ряд. Отмечает, что с учетом того, что транспортное средство «МАН» двигалось попутно, без изменения направления движения, автомобиль «Нива» при перестроении во второй ряд должно было уступить дорогу транспортному средству «МАН», которое имело преимущественное право движения, за нарушение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просили определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель ФИО1 заинтересованное лицо ФИО4 и инспектор ДПС ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены обжалуемого определения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения. 

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу закона, в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «МАН», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шевроле Нива», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, при составлении административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> усматривается нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ. 

На основании собранного материала инспектором ДПС ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Судья считает выводы инспектора ДПС ФИО3 правильными. 

В рассматриваемом деле, определение должностного лица не содержит выводов о виновности кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе и ФИО1 в совершении административного правонарушения, либо о нарушении ПДД РФ, в связи с чем оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении принято в соответствии с установленными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, рапорт инспектора ДПС взвода 1 роты 2 батальона 2 Полка ДПС ГИБДД УМВД России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ не является процессуальным решением, устанавливающим вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия. Указание в рапорте о нарушении ФИО1 пункта 10.1 ПДД РФ не свидетельствует о том, что в отношении нее было вынесено процессуальное решение о виновности в нарушении ПДД РФ.

Как следует из представленных в суд материалов дела, инспектором ДПС ФИО3 выполнены все необходимые для выяснения обстоятельств по делу процессуальные действия, дана надлежащая оценка и установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Вопреки доводам жалобы ФИО1 материалы дела не содержат доказательств тому, что нарушение водителем ФИО4 автомобиля марки «Шевроле Нива», 

<

данные изъяты> требований ПДД РФ, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привело к столкновению с транспортным средствов «МАН», 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица связано с иным толкованием норм права, которое не изменяет существо принятого процессуального решения, также как и фактических обстоятельств ДТП.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является законным, в связи с чем определение инспектора ДПС ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ФИО3 которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись) А.О. Белых

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>